Апелляционное постановление № 22-2058/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 1-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шарко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарко А.В. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ……., ранее несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде, оставлена прежней;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шарко А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора; прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что 12 августа 2018 года в г. Ставрополе управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Шарко А.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда, считает его необоснованным в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводя анализ обжалуемого приговора в совокупности с показаниями свидетелей и протоколами следственных действий, которые стороной защиты были представлены суду в качестве доказательств невинности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что судом в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также ряда Определений Конституционного Суда РФ, в том числе Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-0, не дана должная оценка доказательствам, представленным стороной защиты. Считает, что причастность ФИО1 к совершению вменяемого ему преступления не установлена по сегодняшний день, доказательств, подтверждающих его вину, по-прежнему не получено в связи с чем, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует аудио-протокол судебного заседания. На основании изложенного, просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2020 года отменить, а осужденного ФИО1 оправдать.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Названые требования закона судом первой инстанции выполнены.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства и дал им правовую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания:

- свидетеля Л.С.С., данные им в ходе судебного заседания и свидетеля Ш.А.В., данные им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон об обстоятельствах того, что12 августа 2018 года от дежурной части было получено сообщение о том, что на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: …, водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. По прибытию на место в автомашине ВАЗ 21099 был обнаружен ФИО1, спящий на пассажирском сиденье. При проверке выяснилось, что он лишен водительских прав, поэтому доложили в дежурную часть и вызвали на место следственно - оперативную группу. Был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по 264.1 УК РФ, а гражданина доставили в отдел полиции;

- свидетеля Г.А.А., данные им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1, который пару лет назад приобрел автомобиль марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком …, по договору у неизвестного ему гражданина, но ФИО1 данный автомобиль не оформил, по какой причине, ему не известно. 12 августа 2018 года ФИО1 позвонил ему и поспросил его приехать на АЗС «Лукойл» по ….. г. Ставрополя, так как его задержали сотрудники полиции. Приехав по данному адресу он увидел, что указанный автомобиль припаркован, а ФИО1 находиться в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, которые ему пояснили, что ФИО1 задержан для дальнейших разбирательств. Затем в этот же день ему с согласия собственника ФИО1 был передан указанный автомобиль под сохранную расписку;

- свидетеля И.П.И., данные им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности оператора на АЗС «Лукойл», расположенный по адресу: ….., и 11 августа 2018 года с 19 часов он заступил на свое дежурство. 12 августа в период времени с 03 часов до 04 часов к нему обратились покупатели топлива на АЗС, которые сообщили о том, что у одной из заправочных колонок стоит автомобиль, водитель которого подозрительно себя ведет. Поле чего, он посмотрел на экран монитора, где ведется видеофиксация с камер наблюдения, и увидел у второй заправочной колонки автомобиль, возле которого на корточках находится мужчина, накрытый одеялом. Об увиденном, он по телефону сообщил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми просмотрели видео от 12 августа 2018 года, где было видно, что примерно около 01 часа-02 часа, на АЗС ко второй заправочной колонке подъехал автомобиль марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком …. регион, за рулем которого находился мужчина, который припарковав автомобиль, вышел из салона, прикрываясь одеялом. Кроме этого мужчины в автомобиле никого не было. Мужчина зашел «Минимаркет», где оплатил бензин и вернулся к автомобилю, сел возле капота и укрылся одеялом, находясь на корточках. Позже ему стало известно, что этого мужчину зовут ФИО1;

- свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что по рации передали, что в машине находится не адекватный мужчина и по заданию дежурной части он совместно с водителем, с которым состояли в наряде, проехали на АЗС «Лукойл», расположенной на ул. ….. г. Ставрополя, где обнаружили автомобиль ВАЗ 21099, в котором спал молодой человек. Регистрационный знак машины он уже не помнит. Работники заправки сказали, что молодой человек приехал на этой машине. Он доложил в дежурную часть, чтобы прислали наряд ГАИ. Автомобиль приблизительно стоял около заправочных колонок, а ФИО1 находился в машине на пассажирском сидении, вроде как с голым торсом был и укрыт был чем-то. Они пытались его разбудить, но тот спал. На сколько он помнит, был резкий запах алкоголя. Видео-запись не вели. Сотрудник заправочной станции, когда их встретил, пояснил что этот молодой человек приехал на этой машине, который спит;

- свидетеля Д.М-С.О., данные им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его выезда 12 августа 2018 года на АЗС «Лукойл», которое расположено на ул. ….г. Ставрополя, в связи с тем, что поступил рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ш.А.В., согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- свидетеля Е.Д. Р. в судебном заседании о том, что работает в должности полицейского-водителя ОРППСП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю и по поступившему вызову, они поехали на АЗС «Лукойл» на ул. … г. Ставрополя, после чего уже через некоторое время они вызвали ГАИ. Подсудимый находился в автомобиле ВАЗ 21099 серого цвета. Они вышли из автомобиля и увидели, что человек сидит на пассажирском сидении.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, а так же вещественными доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Анализируя приведенные показания свидетелей стороны обвинения, суд первой инстанции правильно указал о последовательности этих показаний и отсутствии в них существенных противоречий.

Кроме того, судом была надлежащая оценка доказательствам представленным стороной защиты и обоснованно сделан вывод о том, что показания подсудимого и данных свидетелей, как каждое в отдельности, так и в совокупности не опровергают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты Д.В.А., Б. Р.С., К. Р. В., М. Г.Г., а также свидетелей обвинения И. П.И., Г.А.А. в судебном заседании, так как они противоречат материалам дела и полностью опровергаются показаниями Ш.А.В., Л. С.С., Д.М.-С.О., С.А.Ю., И. П.И. в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Следует отменить, что исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты протоколы следственных действий и постановления не указывают на отсутствие виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, о чем так же имеется мотивированный вывод суда первой инстанции, отраженный в приговоре суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых суд признал, что ФИО1 ранее не судим, инвалидность ребенка виновного, наличие двоих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания выводов суда по вопросу назначения наказания необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу, доводы апелляционной жалобы адвоката Шарко А.В. сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено, в связи с чем, оснований не имеется для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарко А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 2 июля 2020 года.

Судья