Апелляционное постановление № 22-194/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-367/2023

Копия

Судья Богданов Д.А. Дело №22-194/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 19 февраля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Магомедовой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаева А.Р. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2023 года, по которому

ПОЛЯКОВ Сергей Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 27 апреля 2022 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести;

2. 18 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3. 18 декабря 2023 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27 апреля 2022 года) назначено 8 месяцев лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 декабря 2023 года окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 18 декабря 2023 года в период с 18 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года включительно.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Полякова под стражей с 15 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от 18 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Волкова Н.Д., просивших оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в краже денежных средств у Потерпевший №1 общей суммой 9 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Поляков вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаев А.Р. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, поскольку Поляков лишен родительских прав, участие в их воспитании и материальном содержании, не принимает.

Полагает, что судом необоснованно дважды зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей с 18 декабря по 26 декабря 2023 года.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Исключить указание на наличие малолетних детей у ФИО1 как на обстоятельство смягчающее наказание. Усилить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от 18 декабря 2023 года окончательно назначить 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачесть срок содержания ФИО1 под стражей в период с 15 декабря 2023 года по 17 декабря 2023 года включительно, а также с 27 декабря 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании осужденный Поляков вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что был в гостях у Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1, однако денежные средства не похищал.

Вместе с тем, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора сведения, сообщенные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, которые не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Версия осужденного о непричастности к хищению денежных средств у Потерпевший №1 судом первой инстанции проверялась и была обоснованно отвергнута в приговоре совокупностью приведенных доказательств. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 пришли в гости к Потерпевший №1, где стали употреблять спиртное. В какой-то момент он заметил, как Потерпевший №1 вложил в паспорт наличные денежные средства и положил паспорт в шкаф. Выбрав момент, когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 не обращали на него внимания, он взял паспорт с деньгами и положил себе в карман. По дороге домой паспорт выбросил, а денежные средства в сумме 9 000 рублей потратил на личные нужды.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Свидетель №1 и Поляков, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они все вместе сходили в магазин, где за продукты и спиртное расплачивался он. По возвращении домой, оставшиеся наличные денежные средства в сумме 9 000 рублей он положил в паспорт, который находился на полке в шкафу. После ухода ФИО1 и Свидетель №1 он обнаружил пропажу паспорта и денежных средств.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания осужденного и потерпевшего в части совместного распития спиртных напитков у Потерпевший №1, похода в магазин, где расплачивался наличными денежными средствами Потерпевший №1, а также подтвердила, что оставшиеся денежные средства потерпевший положил в шкаф. Кроме того указала, что когда она пришла к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ тот обвинил ее и ФИО1 в краже денежных средств.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в начале июня 2023 года к ней пришел Поляков и сообщил о наличии у него денежных средств. Она удивилась, поскольку Поляков давно нигде не работал. Они направились в различные магазины, где покупали спиртное и продукты питания. Поляков рассчитывался наличными денежными средствами.

Согласно заявления Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у него денежные средства в сумме 9 000 рублей.

Суд, оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, признал их достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Признавая достоверность сведений, сообщенных ФИО1 при допросах в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, суд правильно исходил из того, что допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Осужденный самостоятельно и без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах дела, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. Правильность изложенных в протоколах сведений удостоверены подписями участвующих лиц.

Как следует из названных протоколов, никто из участников следственный действий не заявил о применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Назначая наказание, суд первой инстанции, как того требуют положения закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно были признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, по смыслу закона в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка при условии, что виновный принимает участие в его воспитании, материальном содержании и преступление осужденным не совершено в отношении этого ребенка.

Указанные положения закона судом первой инстанции не учтены. Исходя из материалов уголовного дела, правовые основания для признания смягчающим наказание обстоятельством - наличие у ФИО1 малолетних детей отсутствовали, поскольку на основании решения Ноябрьского городского суда от 5 июля 2023 года Поляков лишен родительских прав в отношении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по причине ненадлежащего исполнения родительских обязанностей.

Иные малолетние дети, наличие которых могло быть признано смягчающим наказание обстоятельством, у осужденного отсутствуют.

В силу указанных причин из числа обстоятельств, смягчающих наказание, подлежит исключению наличие малолетних детей у виновного, вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Так, назначив окончательное наказание ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с наказанием по приговору Ноябрьского городского суда от 18 декабря 2023 года и произведя зачет наказания отбытого по данному приговору, суд фактически дважды зачел в срок назначенного наказания период с 18 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года.

Действительно, с 18 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года включительно Поляков отбывал наказание по приговору суда от 18 декабря 2023 года, поэтому суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку с 15 декабря 2023 года Поляков содержался под стражей по настоящему уголовному делу, суд также правильно сослался и на ст. 72 УК РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеется конкуренция норм, при которой один и тот же временной период учтен дважды. Разрешая указанную коллизию, суд второй инстанции находит необходимым применить положения ст. 72 УК РФ как более льготные, исключив ссылку на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ к периоду с 18 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года включительно.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Исаева А.Р. удовлетворить частично.

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о признании в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2023 года в период с 18 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО ФИО2