Решение № 2-2888/2018 2-2888/2018~М-2672/2018 М-2672/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2888/2018

Дело № 2-2888-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту – ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2012 г. между ПАО «АТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 219 538,97 руб. на срок 66 мес. под 25 % в год. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, допускается просрочка платежей, вынос ссуды на просрочку начат Банком 07.11.2015 г. По состоянию на 27.08.2018 г. задолженность ответчика по кредиту составила 126 916,25 руб., в том числе: основной долг – 93 402,74 руб., проценты – 33 513,51 руб. Поскольку судебный приказ от 15.06.2017 г. отменен 07.08.2018 г. в связи с поступлением возражений заемщика и задолженность до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 27.08.2018 г. в указанной сумме, а также расходы по уплате госпошлины – 3 738,33 руб.

Представитель истца – ПАО «АТБ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще согласно телефонограммы от 10.10.2018 г., иск получила лично 27.09.2018 г., что подтверждено распиской.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении судом предъявленного к ней иска, однако она, достоверно располагая информацией о предъявленных к ней Банком претензиях (в том числе учитывая, что ею 17.07.2018 г. поданы возражения на судебный приказ от 15.06.2017 г.), распорядилась правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что07.04.2012 г. между ПАО «АТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 219 538,97 руб. на срок 66 мес. под 25 % в год.

Погашение долга и процентов должно было производиться ежемесячно, при заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует её подпись в документах на получение кредита.

Таким образом, кредитор – Банк - принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 07.04.2012 г. по 27.08.2018 г. ответчиком произведено гашение основного долга в сумме 126 136,23 руб., процентов – 148 200, 14 руб., неустойки – 2 463,63 руб. Вынос ссуды на просрочку начат Банком с 07.11.2015 г.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленное Банком в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании кредита и необходимости погашения задолженности оставлено ФИО1 без удовлетворения, судебный приказ от 15.06.2017 г. отменен 07.08.2018 г. в связи с поступлением 17.07.2018 г. возражений заемщика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору должным образом ответчиком не исполняются, допускается просрочка платежей, законные требования Банка игнорируются, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов по договору подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.08.2018 г. составляет в сумме 126 916,25 руб., в том числе: основной долг – 93 402,74 руб., проценты – 33 513,51 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1, распорядившись правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, заявленный истцом расчет задолженности не оспаривала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму долга, а также, согласно ст.98 ГПК РФ – расходы по уплате госпошлины в сумме 3 738,33 руб., подтвержденные соответствующими платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.........> года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (место нахождения: 675000, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 20.04.2006 г., ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 07.04.2012 г. по состоянию на 27.08.2018 г. в сумме 126 916,25 руб., в том числе: основной долг – 93 402,74 руб., проценты – 33 513,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 738,33 руб. Всего взыскать 130 654 руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.