Решение № 21-747/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 21-747/2025

Судья Чернова Е.В. дело № 21-747/2025


РЕШЕНИЕ

г. Самара 4 сентября 2025 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Самарской области № № от 20.02.2025, решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области от 6.03.2025 и решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 4.06.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Самарской области № № от 20.02.2025, оставленным без изменения решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области от 6.03.2025, по результатам рассмотрения заявления ФИО5 отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 4.06.2025 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО5 просит названные выше акты отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в административный орган.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО5 и ФИО1 не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО2, возражая против удовлетворения жалобы, пояснила, что указанные в заявлении ФИО5 сведения об обработке его персональных данных не нашли подтверждения, вследствие чего ею было вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с общими правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2024 в Управление Роскомнадзора по Самарской области поступило заявление ФИО5 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что вышеназванное лицо осуществляет обработку его персональных данных без его письменного согласия.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Самарской области в определении от 20.02.2025 пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что осуществляется сбор, хранение и распространение информации, касающейся ФИО5 и членов его семьи, с чем согласились врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области и судья районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события или состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Доводы заявителя об осуществлении ФИО1 обработки персональных данных подлежат отклонению в виду следующего.

Из части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации следует, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту также Федеральный закон от 27 июля 2006 № 152-ФЗ), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ).

Данный Федеральный закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ), либо в случаях, установленных п. 2-11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ, к которым видеонаблюдение за частной жизнью соседей не относится.

В данном случае, установка камер видеонаблюдения произведена ФИО1 на принадлежащем ей участке в целях личной безопасности, кроме того, как следует из объяснений вышеназванного лица (л.д. 60) записи с камеры видеонаблюдения не хранятся, их передача третьим лицам не осуществляется.

При таких обстоятельствах, должностные лица Управления Роскомнадзора по Самарской области и судья районного суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при вынесении обжалуемых актов должностными лицами Управления Роскомнадзора по Самарской области и судьей районного суда допущены существенные (фундаментальные) нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие ФИО5 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Самарской области № № от 20.02.2025, решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области от 6.03.2025 и решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 4.06.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев Д.А. «_____»________________ 2025 г.