Решение № 12-147/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-147/2025

УИД: 76RS0004-01-2025-000546-82

Дело № 12-147/2025


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Грачева Т.Ю.,

при секретаре Козловой Т.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2, и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2, ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Решение по жалобе мотивировано тем, что достаточных доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного постановления, заявителем не представлено.

Не согласившись с решением должностного лица по жалобе, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №№ по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2, и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В жалобе ФИО1 указала, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла не она, а ФИО4 на основании выданной ею доверенности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2, начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Положения ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Дорожный знак 3.24 Приложения 1 ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 55 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ВОКОРД – ТРАФИК Р", зав. номер № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, ФИО1 представила копии документов: доверенности на управление транспортным средством на имя ФИО4, объяснения ФИО4, объяснение ФИО1 с фотографией с прибора фотофиксации. Представленные копии документов не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 во вмененный период. По представленной ФИО1 фотографии невозможно достоверно установить, кто управлял транспортным средством во время фиксации административного правонарушения. Иных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах ФИО1, ранее привлекавшаяся к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, правомерно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Грачева