Решение № 2-671/2025 2-671/2025~М-122/2025 М-122/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-671/2025

УИД № 34RS001-01-2025-000245-60 Дело № 2-671/2025
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 сентября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 66742 руб., причиненного в результате затопления, пропорционально доли каждого в праве собственности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в обоснование указав, что на праве общей долевой собственности истцам принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: ул. им. М<адрес>. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате халатности нанимателя <адрес> произошло затопление принадлежащего им жилого помещения, что подтверждается актом осмотра жилого помещения № № составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей управляющей компании и собственника жилого помещения.

Происшествие произошло по вине нанимателя жилого помещения – <адрес>, а именно в результате течи собачьей мочи.

Согласно ответа Облкомветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуществляет содержание в <адрес> собак.

Для определения размера ущерба, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость ущерба <адрес> после затопления составляет 66742 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК Ворошиловского района».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенная, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «УК Ворошиловского района», будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, ходатайств об отложении не представил, о причинах неявки не указал.

Ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель администрации Волгограда ФИО9 не возражала против удовлетворения требований истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на праве общей долевой собственности ФИО2 (в размере <данные изъяты> доли) и ФИО1, (в размере <данные изъяты> доли) принадлежит <адрес> по ул. им. <адрес><адрес>.

Нанимателем вышерасположенной <адрес> указанном доме по договору социального найма является ответчик ФИО3

ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Обращаясь в суд с иском истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате халатности нанимателя <адрес> произошло затопление принадлежащего им жилого помещения, что подтверждается актом осмотра жилого помещения № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей управляющей компании и собственника жилого помещения. Происшествие произошло по вине нанимателя жилого помещения – <адрес>, а именно в результате течи собачьей мочи.

Согласно акту осмотра данного жилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЭУ-2», установлено, что по результатам проведенного осмотра комиссия в составе мастера Свидетель №1, мастера Свидетель №2 пришла к выводам, что затопление произошло из <адрес> предположительно собачья моча. Течи стояков ХВС, ГВС отопления не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер Свидетель №1 подтвердил доводы, изложенные в акте осмотра, указав, что осуществлял по вызову выход в квартиру, исследовав следы затопления по характерному запаху, предположительно определил и указал в акте о затоплении собачьей мочой.

Согласно ответа Облкомветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуществляет содержание в <адрес> собак.

Представителем ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлены возражения по данному факту с представлением суду технического заключения <адрес>» № по результатам обследования системы водоотведения (канализации), расположенной в <адрес>, согласно выводам которого по выявленным дефектам, техническое состояние общедомового стояка системы водоотведения (канализации), расположенной в <адрес> оценивается как неудовлетворительное; физический износ общедомовой системы водоотведения (канализации) в <адрес> составляет 70%; физический износ (<данные изъяты>%) системы водоотведения (канализации) в <адрес> указывает на непригодность к эксплуатации данной системы и требуют полной замены; в ходе обследования <адрес>, иных повреждений коммуникаций не выявлено, из это следует, что вероятнее всего подтопление <адрес> является физический износ общедомовой системы водоотведения (канализации).

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик ФИО3 полагает, что ответственность по возмещению истцам причиненного ущерба подлежит возложению на ООО «УК Ворошиловского района» вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества.

По ходатайству ООО «УК Ворошиловского района» судом назначалось проведение судебной экспертизы для определения причины и механизма затопления, а также техническое состояние инженерных коммуникаций, производство которой было поручено <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО <адрес>» ФИО12 №, следует что по результатам проведенного обследования квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. милиционера ФИО5, 4, изучения материалов настоящего гражданского дела, эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является попадание жидкости (предположительно мочи) с вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, через межэтажное перекрытие. По результатам проведенного обследования инженерных коммуникаций, проходящих в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> было установлено, что все внутриквартирные и общедомовые инженерные коммуникации, проходящие в <адрес>, за исключением вертикального трубопровода системы водоотведения в туалете данной квартиры, находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние трубопровода водоотведения с комплектующими, проходящего в туалете <адрес>, классифицируется как недопустимое (существует угроза внезапного разрушения трубопровода), требуется проведение ремонта посредством замены трубопровода с комплектующими муфтой, ревизией и раструбами) в границах обследуемой квартиры (т. <данные изъяты>).

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием сторон, и из материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

За оценкой ущерба по факту произошедшего затопления истец обращался в оценочную компанию. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 стоимость ущерба <адрес> после затопления составляет 66742 руб.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

В этой связи полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного специалиста.

Приходя к выводу о виновности в данном затоплении и причинении ущерба истцу ответчиком ФИО3, и отказывая истцам в удовлетворении обращенных к ООО «УК Ворошиловского района» требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).

Как указывалось выше, затопление жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> произошло в результате попадания жидкости (предположительно мочи) с вышерасположенной <адрес> через межэтажное перекрытие.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждении факт причинения ущерба имуществу истцов по вине нанимателя <адрес>, не обеспечившего надлежащее состояние и должный контроль за принадлежащим ему имуществом, что повлекло затопление квартиры истцов, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Великую В.Б. гражданско-правовой ответственности за причинение истцам ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба соразмерно долям в праве собственности в размере 16685 руб. 50 коп. (в размере <данные изъяты> доли), ФИО2 - 50056 руб. 50 коп. (в размере <данные изъяты> доли). Учитывая выше изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в целом к ООО «УК Ворошиловского района» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, что подтверждается договором оценки ремонтно-восстановительной стоимости № У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ИП ФИО7 с супругой ФИО4 – ФИО4, в соответствии с п. <данные изъяты> которого заказчик оплачивает работу до начала выполнения исполнителем работы в размере 100%, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом до обращения в суд в размере 4500 рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг ФИО5 в сумме 30000 руб., что также нашло своё отражение в п.п. <данные изъяты> договора (т.<данные изъяты>).

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В связи с этим, суд с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. завышенными и не соотносимыми с объёмом защищаемого права, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., отказав в остальной части заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (т<данные изъяты>), и что решение состоялось в его пользу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, проигравшего спор в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 16685 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (№) ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50056 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 15000 руб.– отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления – отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить денежные средства в размере 30000 руб. <адрес>» (ИНН №), оплаченных ООО «УК Ворошиловского района» ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. с указанием в назначении платежа «ООО «УК Ворошиловского района», оплата расходов на проведение экспертизы по делу № Ворошиловский районный суд <адрес>» в УФК по <адрес> Управление Судебного департамента в <адрес>), ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова