Апелляционное определение № 33-1906/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД № 69RS0036-01-2025-001598-61 судья Шакуров А.В.

Дело № 2-19/2026 (33-1906/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «УК» на решение Заволжского районного суда города Твери от 21 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить негерметичность межпанельных швов стены многоквартирного дома <адрес>, снаружи квартиры №, а именно произвести демонтаж мастики герметизации швов, демонтаж эластичных термических прокладок, очистку швов от мусора и остатков старого герметика, обработку праймером (грунтовкой) разрушающихся краев железобетонных плит, заполнение швов качественной монтажной пеной без вторичного расширения не на всю глубину, установку уплотнительного шнура из вспененного полиэтилена типа «Вилатерм» или его аналога с обязательным обжатием не менее 30-50%, нанесение герметика поверх уплотнительного шнура.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, расходы по изготовлению фотографий в размере 472 рубля, расходы по оплате ксерокопий документов в размере 265 рублей, а всего 27237 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 3000 рублей»,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (сокращенное наименование ООО «УК») о возложении обязанности произвести текущий ремонт межпанельных швов многоквартирного дома, взыскании убытков.

В обоснование требований истец указала, что в её квартире по адресу: <адрес>, имеется сырость, на стенах грибок и черная плесень, причиной образования которых явилось отсутствие герметизации наружным межпанельных швов.

Истец неоднократно обращалась с требованиями об устранении выявленных нарушений к управляющей многоквартирным домом организации, однако, ООО «УК» так и не осуществило герметизацию межпанельных швов.

На основании изложенного, с учетом поданных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований, истец просит суд возложить на ответчика обязанность принять меры по устранению нарушения герметизации межпанельных швов снаружи квартиры <адрес>; взыскать с ответчика убытки в размере 59070руб. – понесенные истцом расходы на ремонт квартиры в связи с устранением повреждений, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления; взыскать судебные расходы: 13000руб. – по оплате юридических услуг, 944 руб. – за изготовление фотографий, 530 руб. – за изготовление ксерокопий документов, 2200руб. – нотариальный сбор по оформлению доверенности, 40000руб. – оплата судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК» по доверенности ФИО3 в удовлетворении требований просил отказать.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ООО«УК» просит отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

В апелляционной жалобе её автор выражает несогласие с выводами суда относительно ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества, поскольку такие выводы не соответствуют действительности, критикует произведенную судом оценку доказательств, полагая, что в основу решения положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая была проведена с существенными нарушениями.

В частности, эксперт установил нарушение положений постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», однако данные правила приняты после вступления в силу Федерального закона №184-ФЗ «Отехническом регулировании от 27.12.2002 г., согласно пункту 3 статьи 4 которого федеральные органы исполнительной власти вправе издавать акты технического регулирования только рекомендательного характера. Подтверждением рекомендательного характера Правил №170 является письмо Министерства регионального развития РФ №10992-08/ИП-ОГ от 15.10.2020 г. Следовательно, применение Правил №170 в качестве императивной правовой нормы является необоснованным и незаконным.

Кроме того, в разделе 3 заключения эксперта содержатся необоснованные выводы о наличии трещин и наплывов гидроизоляции швов, якобы выполненных в вариантах «Аа», «Аб», что не соответствует действительности и документально не подтверждено.

Также эксперт осматривал швы только в кухне и частично в коридоре, не производил осмотр шва, расположенного слева от входа в квартиру. Наибольшее количество швов было исследовано экспертом с внешней стороны дома на уровне первого этажа, рядом с торцевой стеной, в то время как объект исследования фактически находится на пятом этаже. При этом необходимая для осмотра швов с торцевой стороны дома подвесная люлька не применялась.

Соответственно, выводы эксперта о ненадлежащем состоянии швов, отсутствии герметичности и «мостиков холода» на всех швах в осматриваемой квартире необоснованны.

По утверждению апеллянта, не соответствуют действительности выводы эксперта об образовании влажности, конденсата и промерзания швов. Такие выводы произведены без учета того, что после повреждений отделки квартиры был проведён ремонт швов. Представителями ООО «УК» эксперту было сообщено об объемах такого ремонта, о дате его проведения. Однако эксперт нигде не отразил указанную информацию, суд при рассмотрении дела также не исследовал причинно-следственную связь между новым ремонтом швов и старыми повреждениями.

Кроме того, экспертиза была проведена двумя лицами, в то время как в заключении эксперта указан лишь эксперт ФИО4, исследование швов в действительности проводило иное лицо, а не эксперт ФИО4. Заключение эксперта не содержит подробного описания исследования (не указаны места наличия выявленных трещин на всём протяжении швов, осмотр осуществлен выборочно). Эксперт не проводил измерение влажности, не устанавливал температуру швов на предмет промерзания, так как исследование проводилось летом. Утверждения эксперта о влажности и промерзании не подтверждаются применением специальных средств исследования, ввиду чего заключение эксперта не может являться надлежащим средством доказывания.

Апеллянт полагает также, что суд проигнорировал представленные им доказательства надлежащего содержания общедомового имущества. Не дал оценку доводам ответчика о том, что являлось обоснованным проведение ремонта только тех швов в квартире №, которым требовался ремонт, что было сделано управляющей компанией. При обследовании установлено, что швы со стороны комнаты, выходящей окном во двор, не имеют следов разрушений, и их ремонт не требуется. Протечки межпанельных швов отсутствуют. Нижний межпанельный шов со стороны кухни, не имеет разрушений и не требует ремонта. Ремонт остальных межпанельных швов был проведен.

Обращает внимание, что при неоднократном обследовании квартиры было установлено, что ФИО1 сушила белье в комнатах и коридоре квартиры, не осуществляя при этом проветривание, что привело к повышению влажности в помещениях квартиры, а в зимнее время имело место запотевание из-за однокамерных стеклопакетов.

Не соглашается апеллянт и с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг. Заявляя о чрезмерности взысканной суммы, указывает, что составление иска на трех страницах и дополнений к нему, в которых содержится лишь расчёт понесённых истцом расходов, не представляют сложности. Интересы истца в суде представляло иное лицо, а не то, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг. Изготовление истцом фотографий и ксерокопий документов на суммы 472 руб. и 265 руб. апеллянт находит необоснованным, поскольку многие документы не относятся к делу и фиксируют одни и те же факты. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000руб. взысканы неправомерно, в связи с незаконностью экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не приносилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК» ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил учесть доводы жалобы, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

В силу подп. "б", "в" п. 2 Правил №491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из п. 11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку, к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещении за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).

Исходя из пункта 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен, защиту конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях (п. 4.10.2).

В силу пункта 4.2.1.7 Правил № 170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

В силу пункта 4.2.3.1 Правил №170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту и влагозащиту наружных стен.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 предусмотрено, что к таким работам относятся частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска; герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО«УК».

Собственник квартиры <адрес> ФИО1 обратилась в ООО «УК» по вопросу ненадлежащего содержания управляющей компанией многоквартирного дома, в частности сослалась на повышенную влажность в своей квартире, грибок и плесень, аргументировав данное обстоятельство ненадлежащим выполнением управляющей организацией обязанности по текущему ремонту межпанельных швов.

В результате данного обращения ООО «УК» было проведено обследование квартиры, в ходе которого установлено отсутствие протечек. В письме, направленном в ответ на обращение № от 17.05.2024 г. указано о том, что причиной проявления грибковых образований является запотевание стекол в зимний период времени, вследствие установки однокамерных окон ПВХ. Поскольку ремонт в квартире не проводился длительное время рекомендовано очистить и обработать поверхности от грибковых образований, обеспечить регулярное проветривание жилых помещений и не допускать установку мебели вплотную к отопительному прибору и наружной стене.

21 июня 2024 года ФИО1 с указанным вопросом обратилась в Прокуратуру Заволжского района г. Твери.

По результатам обращения <адрес> в адрес руководителя ООО «УК» направлена информация для принятия мер, связанных с обследованием межпанельных швов и проведения ремонта в случае необходимости.

21 августа 2024 года управляющей организацией был повторно проведен осмотр квартиры, в ходе которого установлено отсутствие новых следов протечек крыши, межпанельных швов и разрушений межпанельных стыков.

Согласно акту выполненных работ № от 22.10.2024 ИП ФИО5 по заказу ООО «УК» выполнен ремонт межпанельных швов <адрес>

01.11.2024 прокуратурой Заволжского района г. Твери в ООО «УК» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

13 ноября 2024 года ООО «УК» в прокуратуру района направлен ответ на представление, согласно которому необходимый текущий ремонт межпанельных швов, смежных с квартирой <адрес> выполнен.

1 ноября 2024 года прокуратурой Заволжского района г. Твери в ООО «УК» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

13 ноября 2024 года ООО «УК» в прокуратуру района направлен ответ на представление, согласно которому необходимый текущий ремонт межпанельных швов, смежных с квартирой <адрес><адрес> выполнен.

Однако, полагая, что ООО «УК» не устранила вышеуказанные нарушения ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 05.08.2025 ООО «ЦПО Партнер», состояние межпанельных швов в доме <адрес>, имеющих отношение к квартире № № указанного дома, не соответствует требованиям п.п. 4.2.1.7, 4.10.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Состояние межпанельных швов с наличием трещин в гидроизоляционной мастике оказывает негативное воздействие на квартиру № по адресу: <адрес> в виде отслоения обоев и образования темных пятен. Для устранения причин выявленных нарушений необходимо принять следующие меры: демонтаж мастики герметизации швов; демонтаж эластичных термических прокладок; очистка швов от мусора и остатков старого герметика; обработка праймером (грунтовкой) разрушающихся краев железобетонных плит; заполнение швов качественной монтажной пеной без вторичного расширения не на всю глубину; установка уплотнительного шнура из вспененного полиэтилена типа «Вилатерм» или его аналога с обязательным обжатием не менее 30-50%, нанесение герметика поверх уплотнительного шнура.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что управляющей организацией не был предоставлен подъёмник для обследования наружных швов, поэтому производили фотосъёмку тех участков, которые находились в зоне видимости с уровня земли. Фиксировали как отремонтированные участки швов, так и неотремонтированные. На осмотре присутствовал его помощник, который произвел фотографирование и внес с его слов записи в протокол осмотра. Экспертиза проводилась в теплое время, когда невозможно определить теплопотери, в связи с чем, был использован метод установления причинно-следственной связи, приняты во внимание предоставленные ответчиком документы на ремонт межпанельных швов. В ходе обследования были установлено неудовлетворительно состояние швов панелей в комнате слева, на кухне и в смежной с кухней комнате. На фотографиях отмечено, какие швы отремонтированы, а какие нуждаются в ремонте. По всем швам трещины и щели происходило проникновение холодного воздуха в жилое помещение, вследствие конденсата разрушалась прокладка, происходило намокание, скапливалась влага, и как следствие отслоение обоев, образовывались плесень и грибок. Через швы, которые не имеют герметичности, в холодное время продолжает происходить промерзание, проникает влага, образуется конденсат, отходят обои и образуется плесень. Для того чтобы подвести свои выводы под нормативно-правовую основу, было принято во внимание Постановление Госстроя РФ No 170, в пункте п. 10.2.4.8 описаны требования к гидроизоляции межпанельных швов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе доводы и возражения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, акты, обращения истца, а также дав оценку действиям сторон в спорных правоотношениях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение, выраженное в негерметичности межпанельных швов стены многоквартирного дома.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 59070руб. суд отказал по мотиву недоказанности истцом факта несения расходов на проведение ремонта в квартире. При этом исходил из того, что договор на монтаж и утепление стен от 7 июля 2024 года заключен не с истцом, а с иным лицом, кроме того, отсутствуют сведения о том, кем именно была произведена безналичная оплата материалов на сумму 27070,25руб. и оплата за выполненные работы в размере 32000руб.

Судебные расходы суд распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании убытков и распределения судебных расходов истцом не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком ООО «УК» части.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО«УК» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь собственником квартиры <адрес>, неоднократно обращалась к ответчику в связи с наличием сырости и плесени на стенах. Несмотря на представление прокуратуры и факт проведения локальных работ по акту № от 22 октября 2024 года, негерметичность стыков панелей устранена не была, что подтверждено заключением судебной экспертизы №.

Отклоняя доводы автора жалобы, сводящиеся к недоказанности его вины ввиду порочности заключения эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения между собственниками помещений и управляющей компанией. В силу пункта 4 статьи 13 указанного Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ООО «УК» возложена обязанность доказать, что услуга была оказана качественно.

Вместе с тем ответчиком не представлено бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, как и доказательств отсутствия вины в нарушении герметичности межпанельных швов. Оспаривая сам факт негерметичности стыков, ООО «УК» не приводит документального подтверждения исправности конструкций, в то время как дефекты ограждающих стен зафиксированы материалами дела и подтверждены экспертным заключением. Ссылки апеллянта на бытовые причины возникновения плесени носят предположительный характер, не опровергают выводы эксперта и не свидетельствуют о технической целостности швов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают достоверность полученного заключения. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, ставящих под сомнение выводы исследования, а ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. У судебной коллегии нет оснований полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции были допущены нарушения ст. 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии заключение эксперта является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

Аргументы жалобы о субъективности выводов эксперта носят характер предположений. Методика исследования и квалификация эксперта соответствуют установленным стандартам, а утверждения о нарушении процедуры экспертизы и некомпетентности эксперта М.М.НБ. материалами дела не подтверждаются.

Не влекут отмену оспариваемого судебного акта и доводы апеллянта о том, что при производстве экспертизы экспертом не проводилось измерение влажности и не устанавливалась температура швов на предмет промерзания. Так, инструментальное измерение влажности не является единственным и обязательным методом, позволяющим установить дефекты межпанельных швов. Наличие спорных дефектов возможно установить посредством метода визуального и натурного обследования. В ходе осмотра экспертом было зафиксированы повреждения в мастике вертикальных панельных швов наружных стеновых панелей квартиры №№ выявлены трещины и наплывы, наличие в квартире № темных пятен, что само по себе является нарушением, подлежащим устранению. Таким образом, при наличии видимых признаков описанных выше повреждений, измерение влажности не являлось обязательным методом исследования в рассматриваемой ситуации.

Доводы о том, что в заключении эксперта не указаны места наличия выявленных трещин на всём протяжении швов и осмотр осуществлен выборочно судебной коллегией отклоняются. В заключении судебной экспертизы эксперт указал, что ему не была обеспечена возможность осмотреть наружные фасадные межпанельные швы, в связи с чем их описание было составлено на основании акта осмотра от 22.07.2025г.

Вопреки мнению апеллянта, обязанность обеспечить эксперту техническую возможность осмотра наружных швов, в том числе путем предоставления подъемника, лежала именно на ответчике как на управляющей организации. Поскольку данные условия обеспечены не были, эксперт правомерно зафиксировал состояние швов на основании акта осмотра и визуального обследования доступных участков. В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ неисполнение стороной обязанности по содействию в проведении экспертизы не может служить основанием для оспаривания её результатов.

Наряду с этим, несостоятельны является и довод о сезонности работ: проведение осмотра в теплое время года не лишает заключение доказательственной силы, так как экспертом выявлены объективные разрушения герметизирующего слоя. Наличие таких дефектов само по себе является нарушением п. 4.2.3.1 Правил № 170 и безусловным основанием для проведения ремонта.

Кроме того, является необоснованной и ссылка апеллянта о том, что эксперт не принял во внимание уже имевший место ремонт межпанельных швов и не установил причинно-следственную связь между новым ремонтом швов и старыми повреждениями. В своем заключении эксперт указал, что материалы дела не содержат сведений о времени проведения ремонта, об используемых материалах и технологиях проведения ремонта. Учитывая распределенное судом бремя доказывания, именно ответчик был обязан представить соответствующие документы, однако данную обязанность не исполнил, что лишило эксперта возможности оценить влияние ремонта на текущее состояние швов.

Также отклоняются как несостоятельные и доводы автора жалобы о том, что эксперт не мог руководствоваться Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в силу диспозитивного характера содержащихся в нем норм.

Данный довод противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6464/10 по делу N А08-4962/2009-27), согласно которой требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176 и, вопреки позиции апеллянта, являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Судебная коллегия отмечает, что организация контроля за состоянием стен дома лежит на управляющей организации. В силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к минимальному перечню работ по содержанию стен относится выявление нарушений их теплозащитных и влагозащитных свойств. В соответствии с Приложением № 7 к Правилам №170, работы по герметизации стыков и заделке трещин прямо отнесены текущему ремонту. На управляющую организацию возложена обязанность устранять локальные разрушения герметизирующих слоев по мере их выявления (пункт 4.2.3.1 указанных Правил).

Причинно-следственная связь между негерметичностью швов и наличием в квартире истца плесени подтверждена совокупностью доказательств, включая акты прокурорской проверки, которые ответчиком не оспорены. Представленные в материалы дела фототаблицы и экспертное заключение объективно фиксируют наличие дефектов герметизирующего слоя именно в тех местах, где внутри жилых помещений образовались следы намокания и плесени.

Доводы жалобы об отсутствии следов активных протечек в период осмотра не могут быть приняты во внимание, так как нарушение воздухо- и влагозащитных свойств межпанельных стыков неизбежно ведет к нарушению заданного температурно-влажностного режима внутри жилого помещения, что и стало причиной образования плесени.

Согласно экспертным выводам, именно негерметичность швов, выраженная в наличии трещин и пустот, способствует накоплению избыточной влаги и образованию конденсата, что является первичной причиной повреждения отделки квартиры истца.

При таких обстоятельствах, возложение на ООО «УК» обязанности по проведению ремонта межпанельных стыков с применением технологии «Вилатерм» является правомерным и направленным на реальное устранение дефектов. Технический регламент работ, определенный судом первой инстанции, основан на выводах судебной экспертизы и полностью соответствует положениям п. 4.2.1.7 Правил № 170.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд правомерно установил срок исполнения обязательства — в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является обоснованным и достаточным для выполнения ответчиком возложенной на него обязанности.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Приводимые апеллянтом в жалобе доводы являются повторением его же возражений в суде первой инстанции, которым судом уже дана надлежащая оценка.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи