Апелляционное постановление № 22-363/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 4/1-7/2020

Судья Мучицина Н.О. дело №22-363/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 10 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

помощника судьи Васильевой Е.В.,

с участием:

прокурора Мелещеня Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Быстрова А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 27 февраля 2020 года, которым ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Быстрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИК на основании приговора Опочецкого районного суда Псковской области от 09 апреля 2019 года, которым осужден по ч.2 ст.264 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Островского городского суда от 27 февраля 2020 года ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.

Оспаривая выводы суда о непринятии мер по погашению иска указывает, что обращался в бухгалтерию исправительного учреждения о перечислении денежных средств в счет возмещения морального вреда потерпевшим, однако по неизвестной причине данное заявление потерялось.

При этом обращает внимание, что согласно справке бухгалтерии ИК исполнительных листов, находящихся на исполнении он не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, а также признания им своей вины просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях помощник прокурора Петрова Н.К., не находя оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, проверив материалы дела, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели исправления осужденного достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК Российской Федерации под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

С учетом указанных норм закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, мероприятия характера посещает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, социально-полезные связи не утрачены, после освобождения имеет место жительства, намерен трудоустроиться. Психологом исправительной колонии осужденный характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из приговора Опочецкого районного суда Псковской области от 09 апреля 2019 года с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением взыскано в пользу потерпевшей Г.В. - 300000 рублей, а в пользу потерпевшей К.Е. – 650000 рублей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При изучении материалов дела установлено, что с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших удержано 927,03 рублей, что является незначительной суммой по сравнению с размером ущерба с учетом трудоспособности осужденного и его трудоустройства в исправительном учреждении.

Факт отсутствия исполнительных листов в исправительном учреждении не освобождает осужденного от обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, и не может являться объективной причиной непринятия мер к погашению иска.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

В обжалуемом постановлении получили оценку все установленные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено. Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречит им и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Н.И. Курчанова