Решение № 2-1580/2020 2-1580/2020~М-1400/2020 М-1400/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1580/2020

Дело № 2-1580/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-002223-75


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 октября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием представителя истца адвоката Вуккерт О.В., представителя ответчика адвоката Мухина А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 300 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указала в иске, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 27 декабря 2019 года по уголовному делу № 1-15-6/2019 оправдана по обвинению в совершении преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с чем с ней признано право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Муромского городского суда от 07 февраля 2020 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор от 27 декабря 2019 года, апелляционное постановление оставлены без изменения. Полагает, что в соответствии со ст. 136 УПК РФ имеет право на возмещение морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В связи с рассмотрением данного дела она испытала сильнейшее потрясение, поскольку ей пришлось давать объяснения мировому судье, другим участникам процесса, а ранее участковому инспектору. В суде первой инстанции с ее участием состоялось 14 судебных заседаний. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена была несколько раз обращаться к неврологу за медицинской помощью, и проходит дорогостоящее лечение. Для опровержения обвинения допрашивался ее супруг, работники рынка, все это доставляло истцу моральные страдания. На протяжении практически полутора лет, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, истец не могла вести привычного образа жизни, постоянные судебные заседания отнимали много времени, которое она могла потратить с пользой для семьи и работы. Свои моральные и нравственные страдания и переживания истец оценила в 300 000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Вуккерт О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Мухин А.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом на защиту со стороны ФИО2, а именно отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих, что обращение ФИО2 к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, было направлено исключительно на причинение вреда последней, а не на реализацию ее конституционного права на защиту. Обращение к мировому судье явилось следствием обращений ФИО2 в правоохранительный орган и дачи МО МВД России «Муромский» рекомендаций на обращение в суд в порядке частного обвинения, при наличии у ФИО2 установленного правоохранительными органами в ходе проверки легкого вреда здоровью. На дату обращения с заявлением частного обвинения актом судебно медицинского исследования « 1208 от 19 декабря 2018 года установлено наличие у ФИО2 телесных повреждений повлекших легкий вред здоровью. Проведенная по делу судебная экспертиза также установила наличие легкого вреда здоровью. Таким образом, ФИО2 действовала добросовестно, реализуя конституционное право на защиту.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, ГК РФ предусматривает возможность возмещения вреда гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого она вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 27 декабря 2019 года по делу № 1-15-6/2019 года, вступившим в законную силу ФИО1 по предъявленному 01 апреля 2019 года обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдана за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на возмещение вреда, в связи с привлечением к уголовной ответственности в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что 24 октября 2018 года около 11 часов в ТЦ «Витязь» по адресу: <...>, на цокольном этаже, в ходе конфликта возникшего между ФИО2 и ФИО1 по вопросу определения границ торговых мест, они кричали друг на друга, толкали друг друга, ФИО1 падая, пыталась удержаться за Л. привлеченную к разрешению возникшего конфликта, которая из-за боязни упасть, схватилась за руки ФИО2, от чего последняя упала. В продолжение конфликта ФИО1 и ФИО2 хватали друг друга за волосы, ФИО3 находившийся по близости встав, между ними, отвел руку ФИО2 от волос ФИО1, после чего ушел. Во избежание продолжения конфликта ФИО2 нажала кнопку пожарной сигнализации, после чего конфликт был исчерпан.

Апелляционным постановлением Муромского городского суда от 07 февраля 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы представителей частного обвинения - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 27 декабря 2019 года и апелляционное постановление Муромского городского суда от 07 февраля 2020 года оставлено без изменений, кассационная жалоба частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и И.Н. Сардыко», если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить лицу, в отношении которого производство по уголовному делу частного обвинения прекращено по реабилитирующему основанию, компенсацию морального вреда, поскольку в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Использование такого способа защиты нарушенного права, как обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица, не влечет признания его противоправным и влекущим возможность в дальнейшем удовлетворения требований подсудимого о компенсации морального вреда, за исключением случая установления в действиях частного обвинителя заведомой недобросовестности.

Как следует из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» ФИО2 находилась с 26 октября по 06 ноября 2018 года на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом (данные изъяты) в связи с полученной бытовой травмой 24 октября 2018 года «избита в ТЦ «Витязь».

Согласно акту № 1208 судебно-медицинского исследования ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 19 декабря 2018 года у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: (данные изъяты) Данные повреждения в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 707 ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 16 июля 2019 года у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: (данные изъяты). Данные повреждения в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью.

Заключением экспертов № 102 от 30 сентября 2019 года ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» установлено, что при осмотре ФИО2 сотрудниками скорой медицинской помощи 24 октября 2018 года видимых следов телесных повреждений не отмечено. На основании жалоб (на головную боль, дрожь в теле) и данных объективного осмотра, при котором зафиксировано повышение артериального давления, правомочно установлен диагноз (данные изъяты)

Комиссия полагает, что убедительных данных за (данные изъяты)» в медицинских документах не имеется, а ухудшение состояния здоровья, повлекшее за собой амбулаторное и стационарное лечение, могло быть обусловлено обострением имевшихся у нее заболеваний (ЦВЗ, ДЭП, гипертоническая болезнь), что не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

25 октября 2018 года ФИО2 обратилась с заявлением в МО МВД России «Муромский», указав, что произошел конфликт с ФИО1 в ТЦ «Витязб», в результате которого она обратилась за медицинской помощью.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» от 23 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием заявления потерпевшего на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Также данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.306 ч.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос в совершении преступления.

01 апреля 2019 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района с заявлением в порядке главы 41 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, на дату обращения с указанным заявлением актом судебного медицинского исследования № 1208 от 19 декабря 2018 года было подтверждено наличие у ФИО2 телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью.

Проведенная по уголовному делу первоначальная судебная медицинская экспертиза также установила наличие у ФИО2 легкого вреда здоровью в связи с телесными повреждениями, полученными в результате конфликта.

Факт заведомой подложности данных доказательств не установлен судом и не заявлен сторонами.

Вместе с тем, из содержания приговора следует, что в результате исследования совокупности представленных доказательств, в том числе заключения повторной судебной медицинской экспертизы, мировым судьей не установлен факт причинения легкого вреда здоровью, предусмотренного диспозицией ст.115 УК РФ, а также мировым судьей установлен факт изменения объема предъявленного обвинения в ходе уголовного судопроизводства фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик в судебном разбирательстве по уголовному делу изменила обстоятельства преступного деяния, вменив больший объем посягательств со стороны истца, не изменив квалификацию преступления, в связи с чем вынесен оправдательный приговор.

В обоснование своих исковых требований о возложении обязанности по возмещению морального вреда с ответчика истец ссылался на вступивший в законную силу приговор мирового судьи, которым она оправдана по обвинению в совершении преступления, а также на нормы ст. 1100 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с заявлением к мировому судье имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда истцу.

Следовательно, в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

При таких обстоятельствах обращение ФИО2 в порядке частного обвинения в суд и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении подсудимой ФИО1 ввиду отсутствия события преступления не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ. В данном случае имела место реализация ФИО2 Конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства у ФИО2 не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом установлено, что ФИО2 действовала добросовестно, реализуя конституционное право на свою защиту, следовательно, ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2020 года.