Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-4223/2016;)~М-3888/2016 2-4223/2016 М-3888/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело №2-180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Сибопт», Масс А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Масс А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг: <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом: <данные изъяты> рублей, пеня за нарушение срока уплаты основного долга: <данные изъяты> рублей, пеня за нарушение сроков уплаты процентов: <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей; процентов за пользование непогашенной частью кредита, начисляемых по ставке 15% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, обращении взыскания на имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, также расходов по уплате государственной пошлины;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг: <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом: <данные изъяты> рублей, пеня за нарушение срока уплаты основного долга: <данные изъяты> рублей, пеня за нарушение сроков уплаты процентов: <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей; процентов за пользование непогашенной частью кредита, начисляемых по ставке 15% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, обращении взыскания на имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ООО «Сибопт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Масс А.В., а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ товаров в обороте, принадлежащих ООО «Сибопт», находящихся по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ООО «Сибопт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Масс А.В., а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ товаров в обороте, принадлежащих ООО «Сибопт», находящихся по <адрес>. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Масс А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Масс А.В. по доверенности ФИО2 указала, что исковые требования не оспаривают, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляет. Просила уменьшить неустойку.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст.ст. 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное договором поручительства не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ООО «Сибопт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Согласно п. 6 договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности на начало операционного дня и должны уплачиваться заемщиком ежемесячно, в течение срока, равного пяти рабочим дням, начиная с 26 числа месяца и в конце срока вместе с погашаемой суммой кредита.

Во исполнение условий заключенного договора потребительского кредита, ООО «Сибопт» предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось заемщиком.

В период действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора, ООО «Сибопт» кредитные обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, что ответчиком не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Масс А.В., которая несет солидарную ответственность с ООО «Сибопт». Срок поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ООО «Сибопт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Во исполнение условий заключенного договора потребительского кредита, ООО «Сибопт» предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось заемщиком.

В период действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора, ООО «Сибопт» кредитные обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, что ответчиком не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Масс А.В., срок поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному Банком расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере: основной долг: <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом: <данные изъяты> рублей, пеня за нарушение срока уплаты основного долга: <данные изъяты> рублей, пеня за нарушение сроков уплаты процентов: <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей; по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг: <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом: <данные изъяты> рублей, пеня за нарушение срока уплаты основного долга: <данные изъяты> рублей, пеня за нарушение сроков уплаты процентов: <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

Рассматривая ходатайство Масс А.В. о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, а также неуплаты, несвоевременной уплаты Заемщиком процентов, Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых, за период с даты, установленной для возврата кредита или его части или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательства начисляются (п. 12 договора потребительского кредита).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, Банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить заемщику пеню в размере процентной ставки увеличенной на 50% (максимально) от размера процентной ставки, установленной настоящим договором, со дня, следующего за днем для оплаты процентов, до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по их оплате (п. 2.9, 3.6 кредитных договоров).

Как следует из расчета Банка, начислены пеня (неустойка) за нарушение срока оплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеня за нарушение сроков оплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,25% годовых.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 50% годовых в среднем в 5 раз превышает ключевую ставку среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени за нарушение срока оплаты основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ да <данные изъяты> рублей, и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них основной долг: <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом: <данные изъяты> рублей, пеня за нарушение срока уплаты основного долга: <данные изъяты> рублей, пеня за нарушение сроков уплаты процентов: <данные изъяты> рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них основной долг: <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом: <данные изъяты> рублей, пеня за нарушение срока уплаты основного долга: <данные изъяты> рублей, пеня за нарушение сроков уплаты процентов: <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным. Договор потребительского кредита не расторгнут и в силу п. 2 договора действует до дня исполнения Заемщиком обязательств. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кредитных договорах какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 15% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 15% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения кредитного договора № Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ товаров в обороте, принадлежащих ООО «Сибопт», находящихся по <адрес>; кредитного договора № Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ товаров в обороте, принадлежащих ООО «Сибопт», находящихся по <адрес>.

В соответствии с условиями договоров залога предметы залога обеспечивают исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, существенные условия которых перечислены в договорах залога.

Согласно п. 4.4 договора залога, первоначальная цена реализации заложенного имущества определяется исходя из цены, согласованной сторонами в настоящем договоре или независимым оценщиком, способ определения цены и выбор оценщика производится залогодержателем в одностороннем порядке.

Согласно приложению № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибопт» передано в залог следующее имущество:

Наименование

Кол-во шт

Ламинат <данные изъяты>

3372

Начальная продажная цена составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно приложению № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибопт» передано в залог следующее имущество:

Наименование

Кол-во шт

Ламинат <данные изъяты>

834,00

Начальная продажная цена составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В соответствии с ч 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества (товаров в обороте), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет путем продажи с публичных торгов.

При этом доводы ответчика Масс А.В. о том, что договоры она не подписывала является бездоказательными, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установить кем – самой Масс А.В. или иным лицом выполнены рукописные записи и подписи в договорах не представляется возможным.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, иных доказательств не представлено.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что иск не оспаривает ответчик Масс А.В.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков ООО «Автостоп», Масс А.В. в солидарном порядке подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты> рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика ООО «Сибопт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в части неимущественных требований (об обращении взыскания на заложенное имущество) по <данные изъяты> рублей по требованиям из каждого кредитного договора.

С ответчика Масс А.В. подлежат взысканию расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибопт», Масс А.В. солидарно в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сибопт», Масс А.В. солидарно в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 15% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Сибопт»», а именно товары в обороте, находящиеся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей:

Наименование

Кол-во шт

Ламинат <данные изъяты>

3372

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Сибопт», Масс А.В. в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сибопт» в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сибопт», Масс А.В. солидарно в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сибопт», Масс А.В. солидарно в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 15% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Сибопт»», а именно товары в обороте, находящиеся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей:

Наименование

Кол-во шт

Ламинат <данные изъяты>

834,00

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Сибопт», Масс А.В. в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сибопт» в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Масс А.В. в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева