Решение № 2-376/2020 2-376/2020~М-358/2020 М-358/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-376/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 ноября 2020 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО10, к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО8, ФИО10 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, указав, что истцам принадлежит по 1/3 доли в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1260,7 кв.м, с кадастровым номером №: находящийся по адресу РТ, Менделеевский муниципальный район, <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцам принадлежит по 1/3 доли в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу РТ, Менделеевский муниципальный район, <адрес>, с кадастровым номером: 16:27:040204:242, в порядке наследования после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истцы имеют 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, далее, общее имущество.1

Кроме истцов доли в праве долевой собственности на общее имущество имеют ответчики:

ФИО3 - в размере 1/3 доли,

ФИО4 - в размере 1/4 доли,

ФИО5 - в размере 1 / 4 доли,

Указанные доли в общем имуществе получено истцами в порядке наследования после смерти отца истцов - ФИО2, 29.04.2015г. В данном случае доля истцов незначительна, в натуре ее выделить нельзя, истцы не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, никогда не проживали и не проживают в доме, земельным. участком также не пользуются и не собираются пользоваться.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в ' судебном порядке допускается и при отсутствии согласия этого сособственника возможность обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 | статьи 252 Кодекса).

При решении вопроса о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, необходимо исходить из каждого конкретного случая на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами!, доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в| силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Передача неделимой вещи в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли возможна в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 совместного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из толкования нормы ч. 4 ст. 252 ГК РФ. применение указанной правовой нормы возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

У истцов отсутствует интерес в использовании общего имущества, что подтверждается фактом их непроживания в спорном жилом помещении, неоплатой ими жилищно- коммунальных платежей соразмерно принадлежащим им долям в праве на жилой дом и земельный участок.

Ответчики обязаны пропорционально имеющимся долям компенсировать стоимость незначительной части доли истца.

Из справки заключения эксперта №, выданным ООО «Закамская независимая оценка» следует, что рыночная стоимость жилого дома по адресу 91,1 кв.м., находящегося по адресу РТ, Менделеевский муниципальный район, д. Мунайка <адрес>, д.*ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1260,7 кв.м., с кадастровым номером 16:27:040204:16, находящегося по адресу РТ, Менделеевский муниципальный район, д. Мунайка <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Общая цена общего имущества составило 1410000+320000=1730000 рублей.

Истцы имеют по 1/12 доли общего имущества. На двоих 1/6 доли. Ответчиков трое лиц, то есть они должны компенсировать истцам по 1/18 доле от общего имущества, из расчета 1/6 : 3 =1/18. Соответственно каждый истец должен получить от каждого ответчика компенсацию за свою долю в размере 1/18:2= 1/36 от цены общего имущества.

ФИО3 должна компенсировать каждому истцу по 1/36 части: 1730000/36=48055,55 рублей;

ФИО4 должна компенсировать каждому

истцу по 1/36 части: 1730000/36=48055,55 рублей;

ФИО5 должна компенсировать каждому истцу по 1/36 части: 1730000/36=48055,55 рублей;

Истец с учетом уточненных требований просит следующее:

Признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1260,7 кв.м, с кадастровым номером №: находящийся по адресу РТ, Менделеевский муниципальный район, <адрес>, принадлежащую истцам, незначительной.

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу РТ, Менделеевский муниципальный район, <адрес>, с кадастровым номером: 16:27:040204:242, принадлежащую истцам, незначительной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию стоимости 1/36 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 48055,55 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию стоимости 1/36 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 48055,55 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию стоимости 1/36 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 48055,55 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 компенсацию стоимости 1/36 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 48055,55 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию стоимости 1/36 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 48055,55 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 компенсацию стоимости 1/36 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 48055,55 рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/18 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу РТ, Менделеевский муниципальный район, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/18 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1260,7 кв.м, с кадастровым номером №: находящийся по адресу РТ, Менделеевский муниципальный район, <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/18 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу РТ, Менделеевский муниципальный район, <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/18 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1260,7 кв.м, с кадастровым номером №: находящийся по адресу РТ, Менделеевский муниципальный район, <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/18 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу РТ, Менделеевский муниципальный район, <адрес>.,

Признать за ФИО5 право собственности на 1/18 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1260,7 кв.м, с кадастровым номером №: находящийся по адресу РТ, Менделеевский муниципальный район, <адрес>.

После выплаты ответчиками истцам компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество:

прекратить право собственности ФИО6 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности:

на жилой дом, находящийся по адресу РТ, Менделеевский муниципальный район, <адрес>,

на земельный участок площадью 1260,7 кв.м, с кадастровым номером №: находящийся по адресу РТ, Менделеевский муниципальный район, <адрес>.

прекратить право собственности ФИО7 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности:

на жилой дом, находящийся по адресу РТ, Менделеевский муниципальный район, <адрес>,

на земельный участок площадью 1260,7 кв.м, с кадастровым номером №: находящийся по адресу РТ, Менделеевский муниципальный район, <адрес>.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате оценки в размере 9000 рублей, в возврат госпошлины 4038,33 рублей.Взыскать с ответчиков в пользу ФИО7 в возврат госпошлины 4038,33 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 500 рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО7 500 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО14 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суд не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Имеется возражение, где ответчики исковые требования не признают, поскольку в спорном доме не проживают, только зарегистрированы, вообще имеют в собственности другое жилье, где проживают в данный момент, то есть имеют другое постоянное место жительство в городе Набережные Челны. В выкупе доли ответчики не заинтересованы так как живут и работают в городе Набережные Челны.

Выслушав представителя истцов по ФИО14 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющего собственника.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 102-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1359-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О и др.), пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлен на достижение баланса интересов участников общей собственности. Соответственно, положения данного пункта сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежит по 1/3 доли в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1260,7 кв.м, с кадастровым номером №: находящийся по адресу РТ, Менделеевский муниципальный район, <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцам принадлежит по 1/3 доли в 1 / 4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу РТ, Менделеевский муниципальный район, <адрес>, с кадастровым номером: 16:27:040204:242, в порядке наследования после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истцы имеют 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, далее, общее имущество.1

Однако как установлено судом ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не согласны с иском, считают, что истцовая сторона не обращалась к ним для достижения какого – либо согласия по разделу общего имущества. Истцы на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не ссылаются. Их требования направлены лишь на реализацию их доли ответчикам вопреки воле ответчиков.

Кроме того, ФИО11 является пенсионеркой, фактически у нее нет возможности компенсировать долю истцов.

Истцы ранее не обращались к ответчикам в судебном порядке о выделе в натуре своей доли из общего имущества, хотя по заявлению ответчиков они не заинтересованы в проживании в данном жилом помещении и при этом не разрешен вопрос между сторонами об отсутствии возможности распоряжаться и пользоваться выделенной долей.

Поскольку ответчики не изъявили своей воли по приобретению принадлежащей истцам 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, земельный участок, указывая на отсутствие денежных средств для выплаты истцам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд считает необходимым указать на то, что в случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленных требований, при отсутствии у ответчика денежных средств, приведет к невозможности исполнения данного решения.

Таким образом, правовых оснований для прекращения права собственности на доли спорной квартиры за истцами и передаче данных долей ответчикам, обязав выплатить компенсацию за долю истцов, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО8, ФИО10 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья