Апелляционное определение № 33-1624/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Алябышева М.А.

№ 2-1174/2025

20 февраля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2024-011758-55

№ 33-1624/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А., рассмотрев частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2025 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 24 декабря 2025 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда восстановлен.

С данным определением не согласился представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие объективных причин пропуска срока на обжалование, достаточности времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение принято судом 15 августа 2025 г., мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 г., последним днем подачи жалобы на решение суда является 22 сентября 2025 г.

Апелляционная жалоба подана представителем истца в месячный срок, предусмотренный для обжалования решения суда, оставлена без движения определением судьи от 25 сентября 2025 г. для устранения недостатков в срок до 17 октября 2025 г. Копия определения судьи истцом не получена, что подтверждается сведениями из сервиса отслеживания почтовых оправлений (РПО №

Определением судьи от 20 октября 2025 г. срок устранения недостатков продлен до 13 ноября 2025 г. Копия определения судьи получена ФИО1 08 ноября 2025 г. (РПО 16399213774893).

07 ноября 2025 г. представителем истца устранены недостатки апелляционной жалобы, однако к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии жалобы третьему лицу – нотариусу ФИО3

Определением судьи от 14 ноября 2025 г. апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи в полном объеме. В адрес истца определение о возвращении апелляционной жалобы не направлялось (л.д. 77).

Повторно апелляционная жалоба представителем истца ФИО1 подана 28 ноября 2025 г., то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.

Подавая апелляционную жалобу повторно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель истца указывал на неосведомленность о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, в связи с чем копия апелляционной жалобы в его адрес направлена не была.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание дату получения истцом копии обжалуемого решения, дату подачи апелляционной жалобы, период пропуска срока, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах представленной ему законом свободы усмотрения.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из определения судьи от 25 сентября 2025 г. следует, что для устранения недостатков подателю жалобы было необходимо, в том числе представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. При этом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении процессуального срока не содержат указания, каким конкретно лицам, участвующим в деле, необходимо направить ее копию, что повлекло за собой невыполнение требований судьи в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы повторная апелляционная жалоба направлена в суд в разумные сроки после ознакомления представителем истца с материалами дела (20 ноября 2025 г.).

Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдение требований справедливости, недопустимости ограничения доступа лицам для судебной защиты, полагаю, что вывод судьи о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока является правильным.

Оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья А.А. Жирохова