Приговор № 1-546/2024 1-81/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-546/2024

УИД: №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 октября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Князева А.И.,

при секретаре Лагерном В.В.,

с участием государственного обвинителя – Фокина С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Давыдова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего главным инженером ООО УК «Новый город», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь директором ... ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <...>; фактический офис: <...>, оказывающего услуги по обслуживанию 138 МКД в <...>, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на основании решения единственного участника № от ... г. и приказа б/н от ... г.. Согласно Уставу ... п. 10.1–10.4, директор действует от имени общества без доверенности, совершает сделки, открывает счета, организует учет и действует добросовестно в интересах общества.

В период с ... г. по ... г., находясь в <...>, точное время и место не установлены, ФИО1, используя служебное положение и зная порядок безналичных расчетов ст. 855, ч.ч. 2–3 ст. 861, ч. 1 ст. 862, ч. 1 ст. 864 ГК РФ; п.п. 1.1, 1.9–1.10, 1.12, 1.15–1.16 Положения Банка России от ... г. №-П с изменениями от ... г.; Положения Банка России от ... г. №-П с изменениями от ... г.; Приложение 1 к Указанию Банка России от ... г. №-У, с умыслом на изготовление и использование поддельных распоряжений о переводе средств для обналичивания, в нарушение ч. 2 ст. 149 ЖК РФ, подписал мнимые (притворные) договоры на услуги по техническому обслуживанию конструктивных элементов МКД и насосных станций: № б/н от ... г. и от ... г. с ИП ФИО2 №2, которая была не осведомлена о преступном умысле. Однако услуги по договорам фактически не выполнялись, договоры заключены для прикрытия обналичивания денежных средств, что соответствует ч.ч. 1–2 ст. 170 ГК РФ.

Затем, в период с ... г. по ... г., ФИО1 дал указания неосведомленным сотрудникам УК на изготовление распорядительных писем с заведомо ложными сведениями о назначении платежа, которые подписал сам. Эти письма были направлены в ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», согласно агентскому договору от ... г., и ООО «Донской расчетный центр», согласно агентскому договору от ... г.. На их основании изготовлены платежные поручения, по которым с счетов агентов № и №, открытых в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», переведены средства на счет ИП ФИО2 №2 - № в АО «Альфа-Банк», БИК №, корр. счет № на сумму 358 500 рублей:

... г.: письмо № от ... г. (ложное назначение: «Оплата по счету № от ... г.»), платежное поручение № от ... г., перевод 50 000 рублей.

... г.: письмо № от ... г. (ложное назначение: «Оплата по счету № от ... г.»), платежное поручение № от ... г., перевод 126 000 рублей.

... г.: письмо № от ... г. (ложное назначение: «Оплата по договору б/н от ... г.»), платежное поручение № от ... г., перевод 100 000 рублей.

... г. (подписано), ... г. (использовано): письмо № от ... г. (ложное назначение: «Оплата по счету № от ... г.»), платежное поручение № от ... г., перевод 82 500 рублей.

ФИО2 №2 сняла средства наличными и передала ФИО1, который распорядился ими по усмотрению.

Таким образом, ФИО1 являясь директором ... в период с ... г. по ... г., находясь на территории <...>, более точные время и место не установлены, в нарушение требований ГК РФ, Положения Банка России совершил неправомерный оборот средств платежей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что обстоятельства его трудоустройства в ... были связаны с приглашением учредителя ФИО2 №15, с которым он был знаком ранее как председатель ТСЖ в <...>. ФИО2 №15 предложил должность директора, на что он согласился, сдал экзамен, получил квалификационный аттестат и в апреле 2021 года заключил трудовой договор. ... г. года он занимал должность генерального директора, в обязанности входила финансово-хозяйственная деятельность, организация содержания имущества, имел право подписи, но де-факто учредитель решал вопросы, никто за него не подписывал договоры, распорядительные письма составлял секретарь под диктовку расчетных центров по их образцам, он давал добро и подписывал или разрешал секретарю (С. или Г.) подписать с согласия. Распорядительные письма не требовали подтверждения, письма не готовились за невыполненные работы, средства перечислялись за выполненные работы по договору. Относительно заполнения актов сверок, то эти вопросы нужно задавать бухгалтеру, которая занималась их проверкой. На момент трудоустройства офис компании находился по адресу <...>, что подтверждается договором аренды. ФИО2 №2 пришла в компанию и предложила свои услуги ФИО2 №15 и К., а ему поручили заключить с ней договор на оказание услуг с определенной интерпретацией. На момент его прихода все счета ... были арестованы из-за действий предыдущего директора Б. и бухгалтера, которые выводили средства под различными предлогами, не оплачивая расходы на содержание имущества, что привело к задолженности перед ТНС энерго и аресту счетов. Для выхода из кризиса учредитель принял решение заключить договор с ФИО2 №2, поскольку у нее был сотрудники - электрики, сантехники, которые перешли из предыдущей компании ... ФИО2 №2 работала с ними по устной договоренности, выплачивала им зарплату наличными денежными средствами. Договоренность с ФИО2 №2 заключалась в том, что ей переводилась сумма, например 100 000 рублей, из которой она удерживала 10 % на налоги, брала себе часть на зарплату и выплачивала остальное сотрудникам. Он никогда не получал от нее денег и не тратил их на личные нужды. Деньги выплачивались только за оказание услуг по содержанию. Заключение договора с ФИО2 №2 было связано с арестом счетов и необходимостью содержания имущества и ремонта. Работники ФИО2 №2 выполняли работы по сантехнике, электрике, разнорабочим (покраска, оштукатуривание, укладка кровли). Работы выполнялись по заявкам собственников, включая обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, подготовку к отопительному сезону, инженерные системы в подвалах и на чердаках, услуги оказывались в рамках договора и сверх него (установка пандусов, ремонт лестниц, штукатурка). Рабочее место ФИО2 №2 было в первом кабинете офиса, за четыре месяца офисы менялись трижды - №. После его увольнения ФИО2 №2 продолжала работать по договору, что подтверждает следующий директор К. Второй договор на аварийно-диспетчерскую службу заключен в августе с «Прометей», который принимал заявки после 17:00 до 08:00. После расторжения с «Прометей» по указанию учредителя заключили с ФИО2 №2, где работники выходили на вечерние заявки, днем они работали по первому договору, вечером — как подработка; также выполняли платные услуги, деля выручку 50/50 с ФИО2 №2 Он ходил с электриком по домам для проверки приборов учета, выявления безучетного потребления; электрику платила ФИО2 №2 Отношения с ФИО2 №2 были рабочие, часто с конфликтами из-за ее халтуры - копила заявки днем для офиса, направляла на платные, общедомовые — вечером. Он не помнит, подписывал ли конкретные письма №№. ФИО2 №2 оговаривает его из-за личной неприязни от конфликтов, он жаловался учредителям на нее, предлагал расторгнуть договор. Под халтурами подразумевает платные услуги без гарантий, где УК не получала средств, замечания были ежедневно, но она работала не по трудовому договору. Отчитывалась ФИО2 №2 устно на ежедневных совещаниях и актами от жильцов (заказ-нарядами), подписанными жильцами, ею и им. Все документы при увольнении оставались в офисе; куда они делись потом он не знает, возможно были изъяты при обыске. Согласно договору по конкурсу с администрацией города, УК обязана соблюдать минимальный перечень услуг по Постановлению Правительства РФ №. Если бы услуги не оказывались, поступали бы жалобы в жилищную инспекцию или прокуратуру, но за его период ни одной жалобы по содержанию и ремонту не поступило. В жилищную инспекцию поступали жалобы по уборке, выдавались предписания, которые устранялись, в прокуратуру жалоб от жильцов не было. Он всегда выполнял обязанности согласно должностным инструкциям, проработал четыре месяца и уволился, не увидев перспектив. Затем он с семьей переехал в Волгодонск и начал самостоятельную деятельность. После увольнения отношения с ... у него прекратились.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в судебном заседании, виновность ФИО3 в совершении противоправных действий, связанных с неправомерным оборотом средств платежей для неправомерного осуществления перевода денежных средств, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, допрошенной в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 103-106, 224-228, 203-232) согласно которым она пояснила, что подсудимый ФИО1 ей знаком как директор ... С ним она не состоит в родственных отношениях и не испытывает личной неприязни. Ранее она работала в группе компаний ..., после чего в марте 2021 года обратилась в ... по офису на <...>, с предложением оказывать услуги по обслуживанию МКД как ИП со штатом сотрудников - сантехники, электрики, штукатуры. Все переговоры она вела с ФИО1, К. и ФИО2 №15 Они согласились, но сначала попросили ее заключить договор на вывод 550 000 руб. без выполнения работ, якобы для зарплаты сотрудников, она согласилась. ... г. с ней был заключен договор б/н на оказание услуг - техническое обслуживание элементов МКД, насосных станций, но услуги ей и ее работниками фактически не выполнялись. На её счёт в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» от ООО УК» через ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» и ООО «Донской расчетный центр» поступили средства: ... г. — 50 000 руб., ... г. — 126 000 руб., ... г. — 100 000 руб., ... г. — 82 500 руб., а всего 358 500 руб. Она снимала их через терминалы и передавала наличными ФИО1 и ФИО2 №15 в офисе на <...>. 10 % от переведенных денежных средств - 38 500 руб. она удержала на налоги, но оплачивала их самостоятельно, в ущерб себе. Договор с управляющей компанией расторгла в октябре 2021 года, когда она поняла, что её используют. Акты выполненных работ, счета, платежные поручения готовил ФИО1 самостоятельно. Она подписывала "болванки" - заготовки наряд-заданий без текста, подписей собственников, стоимости, периода работ, но они не имели юридической силы и были для личной отчётности. Работы по закрытию запорной арматуры - ... г., 9 наряд-заданий и закрашиванию граффити ... г., 4 наряд-задания, не выполнялись, все документы, это черновики. Ревизия запорной арматуры ... г., 1 наряд-задание — возможно, однако черновик документа оставила в офисе при уходе. В ... она практически не работала, периодически приходила собирать документы, делать болванки. Штат сотрудников в ... у нее не был, указаний по работе она никому не давала. Аварийно-диспетчерская служба после 17:00 обслуживала половину <...>. Е. и Ш. работали в её аварийно-диспетчерской службе, получали зарплату ежемесячно в зависимости от работ, заявки направляла им только по аварийке. После ухода ФИО1 из компании, деятельность в ... она не осуществляла. ... г. ей получено 50 000 руб. от ООО УК «Меркурий» за техническое обслуживание, по счёту № от ... г. — возможно это ошибка, поскольку денежные средства ей переводились только за аварийные услуги. Налоги она оплачивала самостоятельно. Конфликты с ФИО1 у нее действительно были, но из-за постоянных обещаний последнего принять ее на работу со своими сотрудниками. Она досконально не помнит периоды пребывания в офисе УК, поскольку осуществляла выезды на дома, проводила совместные мероприятия. С С. и И. работала в "Лидере", затем видела их в ООО ... с ФИО2 №5 не знакома. Журнал учёта заявок вела только по аварийке, выставляла счета по выполненным заявкам. На представленных ФИО1 фотографиях опознала себя и ФИО2 №15, остальных не помнит. ФИО2 категорично отрицала выполнение работ, наличие штата в ... и выдачу зарплат, кроме аварийных услуг.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО1 ему знаком как директор ... где он работал. Не состоит с ним в родственных отношениях и не испытывает личной неприязни. Начал работать в ООО ... в ... г., когда ФИО1 стал директором. Проработал 1,5-2 года и ушел. В должности сантехника-разнорабочего выполнял сантехнические услуги, ремонт крыш, рамок управления, обслуживание квартир. Работы осуществлялись ежедневно для МКД, обслуживаемых ООО ...». Жилфонд был в неудовлетворительном состоянии. Выходил по заявкам жильцов через журнал учета. Без регламента. Учет выходов вел через журнал и акты выполненных работ. График пять дней в неделю с 8-9:00 до 16-17:00. Производил диагностику оборудования и визуальный осмотр. Заявки получал от жильцов через журнал. Раздавала заявки ФИО2 №2, поскольку она была в роли инженера. Заработная плата по ставке составляла 30 000 рублей, плюс доплаты за точки. Выплачивала ФИО2 №2 денежные средства наличными в конце месяца. С ФИО2 №2 у него были только рабочие отношения. Она раздавала заявки на планерках, распоряжалась работами. ФИО2 №2 работала в ООО УК «Меркурий» не менее года с мая-июня 2021 года до 2022 года. Ежедневно присутствовала в офисе. Офисы менялись трижды с <...>, и далее на <...>. ФИО2 №2 работала по договору, но детали ее взаимоотношений с ... ему не известны. Выполнял он работы по ее поручениям, закрашивание граффити она давала дворникам, а такие работы как ремонт лестничных маршей на <...>, замена задвижек, промывка домов, цементные работы, облицовка выполнял он. Заказ-наряды и акты подписывались жильцами, и затем передавались ФИО2 №2 Работал он по устным договоренностям с ФИО2 №2, не оформляясь официально в ... или у нее. У нее был свой штат сотрудников – сантехники, электрики. После увольнения ФИО1 в августе 2021 года он продолжал работать. ФИО2 №2 осталась тоже, но проработала не долго. С ФИО1 он взаимодействовал на планерках, в конце дня часто было обсуждение рабочего процесса. ФИО2 №2 на них присутствовала. Ему ничего не известно о передаче ФИО2 №2 средств ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым следует, что он проживает по адресу: <...> со своей семьей с 2012 года. Приблизительно в 2020-2021 году производился ремонт фасада его дома, жильцов предварительно предупреждали. У них с 2020 года были проблемы с управляющей компанией, одна компания обанкротилась, пришла другая, но проблемы по устранению прорыва канализационной трубы они решали сами, силами жильцов. Систему отопления также подключали сами. С жалобами на УК он никогда и никуда не обращался.

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, допрошенной в судебном заседании, согласно которым следует, что на протяжении 62 лет она проживает по адресу: <...>. С начала апреля 2021 года и до производства капитального ремонта, который произошел два года назад, на фасаде дома никаких граффити или иных рисунков никем не закрашивалось. Какая управляющая компания руководила их домом, ей не известно. Со сбоями в поставке коммунальных услуг она не сталкивалась.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым следует, что он проживает по адресу: <...> на протяжении 20 лет. В период времени с апреля 2021 года и в течение последующего полугода, никаких граффити на стенах их дома не рисовалось. Какая УК была в этот период времени ему не известно. Коммунальные услуги предоставлялись регулярно.

- показания свидетеля ФИО2 №12 (С.) О.Ю., допрошенной в судебном заседании, согласно которым следует, что она с 2020 года проживает по адресу: <...>. Какая управляющая компания занимается обслуживанием ее дома, ей не известно. Производились ли работы по разборке, смазке, окраске трубопровода ей также неизвестно, поскольку в дневные часы она находится на работе. Претензий к работе УК у нее не возникало.

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, допрошенной в судебном заседании, согласно которым следует, что подсудимый ФИО1 ей знаком как директор ... Родственных связей с ним не имеет и личной неприязни не испытывает. В период с ... г. по ... г. она работала заместителем директора ООО «Расчетный центр <...>», где занималась общим руководством сотрудниками. Познакомилась с ФИО1 в связи с заключением договора об организации расчетов, выставлении квитанций и перечислении денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. Договор № от ... г. был заключен с ООО ... для сбора платежей от жителей и перечисления их на счет управляющей компании или, по ее распоряжениям, контрагентам. Процедура взаимодействия заключалась в том, что жители вносят платежи на счет расчетного центра, а по распорядительным письмам от УК средства переводятся указанным получателям без проверки выполнения работ или услуг, поскольку это не входит в полномочия центра. Распорядительные письма № от ... г. на сумму 50 000 рублей и № от ... г. на сумму 82 500 рублей, адресованные ИП ФИО2 №2, были подписаны ФИО1 и заверены печатью ООО УК «Меркурий». Эти письма поступили в центр, возможно, по электронной почте или лично, и на их основании сформированы платежные поручения с указанным назначением платежа (оплата по счетам № от ... г. и № от ... г.). Отказать в перечислении средств центр не мог, так как они принадлежат ООО УК «Меркурий» и компания вправе ими распоряжаться. О взаимоотношениях ООО УК «Меркурий» и ИП ФИО2 №2 ей ничего не известно, и проверка правомерности переводов не входит в компетенцию центра.

- показаниями свидетеля ФИО2 №14, допрошенного в судебном заседании, согласно которым следует, что подсудимый ФИО1 ему знаком как директор ООО УК «Меркурий». Родственных связей с ним не имеет и личной неприязни не испытывает. В период с ... г. по ... г. он работал директором ООО «Донской расчетный центр», где занимался общим руководством организацией. Познакомился с ФИО1 в связи с заключением агентского договора № от ... г. с ООО УК «Меркурий» для сбора платежей от жителей за жилищно-коммунальные услуги и их перечисления на счет управляющей компании или по ее распоряжениям контрагентам. Процедура взаимодействия: жители платят на счет центра, а по распорядительным письмам от УК средства переводятся указанным получателям без проверки выполнения работ, так как центр не контролирует использование средств. Распорядительные письма № от ... г. на сумму 126 000 рублей и № от ... г. на сумму 100 000 рублей, адресованные ИП ФИО2 №2, были подписаны ФИО1 и заверены печатью ООО УК «Меркурий». Эти письма поступили в центр лично или по электронной почте, и на их основании сформированы платежные поручения с указанным назначением платежа (оплата по счету № от ... г. и по договору б/н от ... г.). Отказать в перечислении центр не мог, поскольку средства принадлежат ООО УК «Меркурий» и компания вправе ими распоряжаться. О взаимоотношениях ООО УК «Меркурий» и ИП ФИО2 №2 ему ничего не известно, и проверка законности переводов не входит в компетенцию центра.

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрен офис ..., расположенный по адресу: <...>, изъяты документы.

(т. 1 л.д. 122-173)

- бухгалтерской справкой по результатам документального исследования ... ИНН-№ от ... г., согласно которой со счетов ООО «Донской расчетный центр» и ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» в период времени с ... г. по ... г. в адрес ИП «ФИО2 №2»- ИНН №, на расчетный счет-№ открыт в филиале ФИО4 «Альфа Банк, БИК №, перечислены денежные средства, согласно назначения платежа: оплата по договору б/н от ... г. за оказание услуг, на общую сумму – 358 500 рублей. Документы, которые бы подтвердили правовое основание для перечислений договор и прочие документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ ... на исследование не предоставлены. Таким образом, ... был причинен материальный ущерб на общую сумму 358 500 рублей (связанные с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору и оказанным услугам) действиями директора ... ФИО1 Вследствие действий директора ... ФИО1 по выводу денежных средств, вышеуказанной организации причинен ущерб в сумме 358500 рублей.

(т. 1 л.д. 228-241)

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрен фасад домовладения, расположенного по адресу: <...>, граффити, рисунков и закрашенных пятен, не обнаружено.

(т. 2 л.д. 202-207)

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрен фасад домовладения, расположенного по адресу: <...>, на указанном фасаде дома имеются неоднократные графити.

(т. 2 л.д. 208-213)

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <...>, граффити, рисунков и закрашенных пятен, не обнаружено.

(т. 2 л.д. 214-218)

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрен фасад домовладения, расположенного по адресу: <...>, обнаружены не закрашенные граффити. (т. 2 л.д. 219-223)

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены документы, полученные от представителей ООО «Расчетный центр Ростов» и ООО «Донской расчетный центр»: копия распорядительного письма № от ... г., копия платежного поручения № от ... г., копия распорядительного письма № от ... г., копия платежного поручения № от ... г., копия агентского договора об организации расчетов за коммунальные услуги от ... г. между ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» и ООО УК «Меркурий», копия агентского договора № от ... г. между ООО ... и ООО «Донской расчетный центр», копия заявления на расторжение договора, копия соглашения о расторжении договора от ... г., копия распорядительного письма № от ... г., копия договора на оказание услуг от ... г., копия акта 29 от ... г., (в 2-х экземплярах), копия сведения о выгодоприобретателе –юридическом лице или иностранной структуре без образования юридического лица клиента ИП «ФИО2 №2», копия платежного поручения № от ... г., копия распорядительного письма № от ... г., копия договора на оказание услуг от ... г., счет на оплату 30 от ... г., (в 2-х экземплярах), копия свидетельства о гос. регистрации, копия платежного поручения № от ... г.. Все осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела.

(т. 3 л.д. 109-111, 112)

иными документами:

- уставом ООО «УК Меркурий», согласно п. 10.1–10.4 которого директор действует от имени общества без доверенности, совершает сделки, открывает счета, организует учет и действует добросовестно в интересах общества.

(т. 1 л.д. 37-51)

- копией договора на оказание услуг от ... г., заключенного между ООО УК «Меркурий» в лице ФИО1 и ИП «ФИО2 №2», на услуги по техническому обслуживанию конструктивных элементов МКД и насосных станций.

(т. 2л.д. 76-77)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели, а также исследованы письменные доказательства:

- свидетель К. пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком как предыдущий директор ... Он сменил ФИО1 на должности директора в начале августа 2021 года по решению учредителя, а по данным налоговой инспекции это произошло в начале сентября 2021 года. ФИО2 №2 ему знакома, с ней он познакомился в ... где она осуществляла ряд работ по договору. Договор был заключен между ИП ФИО2 №2 и ... в январе-феврале 2021 года, до его прихода, и подписан ФИО1 В штате ООО УК «Меркурий» состояли только административные должности: бухгалтер, офис-менеджеры, директор, заместитель директора, инженер. Технические должности отсутствовали, поэтому и был заключен договор с ИП ФИО2 №2, который исполнялся, в том числе в период его работы. ИП ФИО2 №2 выполняла разноплановые технические заявки, начиная от кровельных работ и заканчивая сантехническими и электрическими. Выполнялись как текущие, так и экстренные работы, включая обслуживание аварийной службы, которая также подчинялась ФИО2 №2 На момент его прихода работы выполняли ФИО2 №1 (кровельщик и разнорабочий) и Ш. (сантехник). Были и другие сотрудники, но их имена он сейчас не может вспомнить. После его назначения он провел значительные увольнения, но указанные два сотрудника продолжали работать. ФИО2 №2 находилась в офисе и выходила на работу регулярно. Хотя не каждый день, но из пяти рабочих дней в неделю она присутствовала три-четыре дня. Это продолжалось до ее увольнения в 2022 году. ФИО2 №2 составляла документы, используя для этого компьютер, на котором она работала. ФИО2 №2 плохо выполняла свои обязательства, что стало причиной разрыва отношений. Предложений о выводе денег из управляющей компании за фиктивные работы от ФИО2 №2 не поступало, и он также таких предложений не делал. Все финансовые операции контролировал учредитель, которому принадлежал расчетный счет компании. Суммы он лично не видел, вопросы выплаты зарплаты или оплаты услуг, например водоканала, обсуждались с учредителем. После получения устного согласия учредителя давались указания бухгалтеру, который осуществлял переводы. Таким образом, обсуждение с ФИО2 №2 вопросов вывода денежных средств было невозможно. Сначала он занимал должность директора, а затем заместителя, так как стал исполнительным директором еще двух компаний: «Ростовский коммунальщик» и «Новая жизнь», в последней работая по доверенности. Эти компании находились по тому же адресу.

- свидетель ФИО2 №15 пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком как бывший директор ... Работали вместе. Он был учредителем ... по состоянию на март 2021 года. Учредил данную организацию, примерно в апреле 2021 года. На тот момент директором был Д., фамилию не помнит. Потом увидел, что он не справляется, создал очень много долгов и поэтому пригласил на эту должность ФИО1 Он был опытный сотрудник, приехал с Волгодонска в Ростов-на-Дону и работал. ФИО2 №2 знакома. Его фирма по конкурсу выиграла управление большим количеством многоквартирных домов, ранее на этих домах управлением осуществляла управляющая компания «Лидер». ФИО2 №2 там работала главным инженером, у нее также были сантехники и иные специалисты. ФИО2 №2 там выполняла обязательства, связанные с сантехническими, электрическими, типовыми элементами, связанными с отопительным сезоном. Она пришла и сказала, что у нее свое ИП, и что она готова помогать работать с этими домами, сказала, что у нее большой опыт работы. Они взяли ее персонал, дворников и еще трех специалистов, но они уже со своими людьми были. С ФИО2 №2 заключили договор. ФИО1 не нравилась работа ФИО2 №2, она дорого брала, и нарушала сроки. С ФИО2 №2 был заключен договор, согласно данному договору, она должна была заниматься в основном отопительным сезоном, сдачами, промывкой, отмывкой, сантехникой, обслуживанием. Работала ФИО2 №2 в офисе, была ежедневно, присутствовала на планерках. Она составляла какие-то документы, получала денежные средства от ... за выполненные работы, за что составляла акты сверки и подписывала их. ФИО2 №2 расходовала денежные средства на приобретение материалов, предоставляла отчетность по ним. ФИО2 №2 привлекала работников для выполнения работ, работниками были сантехники, электрики, дворники, платила им зарплату наличными. Работала она в офисе до 2022 года. ФИО2 №2 плохо выполняла свои обязательства, на этой почве с ней разошлись отношения. Сотрудники ОБЭП после обыска забрали из офиса ... все документы, ведомости и отчеты. Бухгалтерией занимался ФИО1, он в эти документы не лез.

- свидетель ФИО2 №5 пояснила, что подсудимый ФИО1 ей знаком как бывший директор ... Она не состоит с ним в родственных отношениях и не испытывает к нему личной неприязни. Компания ... ей знакома, так как она пришла туда устраиваться на работу. Была трудоустроена с испытательным сроком в качестве секретаря. На момент ее трудоустройства директором был ФИО1 Ее обязанности включали регистрацию входящей и исходящей документации, прием телефонных звонков, подготовку ответов в Государственную жилищную инспекцию (ГЖИ), работу в системе ГИС ЖКХ, подготовку некоторых ответов в прокуратуру и администрацию <...>, а также подшивку наряд-заданий. Офис организации находился по адресу: <...>, затем переехал на <...>, а позже — на <...>. ФИО2 №2 ей знакома, она уже работала в ООО УК «Меркурий» в качестве начальника участка, когда ФИО2 №5 пришла в организацию. Между ООО УК «Меркурий» и ФИО2 №2 существовали договорные отношения. Заявки от жильцов принимались по телефону, регистрировались и передавались ФИО2 №2 для дальнейшего распределения. Начальниками участков были ФИО2 №2 и ФИО5, которая занималась дворниками. ФИО2 №5 проработала в ООО УК «Меркурий» около года, возможно, чуть больше. За это время директорами были ФИО1, а затем К.. ФИО2 №2 получала денежные средства от ООО УК «Меркурий», составляла документы и находилась в офисе ежедневно с утра до вечера, присутствуя на планерках. Она работала в офисе до 2022 года. ФИО2 №2 привлекала для выполнения работ сантехников и электриков, которым выплачивала заработную плату. Также она расходовала денежные средства на приобретение материалов и предоставляла отчетность по ним в бухгалтерию. Акты сверки составлялись по мере выполнения работ, подписывались ФИО2 №2 и директором, а затем предоставлялись ею. Акты выполненных работ подписывались жильцами и передавались ФИО2 №2 Она работала в офисе одна, в отдельном кабинете. Велась регистрация входящей и исходящей корреспонденции в журнале, но акты выполненных работ через этот журнал не проходили. Для них существовали отдельные журналы, которые вела ФИО2 №2 Входящая документация также проходила через нее.

- свидетель С. пояснила, что подсудимый ФИО1 ей знаком как бывший директор ... Она не состоит с ним в родственных отношениях и не испытывает к нему личной неприязни. Компания ООО УК «Меркурий» ей знакома, так как она работала там с апреля 2021 года по ... г. в должности офис-менеджера. Вместе с ней работала ФИО6. Директором на момент ее трудоустройства был ФИО1 Обязанности включали регистрацию входящей и исходящей документации, прием телефонных звонков, подготовку ответов в Государственную жилищную инспекцию (ГЖИ), работу в системе ГИС ЖКХ, подготовку некоторых ответов в прокуратуру и администрацию <...>, а также подшивку наряд-заданий. Офис организации находился по адресу: <...>, затем переехал на <...>, а позже — на <...>. ФИО2 №2 ей знакома, она уже работала в ООО УК «Меркурий» в качестве начальника участка, когда С. пришла в организацию. Между ООО УК «Меркурий» и ФИО2 №2 существовали договорные отношения. Заявки от жильцов принимались по телефону, регистрировались и передавались ФИО2 №2 для дальнейшего распределения. Начальниками участков были ФИО2 №2 и И., которая занималась дворниками. С. проработала в ООО УК «Меркурий» около года, возможно, чуть больше. За это время директорами были ФИО1, а затем К.. ФИО2 №2 получала денежные средства от ... составляла документы и находилась в офисе ежедневно с утра до вечера, присутствуя на планерках. Она работала в офисе до 2022 года. ФИО2 №2 привлекала для выполнения работ сантехников и электриков, которым выплачивала заработную плату. Также она расходовала денежные средства на приобретение материалов и предоставляла отчетность по ним в бухгалтерию. Акты сверки составлялись по мере выполнения работ, подписывались ФИО2 №2 и директором, а затем предоставлялись ею. Акты выполненных работ подписывались жильцами и передавались ФИО2 №2 Она работала в офисе одна, в отдельном кабинете. Велась регистрация входящей и исходящей корреспонденции в журнале, но акты выполненных работ через этот журнал не проходили. Для них существовали отдельные журналы, которые вела ФИО2 №2 Входящая документация также проходила через нее.

- повторно допрошен свидетель ФИО2 №1, который пояснил, что знаком с подсудимым ФИО1 как с директором ... где он работал. Родственных связей с ним не имеет и личной неприязни не испытывает. Познакомились они в связи с тем, что ФИО1 занимал должность директора управляющей компании, в которой свидетель работал. Точный период работы он не помнит, но трудился около двух лет назад и прекратил работу примерно два с половиной года назад. Занимал должность сантехника-разнорабочего, выполняя сантехнические работы в домах, обслуживаемых УК «Меркурий». Работал ежедневно, так как техническое состояние жилого фонда находилось в крайне неудовлетворительном состоянии. Выполнялись работы по ремонту кровли, сантехники, рамок управления, обслуживанию квартир жильцов и другие задачи. Объем работы был значительным, заявки поступали ежедневно. Заявки от жильцов регистрировались в журнале учета, который велся без строгого регламента. ФИО2 №1 получал их через ФИО2 №2, занимавшую должность инженера. Работал по графику пять дней в неделю, проводя визуальный осмотр для диагностики. Заработная плата состояла из фиксированной ставки в размере 30 000 рублей и дополнительных выплат за выполненные работы («по точкам»). Выплаты производила ФИО2 №2 наличными в конце месяца. С ней у свидетеля были исключительно рабочие отношения: она распределяла заявки на планерках и давала указания. ФИО2 №2 работала в ООО УК «Меркурий» не менее года, ежедневно присутствуя в офисе. Адреса офисов менялись, но она работала по договору, детали которого свидетелю неизвестны. По поручению ФИО2 №2 выполнялись различные работы: закрашивание граффити (поручалось дворникам), ремонт лестничных маршей, замена задвижек, промывка систем домов, цементные работы и облицовка. Заказ-наряды и акты выполненных работ подписывались жильцами и передавались ФИО2 №2 ФИО2 работал на основании устных договоренностей с ней, официально оформлен не был. У ФИО2 №2 был штат сотрудников. После увольнения ФИО1 в августе 2021 года свидетель продолжал работать, как и ФИО2 №2, но недолго, так как она вскоре прекратила сотрудничество с новым директором К. Позже ФИО2 №1 зарегистрировался как индивидуальный предприниматель. С ФИО1 свидетель взаимодействовал на планерках в конце рабочего дня, где обсуждались рабочие вопросы. ФИО2 №2 также присутствовала на этих планерках. Сведений о передаче ФИО2 №2 денежных средств ФИО1 у свидетеля нет. Во время обысков он не присутствовал, так как находился на объекте, работая на кровле. Сотрудничество с ИП ФИО2 №2 началось в 2020–2021 годах, сразу после прихода свидетеля в УК «Меркурий». ФИО2 №2 начала работать в компании примерно в мае-июне 2021 года. Она ежедневно находилась в офисе с восьми или половины девятого утра до четырех-пяти часов вечера, выполняя функции инженера: принимала заявки, распределяла их и контролировала выполнение через журнал заявок. Заработную плату свидетелю она выплачивала наличными. После ухода ФИО1 и назначения К. директором ФИО2 №2 работала недолго, точный месяц ее ухода свидетель не помнит. О наличии у нее других договоров ему неизвестно. Работы, такие как закрашивание граффити, замена запорной арматуры перед отопительным сезоном, промывка систем домов, продолжались по указаниям ФИО2 №2 Заказ-наряды, подписанные жильцами, передавались ей. Взаимоотношения с ФИО2 №2 были исключительно рабочими, без официального трудового договора. Заработная плата определялась как ставка плюс доплаты за выполненные работы и выплачивалась наличными в конце месяца.

- свидетель Е. пояснил, что знаком с подсудимым ФИО1 Родственных связей с ним не имеет и личной неприязни не испытывает. Устроился на работу в УК «Меркурий» в 2021 или 2022 году, точную дату не помнит. Был трудоустроен до того, как ФИО1 стал директором, в должности электромонтера. Уволен в августе 2021 года. ФИО2 №2 ему знакома, познакомились, когда он работал дежурным электриком по домам, а она — в аварийной службе. Ранее они вместе работали в группе компаний «Лидер». О ее должности в ... и наличии договора с компанией свидетелю неизвестно. ФИО2 №2 выплачивала ему заработную плату за работу наличными. Заявки на аварийные работы передавались через диспетчера, а ФИО2 №2 их распределяла. Офис находился на <...>, точный адрес дома свидетель не помнит.

- свидетель Ш. показал, что знаком с подсудимым ФИО1 Родственных связей с ним не имеет и личной неприязни не испытывает. Познакомились в 2021 году, когда свидетель пришел работать в УК «Меркурий». ФИО2 №2 ему знакома, она начала работать в УК «Меркурий» в апреле 2021 года. Она ежедневно присутствовала в офисе до пяти часов вечера, выполняя функции инженера: принимала заявки, распределяла их и контролировала выполнение через журнал заявок. ФИО2 №2 выплачивала свидетелю заработную плату наличными. После ухода ФИО1 директором стал К., и ФИО2 №2 продолжала работать, но недолго. Точный месяц ее ухода свидетель не помнит. Она работала по договору, но его детали ему неизвестны. Выполнялись работы, такие как замена задвижек и промывка систем домов. Заказ-наряды и акты выполненных работ, подписанные жильцами, передавались ФИО2 №2 Взаимоотношения с ней были рабочими, без официального трудового договора. ФИО2 не был оформлен в УК «Меркурий». Заработная плата состояла из ставки и доплат за выполненные работы, выплачивалась наличными в конце месяца. С ФИО2 №2 свидетель встречался ежедневно в офисе, где она раздавала задания через журнал заявок. С ФИО1 взаимодействие происходило на планерках, где присутствовала и ФИО2 №2

В соответствии со ст. 271 УПК РФ сторона защиты представила следующие письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании:

- счета на оплату: № от ... г. на сумму 30 000 руб. и № от ... г. на сумму № руб.

- акт выполненных работ от ... г. на сумму 30 000 руб.

- распорядительное письмо от К. на перевод суммы 30 000 руб. от ... г..

- соглашение о расторжении договора от ... г., заключенного между ООО ... и ИП «ФИО2 №2»

- выписка по лицевому счету ИП ФИО2 №2, подтверждающая поступления: ... г. — 30 000 руб., ... г. — 50 000 руб.

- заказ-наряды за апрель 2021 года, подписанные ФИО2 №2 и исполнителями, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов.

- постановление о возбуждении уголовного дела от ... г. по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 1-2).

- выписка по операциям по лицевому счету ИП ФИО2 №2 за период с ... г. по ... г. (т. 1 л.д. 203–208).

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, осмотрено домовладение по адресу <...>, возле подъезда дома обнаружены граффити на стенах (т. 3 л.д. 220-225).

- постановление о прекращении уголовного преследования от ... г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия заявления о преступлении.

Суд, исследовав в соответствии со ст. 271 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, дает следующую оценку доказательствам стороны государственного обвинения и стороны защиты по критериям ст. 88 УПК РФ - относимость, допустимость, достоверность и достаточность, руководствуясь принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 14 УПК РФ, обязанностью устанавливать объективную истину ст. 17 УПК РФ. Оценка проводится с учетом разъяснений п. 1, 2, 5, 7 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ... г. № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", где обман в форме предоставления фальсифицированных документов квалифицируется как способ хищения, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ (Определения от ... г. №-О, от ... г. №-О), требующих доказанности умысла на неправомерный оборот платежных документов.

Доказательства стороны обвинения относятся к предмету доказывания по ст. 73 УПК РФ, допустимы как полученные в установленном порядке, достоверны в силу их последовательности и взаимной связи, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Обвинительное заключение содержит формулировку обвинения с указанием времени, места, способа совершения преступления и квалификацией по ч. 1 ст. 187 УК РФ, соответствует ст. 220 УПК РФ. Документы, изъятые при осмотре места происшествия от ... г., в ходе обыска в офисе ... расположенного по адресу: <...>, включая распорядительные письма № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г., подписанные ФИО1, с заведомо ложными назначениями платежа - оплата по счетам № и договору б/н от ... г., а также платежные поручения на общую сумму 358 500 руб., переведенные на счет ИП ФИО2 №2, достоверно устанавливают объективную сторону преступления — изготовление и использование поддельных документов для неправомерного перевода средств. Выписка по лицевому счету ИП ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 203–208) подтверждает поступление и снятие этих средств наличными, в целях неправомерного использования.

Показания свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании, а также оглашенные в суде (т. 2 л.д. 103–106, 224–228, 230–232), последовательны и достоверны, несмотря на отдельные противоречия по датам и процентам удержания (10 % на налоги), которые не влияют на суть: договоры от ... г. и ... г. фиктивные, работы не выполнялись, деньги обналичивались и передавались ФИО1 и ФИО2 №15 по их просьбе для зарплат, но без реального исполнения. Противоречия в суде, связанные с отрицанием работ, объясняются временем, но следственные показания, проводились ближе к событиям, и подтверждают факт у подсудимого осознания поддельности и предназначения для перевода. Показания ФИО2 №4 и ФИО2 №14 достоверны и относимы: они подтверждают переводы по поддельным письмам, подписанным ФИО1, без проверки реальности работ, что соответствует диспозиции ст. 187 УК РФ как формальному составу, поскольку состав преступления окончен с момента изготовления и без ущерба.

Доказательства стороны защиты относятся к обстоятельствам дела, допустимы, но недостаточно достоверны и недостаточны для опровержения вины, поскольку противоречат ключевым доказательствам обвинения и не устраняют умысел на подделку.

Показания подсудимого ФИО1 недостоверны: он отрицает вину, утверждает реальность работ и отсутствие умысла, но это противоречит показаниям ФИО2 №2 и документам, в которых указаны ложные назначения платежей в письмах. Позиция подсудимого об отсутствии ущерба не исключает состав преступления. Показания свидетелей защиты К., ФИО2 №15, ФИО2 №5, С., ФИО2 №1, Е. и Ш., а также самого ФИО7, частично достоверны в описании работы ФИО2 №2, связанных с ежедневным присутствием, раздачей заявок, выплатой зарплат, но не опровергают фиктивность договоров в апреле 2021 года — период обвинения. Их утверждения о реальных работах после августа 2021 года, оплаченных платежами на сумму 30 000 руб. ... г. и 50 000 руб. ... г., не относятся к инкриминируемому периоду, а заказ-наряды за апрель 2021 года — это "болванки" без юридической силы, что свидетельствует из показаний ФИО2 №2

Письменные доказательства: счета № от ... г. и № от ... г.; акт от ... г.; распорядительное письмо К. от ... г.; соглашение о расторжении от ... г.; выписка по счету ИП ФИО2 №2; постановление о возбуждении дела; протокол осмотра; фотографии; постановления о прекращении преследования и приостановлении следствия; допустимы, но недостаточны: они подтверждают продолжение деятельности после апреля 2021 года, но не опровергают подделку писем с ложными сведениями в инкриминируемый период.

Совокупность доказательств обвинения достаточна для вывода о виновности ФИО1, поскольку он изготовил поддельные распоряжения с ложными назначениями платежа в целях использования для неправомерного перевода 358 500 руб. через фиктивные договоры, осознавая их предназначение для обналичивания. Умысел доказан показаниями ФИО2 №2 и документами, противоречия защиты несущественны. Состав окончен с момента изготовления. Действия квалифицированы верно, без смежных составов преступлений, в том числе по ст. 159 УК РФ, так как акцент совершенного преступления направлен на подделку документов.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для оправдания, или возврата уголовного дела прокурору, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ признавая его виновным в неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовление, в целях использования поддельных документов, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и жизни семьи, данные о личности подсудимого, который официально трудоустроен, содержит на своем иждивении троих малолетних детей, на учете у врача психолога и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, положительно характеризуется соседями, имеет благодарственные письма за участие в благотворительности, а также учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в благотворительности, а также положительную характеристику от супруги, охарактеризовавшей ФИО1 как порядочного семьянина, без вредных привычек.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы. При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, а также иных обстоятельств дела, всей совокупности обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 не достиг того уровня социальной опасности, который требует применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, и может быть исправлен при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Также, с учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обеспечительные меры, в виде ареста на автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 Prado», 2017 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № регион были приняты в рамках расследования другого уголовного дела, из которого было выделено настоящее дело, в связи с чем оснований для снятия ареста не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток: осужденным со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: