Решение № 2-812/2025 2-812/2025~М-80/2025 М-80/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-812/2025

<№>

<№>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Заводскому РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области, УФССП России о возмещении ущерба,

установил:

ФИО обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Заводскому РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области, УФССП России о возмещении ущерба в размере 150000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> находились исполнительные производства <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата> в отношении должника ФИО В рамках указанных исполнительных производств был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <№>, государственный регистрационный знак <№>. После прекращения указанных исполнительных производств, <Дата> ФИО заключен с ФИО предварительный договор купли-продажи указанного транспортного средства и договор о задатке. В соответствии с указанными договорами ФИО получил от Р. задаток в размере 150000 руб. в счет оплаты приобретаемого ФИО. у ФИО транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> Вместе с тем переход права собственности на транспортное средство не был зарегистрирован в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия, в связи с чем ФИО возвратил ФИО задаток в двойном размере, то есть в сумме 300000 руб. Истец полагает, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не был своевременно снят судебным приставом-исполнителем при прекращении исполнительных производств, в связи с чем ему были причинены убытки, о возмещении которых он просит суд.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле привлечен с согласия представителя истца надлежащий ответчик - УФССП России.

Представитель истца ФИО - ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ГУФССП России по <адрес>, УФССПРоссии - ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову, в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> наложены следующие ограничения в виде запрета на регистрационные действия: <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП,

Исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <Дата> в отношении должника ФИО, окончено <Дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве».

Исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <Дата> в отношении должника ФИО, окончено <Дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве».

Исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <Дата> в отношении должника ФИО, окончено <Дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве».

Исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Вместе с тем запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства налагался также в рамках следующих исполнительных производств: <№>-ИП (<Дата> – наложен, <Дата> - отменен), <№>-ИП (<Дата> – наложен, <Дата> - отменен), <№>-ИП (<Дата> – наложен, <Дата> - отменен), <№>-ИП (<Дата> – наложен, <Дата> - отменен), <№>-ИП (<Дата> – наложен, <Дата> - отменен), <№>-ИП (<Дата> – наложен, <Дата> - отменен), <№>-ИП (<Дата> – наложен, <Дата> - отменен), <№>-ИП (<Дата> – наложен, <Дата> - отменен), <№>-ИП (<Дата> – наложен, <Дата> - отменен), <№>-ИП (<Дата>, <Дата> – наложен, <Дата>, <Дата> - отменен), <№>-ИП (<Дата> – наложен, <Дата> - отменен), <№>-ИП (<Дата> – наложен, <Дата> - отменен), <№>-ИП (<Дата> – наложен, <Дата> - отменен).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу № <№> ФИО признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу № <№> в отношении ФИО завершена процедура реализации имущества.

<Дата> между ФИО и ФИО заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <№>, согласно которому стороны взяли на себя обязательство заключить в течение 30 дней с момента подписания предварительного договора договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN:<№>, стоимостью 300000 руб. Предварительным договором также предусмотрена передача аванса в размере 150000 руб. в течение 7 рабочих дней со дня заключения предварительного договора и остальной части в размере 150000 руб. в день подписания основного договора.

<Дата> между ФИО и ФИО заключен договор о задатке при купле-продаже автомобиля <№>, согласно которому ФИО получил от ФИО задаток в размере 150000 руб. в счет оплаты приобретаемого ФИО у ФИО транспортного средства <данные изъяты>, двигатель <№>. Указанный договор заключен на срок до <Дата>.

Согласно пункту 4 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора задаткополучателем (отказ, уклонение от заключения договора купли-продажи автомобиля, неявка до <Дата> для заключения договора купли-продажи автомобиля) задаткополучатель уплачивает задаткодателю двойную сумму задатка, то есть сумму в размере 300000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от <Дата> ФИО передала ФИО задаток в размере 150000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от <Дата> ФИО передал ФИО на основании п. 4 договора о задатке <№> от <Дата> денежные средства в размере 300000 руб.

<Дата> ФИО обратился в Заводское РОСП г.Саратова ГУФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства <№>-ИП с заявлением об отмене запрета на регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с завершением процедуры банкротства и окончанием исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ГУФССП России по Саратовской области от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП заявление ФИО удовлетворено, заявитель уведомлен о подготовке судебным приставом-исполнителем пакета документов для передачи в ГИБДД Саратовской области для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Также, <Дата> и <Дата> ФИО направлял в Заводское РОСП г.Саратова ГУФССП России по Саратовской области обращения об отмене запрета на регистрационных действий в отношении транспортного средства.

<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> Заводским РОСП г.Саратова ГУФССП России по Саратовской области направлены ФИО ответы на обращения, согласно которым судебным приставом-исполнителем готовится пакет документов для передачи в ГИБДД Саратовской области для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП отменен ранее установленный запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> VIN:<№>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г.Саратова ГУФССП России по Саратовской области виновных противоправных действий (бездействия), повлекших причинение Б.В.ВА. ущерба.

Суд исходит из того, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенный в рамках исполнительных производств <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, был отменен в связи с окончанием таких исполнительных производств, а также учитывает, что помимо указанных истцом исполнительных производств <№>-ИП, <№>?ИП, <№>-ИП запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства налагался в рамках иных исполнительных производств (<№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>?ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>?ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>?ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП).

При этом в рамках исполнительных производств <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменен лишь в феврале 2025 года.

Суд также учитывает, что с заявлениями об отмене запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО. обращался в Заводское РОСП г.Саратова ГУФССП России по Саратовской области уже после заключения предварительный договор купли-продажи автомобиля <№> от <Дата> и договора о задатке при купле-продаже автомобиля <№> от <Дата>.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля <№> от <Дата> и договора о задатке при купле-продаже автомобиля <№> от <Дата> Б.В.ВБ. должен был знать и знал о наличии запрета на регистрационные действия в отношении отчуждаемого транспортного средства, однако не проявил должной осмотрительности при заключении таких договоров.

С учетом установленных обстоятельств на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с неисполнением Б.В.ВВ. обязательства по предварительному договору купли-продажи автомобиля <№> от <Дата> и договору о задатке при купле-продаже автомобиля <№> от <Дата>.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194?199ГПКРФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО к Заводскому РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области, УФССП России о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья И.С. Мамедова