Решение № 2-2379/2020 2-2379/2020~М-389/2020 М-389/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2379/2020

Дело № 2- 2379\2020 (№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

03 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюбовой А.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.12.2019 г.,

представителя ответчика ООО «Содружество» ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Содружество» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1- ФИО2 обратился с иском к ООО «Содружество» указывая, что 18.11.2019 г. на автомобиль истца марки <данные изъяты> регистрационный знак № с кровли многоквартирного жилого дома по <адрес> упали снежные массы, повредив автомобиль. Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных в результате падения снежных масс повреждений, составит 142 440 руб.

Ответчик ООО «Содружество» оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД. В обязанности ответчика входит, в том числе, очистка кровли дома от снежных масс.

Просил взыскать с ООО «Содружество» в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 142 440 руб. и судебные расходы.

В письменном ходатайстве от 14.07.2020 г. представитель истца уточнил, что падение снежных масс произошло с МКД по <адрес>

Протокольным определением от 06.08.2020 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дальнее».

Определением суда от 03.11.2020 г. производство по делу в части требований к ООО «Дальнее» оставлено без рассмотрения в связи с признанием данного ответчика банкротом.

Истец и его представитель исковые требования поддержали по приведенным в иске доводам. Истец пояснил, что семья истца снимает квартиру многоквартирном доме по <адрес>. 18.11.2019 г. на проезжей части возле дома истец поставил свой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Услышал шум падающего с кровли снега и звук сработавшей на автомобиле сигнализации. Выйдя из дома, обнаружил на своем автомобиле и других рядом стоявших автомобилях глыбы снега и льда. В ноябре 2019 года счет на оплату за обслуживание МКД выставляло ООО «Содружество». В настоящее время автомобиль восстановлен частично – заменено лобовое стекло.

На стене дома возле подъезда имеется надпись, предупреждающая о возможности падения снега с кровли дома. Данная надпись не содержит запрета на парковку автомобилей, а так же не содержит данных о расстоянии на которое возможно падение снега.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что в ноябре 2019 года обслуживание МКД по <адрес> входило в обязанности ООО «Содружество», поскольку ООО «Дальнее» признано банкротом. На доме размещены объявления о возможности схода снежных масс с кровли дома, поэтому полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта ответчиком оспаривается, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не желают.

Конкурсный управляющий ООО «Дальнее» ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Судебное письмо возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений, многоквартирного дома по <адрес> от 21.11.2018 г. выбран способ управления многоквартирным домом- непосредственное управление и заключен с 01.11.2018 г. договор оказания услуг и выполнения работ по текущему содержанию общего имущества МКД с ООО «Дальнее».

Вместе с тем, истцом в дело представлена квитанция за ноябрь 2019 г. на оплату услуги за содержание общего имущества которой подтверждается, что данные услуги в ноябре 2019 г. по многоквартирному дому № <адрес>, осуществляло ООО «Содружество».

Представитель ООО «Содружество» суду поясняла, что между ООО «Дальнее» и ООО «Содружество» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Содружество» осуществляло функции ООО «Дальнее». По запросу суда договор, на который ссылалась представитель, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку фактически содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД <адрес>, в ноябре 2019 года осуществляло ООО «Содружество», то на данном лице лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим оказанием данной услуги.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее –Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В силу п. п. 10, 11, 16 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из показаний истца, материалов дела, фотографий установлено, что 18.11.2019 г. на стоявший на проезжей части внутридомовой территории многоквартирного дома по ул. <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> регистрационный знак М 586СК\65 с кровли данного МКД упали снежные массы, повредив автомобиль.

Согласно акта осмотра № от 25.11.2019 г., составленного оценщиком ФИО, при осмотре установлены следующие повреждения вышеуказанного автомобиля: крыло переднее правое – деформация ребра жесткости, трещина ЛКП, стекло ветровое- разрушение, люк крыши средний – смещение, капот – вмятина, панель крыши – вмятины в передней правой части.

Истец указывает, что данные повреждения возникли в результате падения на автомобиль снежных масс 18.11.2019 г. Данные доводы истца ответчиком не опровергались и доказательств иного, суду не представлено.

Согласно экспертного заключения № от 28.11.2020 г., составленного оценщиком ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа, составит 69 361 руб., без учета износа 142 440 руб.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования к благоустройству и санитарному содержанию территорий городского округа "Город Южно-Сахалинск", включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, ведомственной принадлежности и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", определены Правилами благоустройства территории городского округа «г. Южно-Сахалинск», утвержденные решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 24.06.2015 N 177/12-15-5

Пунктом 3 ст. 35 данных Правил предусмотрено, что очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) незамедлительно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада. Очистка от снега крыш и удаление сосулек производится с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение опасных пешеходных зон, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Поскольку имел место неконтролируемый сход снежной массы с кровли дома, то суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, в частности, по своевременной очистке кровли от снега.

При таких обстоятельствах вина в причинении материального ущерба истцу, усматривается в действиях (бездействиях) ответчика.

При определении размера материального ущерба, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение №, составленного оценщиком ИП ФИО

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание судом, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба не заявлялось. Суд исходит из анализа характера повреждений транспортного средства истца, признавая представленный им отчет допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, составленное ИП ФИО, в качестве достоверного доказательства, и взыскивает с ответчика ООО «Содружество» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере -142 440 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия возможности восстановить нарушенное право истца более экономичным и менее затратным способом.

Часть 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку, как пояснил суду истец, в момент падения снега на автомобиль, последний находился на проезжей части внутридомового проезда. Каких – либо предупреждений о возможности падения с кровли снежных масс на проезжую часть, а также заградительных лент запрещающих нахождение автомобилей на проезжей части, не имелось.

Истец также пояснил, что имевшаяся на фасаде дома надпись, предупреждающая о возможном сходе снега, не содержала информации о расстоянии, на которое распространяется данное предупреждение. Данные доводы истца ни кем не оспорены и доказательств иного суду не представлено.

С ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины 4 048, 80 руб. и оплату услуг оценщика 5 000 руб., которые суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом в целях защиты своих нарушенных прав для обращения в суд с настоящим иском. Всего 9048,80 руб. Данные расходы истца подтверждены представленными в дело квитанциями.

Договором № об оказании юридических услуг от 05.12.2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С соответствии с положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, при определении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения представительских расходов, суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, эффективность и продуктивность работы представителя по делу, количество судебных заседаний в которых он принимал участие и их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, находит соразмерной сумму 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Содружество» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Содружество» в пользу ФИО1 142 440 руб. – возмещение материального ущерба, 29 048,80 руб. – возмещение судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова