Решение № 2-2813/2025 2-97/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-2813/2025

Дело № (2-2813/2025) Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2026 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о расторжении абонентского договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее - ООО «Лайфлайн») о расторжении абонентского договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом его уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи № № приобретён автомобиль «Лада Гранта», 2023 года выпуска; стоимость автомобиля по указанному Договору составила 836 000 руб., в том числе рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена составила 866 000 руб., в том числе НДС 20 %, в размере 144 333,33 руб. Общая скидка от рекомендованной общей цены составила 30 000 руб. Всего истцом было оплачено по Договору за транспортное средство и дополнительные услуги 935 829 руб., а именно: страхование транспортного средства (ОСАГО) - 9 900 руб., страхование транспортного средства (КАСКО) - 29 929 руб., комплексная помощь - 60 000 руб., оплаченная стоимость транспортного средства по Договору - 836 000 руб. Денежные средства, в размере 85 000 руб., внесены истцом собственными средствами. В целях оставшейся оплаты стоимости автомобиля между истцом и АО «РН ФИО1» заключён кредитный договор, на сумму 850 829 руб., сроком на 7 лет, с установленной процентной ставкой - 16,451 % годовых. В настоящее время кредит полностью погашен. В этот же день между истцом и ООО «Лайфлайн» заключён договор № № (Автодруг-2) на оказание юридической услуги и сервисной услуги «Комплексная помощь» со стороны ООО «Кар Ассистанс» (далее - Договор). Срок действия Договора - до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг по Договору - 59 400 руб.; абонентская плата - 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении Договора и возврате денежных средств, размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на исполнение им Договора в полном объёме, при этом ООО «Кар Ассистанс» согласилось с требованием истца и вернуло полученную абонентскую плату, в размере 600 руб. Объективных доказательств фактического оказания ответчиком конкретных услуг, имеющих потребительскую ценность в рамках указанного Договора, ответчиком не представлено. Наличие в договоре подписи истца нельзя расценивать как подтверждение фактического оказания ответчиком истцу консультационных услуг. В Договоре не содержится прямого указания на то, оказание каких конкретно услуг включено в стоимость опционного договора, составляющую 60 000 руб. Истец была введена в заблуждение относительно условий, стоимости, необходимости заключения спорного Договора. Таким образом, имеются основания для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённого с ответчиком, взыскании с ответчика уплаченных по Договору денежных средств, в размере 59 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 442,55 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга и до даты фактического исполнения обязательства, неустойки, в размере 59 400 руб., компенсации морального вреда, в размере 30 000 руб., штрафа, в размере 84 621,28 руб. (л.д. 12-17, 158-160).

ФИО4, извещённая о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, при этом в ходе судебного разбирательства иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом его уточнения, пояснила, что претензию ответчику направила почтой ДД.ММ.ГГГГ, но потеряла квитанцию об отправке почты, ответ ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик - ООО «Лайфлайн», извещённое о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя не заявило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило, при этом представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлены возражения на иск, согласно которым иск не подлежит удовлетворению с учётом следующих обстоятельств. Согласно заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора № СРП-А2-0000001368 ответчик обязался совершить от имени и за счёт истца определённые юридические действия: поиск юридического лица, профессионального оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счёт клиента цены этого абонентского договора, при этом истец не был лишён возможности выбрать конкретно интересующие его услуги и оплатить их по другой цене и за другой период. Истец от договора поручения не отказывался, с указанными условиями договора был ознакомлен и согласен, добровольно со своего банковского счёта уплатил ответчику 60 000 руб. в счёт оплаты договора, выдал доверенность для выполнения юридических действий по договору, а ответчик заключил от имени истца абонентский договор на согласованных сторонами условиях с ООО «Кар Ассистанс», которое профессионально оказывает услуги помощи на дорогах. Обязательства по заключённому договору поручения ответчиком были исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме и прекращены фактическим исполнением. Исполненный договор расторгнуть нельзя. Отказ истца от исполнения договора с ответчиком, направленный после исполнения договора, не может являться основанием как для признания договора расторгнутым, так и для взыскания уплаченных по договору поручения денежных средств. Ни одно из условий договора не ущемляет права истца. В кредитном договоре договор с ООО «Лайфлайн» не назван в качестве обязательного к заключению; оснований для расторжения договора не имеется. Между тем в случае удовлетворения иска имеются основания для уменьшения штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 170-176).

Третьи лица - ООО «Кар Ассистанс», ООО «Сатурн-Р-Авто», извещённые о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей не заявили, о наличии уважительной причины для неявки представителей не сообщили.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с положениями ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В приведённой правовой норме условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Из разъяснений, приведённых в п. 32, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежейили иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что плата взимается за период, в течение которого потребитель вправе требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором услуг.

Нормы ст. 429.4 ГК РФ не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесённый на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации, независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору или реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексомРоссийской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Следовательно, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведённых правовых норм, с учётом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения и в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положения о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае должны применяться с учётом особенностей правового регулирования абонентских договоров. Поскольку их предметом является обеспечение исполнителем постоянной готовности оказать соответствующие услуги заказчику при предъявлении требования, то в случае отказа от исполнения договора потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён. Иное противоречило бы сути законодательного регулирования абонентских договоров.

Таким образом, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора об оказании услуг, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору, и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию за фактический срок действия договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и АО «РН ФИО1», АО «РН ФИО1» предоставило ФИО2 кредит, в размере 850 829 руб.; срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, из них для оплаты транспортного средства - 751 000 руб. (получатель денежных средств - ООО «Сатурн-Р-Авто»); оплата вознаграждения - 60 000 руб. - за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Комплексная помощь; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № - 29 929 руб., оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок № № - 9 900 руб. (л.д. 26-31).

Согласно договору купли-продажи автомобиля № №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн-Р-Авто» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), ФИО2 приобрела автомобиль «Лада Гранта», 2023 года выпуска, стоимостью 836 000 руб. (л.д. 18-21).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Клиент) и ООО «Лайфлайн» (Компания) заключён договор № № (Автодруг-2) (далее - Договор) оказания услуг, согласно которому Компания обязуется совершить от имени и за счёт доверителя (Клиента) определённые юридические действия: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между такими юридическим лицом и Клиентом абонентского договора и оплаты Компанией за счёт Клиента цены этого абонентского договора (л.д. 47).

Согласно пп. 2.1 п. 2 Договора в перечень услуг входят: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Согласно условиям Договора срок действия Договора - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3); цена абонентского Договора (абонентская плата) - не более 600 руб. (п. 2.4); вознаграждение Компании как поверенного составляет 59 400 руб.; Клиент может оплатить цену Договора самостоятельно либо поручить Компании совершить эту оплату, при этом если Клиент оплачивает одним платежом (60 000 руб.) вознаграждение Компании и цену Договора на счёт Компании или на счёт платёжного агента Компании, то считается, что Клиент поручает Компании из этих денег впоследствии уплатить цену Договора (п. 3).

В соответствии с п. 4 Договора Клиент даёт согласие Компании предъявлять данный договор в роли доверенности для подтверждения полномочий Компании действовать от имени Клиента в отношении третьих лиц.

Договор считается исполненным, а поручение Клиента выполненным Компанией - в момент заключения Компанией от имени Клиента Договора (п. 5).

Истец оплатил ООО «Лайфлайн» денежные средства, в размере 60 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48).

ФИО2 направила в адрес ООО «Лайфлайн» претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора и возврате денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 60 000 руб. (л.д. 49-50).

Из содержания письма (ответа на претензию) ООО «Лайфлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию следует, что ответчик исполнил свои обязательства по Договору: заключил от имени истца с ООО «Кар Ассистанс» абонентский договор, предусматривающий оказание истцу услуг помощи на дорогах, в связи с чем требование о возврате платы за уже исполненный Договор не соответствует закону и не может быть удовлетворено (л.д. 52).

Из содержания письма ООО «Кар Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду отказа ФИО2 от Договора Компания прекращает ей (истцу) доступ к заказу услуг и возвращает сумму абонентской платы, в размере 600 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51, 54).

Определяя правовую природу отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что спорный Договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключённым между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а учитывая, что спорный Договор заключён между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением правовых норм, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. 3, п. 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При разрешении спора судом принимается во внимание, что суду не представлено доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением Договора, при том, что судом ответчику неоднократно предлагалось предоставить такие доказательства (л.д. 169, 195, 205, 216, 221).

В этой связи истец, являясь потребителем услуг, вправе был отказаться от Договора, заключённого с ответчиком, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов, непосредственно связанных с исполнением обязательств по Договору, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании оплаченной по Договору суммы в размере, указанном в настоящем решении.

Из материалов гражданского дела следует, что Договор заключён ДД.ММ.ГГГГ; срок действия Договора - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (1 460 дней); претензия с требованием о расторжении Договора, возврате денежных средств направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (с учётом содержания искового заявления), при этом документальные доказательства направления истцом ответчику претензии в указанную дату, получения ответчиком претензии суду не представлены, истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что утеряла почтовую квитанцию, подтверждающую направление ответчику претензии, в связи с чем следует исходить из того, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты, указанной в письме ответчика на претензию - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Таким образом, суд приходит к выводу о получении ответчиком претензии истца ДД.ММ.ГГГГ

Истцу возвращена часть денежных средств, в размере 600 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54), в связи с чем размер денежных средств подлежащих взысканию с ООО «Лайфлайн», составляет 59 400 руб. (60 000 - 600), учитывая, что истцом фактически заявлен отказ от Договора, при этом ответчиком не представлено доказательств несения расходов, понесённых в связи с исполнением Договора.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, п. 39, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО1 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО1 являются официальный сайт ФИО1 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО1 «ФИО1».

Расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера процентов на основании ст. 395 ГК РФ следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ размер указанных процентов определяется исходя из учётной ставки банковского процента; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО1 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; после ДД.ММ.ГГГГ, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер процентов составил 20 442,55 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 158-160).

Между тем суд приходит к выводу о том, что проценты подлежат взысканию не с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии истца с учётом обстоятельств, изложенных в настоящем решении), а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в претензии истца указан срок для удовлетворения претензии - в течение 10 дней со дня предъявления претензии.

В этой связи и принимая во внимание, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в отсутствие доказательств получения ответчиком претензии ранее ДД.ММ.ГГГГ), срок для удовлетворения претензии исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём получения ответчиком претензии) и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (последний день для удовлетворения претензии истца), учитывая, что окончание десятидневного срока для удовлетворения претензии приходится на нерабочий день (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом заочного решения), в размере 27 813,03 руб., исходя из следующего расчёта:

Проценты27 813,03 ?

Общая сумма долга и процентов87 213,03 ?(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Сумма долга, включая НДС: 59 400,00 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1026 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

62

365

7,5

756,740

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

304,320

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

663,980

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

888,560

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

1 196,140

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

364,540

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

5 453,110

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

1 431,440

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

1 295,110

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

2 215,330

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

5 433,880

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

1 594,850

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

1 435,360

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

1 161,960

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16,5

1 503,720

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16

1 458,150

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

26

365

15,5

655,840

Сумма процентов: 27 813,03 ?

Порядок расчёта

сумма долга ? ставка ФИО1 (действующая в период просрочки)/ количество дней в году ? количество дней просрочки

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, в размере 59 400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём, в котором вынесено заочное решение суда) и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требование истца о расторжении Договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учётом положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также с учётом положений п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

В этой связи и учитывая, что истец отказался от исполнения Договора посредством направления ответчику претензии с требованием, в том числе о расторжении Договора, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Договор с ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Положением ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов гражданского дела следует, что отказ от исполнения Договора связан с добровольным отказом заказчика (истца) от получения предложенных к оказанию исполнителем (ответчиком) услуг и, соответственно, такой отказ не связан с некачественным оказанием услуг (недостаткам при оказании услуг).

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а также предусмотренных данной статьёй последствий их нарушения, не имеется.

Положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесённые исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство ООО «Лайфлайн» по возврату внесённой истцом платы по Договору возникло не в связи с некачественным или несвоевременным оказанием услуг, а в связи с реализацией истцом права на добровольный отказ от исполнения Договора, при этом ни действующим законодательством, ни условиями Договора неустойка за нарушение срока исполнения такого обязательства не предусмотрена.

В этой связи оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи истцу причинён моральный вред самим фактом нарушения права истца, являющимся потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истца, суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца, изложенное в досудебной претензии, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50 % (48 606,51 руб.) от взысканной суммы, в размере 97 213,03 руб. (59 400+27 813,03 + 10 000 = 97 213,03 х 50 % = 48 606,51).

Из содержания возражений представителя ответчика на иск следует о наличии оснований для уменьшения размера штрафа с учётом ст. 333 ГК РФ, при этом разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебномпорядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и их разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки (штрафа) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка (штраф) подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Между тем, исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судом не установлено, поскольку материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом принимаются во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, обстоятельства гражданского дела, в том числе период нарушения прав истца, дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и, соответственно, снижения размера штрафа, подлежащего взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом того, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера, в размере 4 000 руб.; за требование неимущественного характера, в размере 3 000 руб., то есть всего в размере 7 000 руб.

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о расторжении абонентского договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 57 04, №), с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН №) денежные средства, в размере 59 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, в размере 59 400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 813,03 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф, в размере 48 606,51 руб.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 57 04, №), с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, в размере 59 400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-97/2026

Пермского районного суда Пермского края

УИД №