Решение № 2-2813/2025 2-76/2026 2-76/2026(2-2813/2025;)~М-2485/2025 М-2485/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-2813/2025

Дело № 2-76/2026

59RS0027-01-2025-005703-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 06 марта 2026 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, третьего лица ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчиков Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО6, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО7, действующей на основании доверенности от 13.12. 2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, ФИО4, ФИО3, администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании недействительной государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФИО4, ФИО3 и просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, признать недействительным постановление администрации Плехановского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения и образования земельного участка №, признать недействительным соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате которого был сформирован земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа и ФИО4, ФИО3, признать недействительным государственную регистрацию права общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., прекратить в ЕГРН регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей совместной собственности за ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № путем исключения сведений из ЕГРН о данном земельном участке, восстановить в ЕГРН сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № и восстановить в ЕГРН сведения о праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО4 и ФИО3 ( т.2 л.д. 22-25).

Заявленные требования истец обосновывает тем, что имеет в собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО4 и ФИО3 До ДД.ММ.ГГГГ года площадь земельного участка, принадлежащего ФИО8, составляла <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 оформили перераспределение данного земельного участка за счёт земель общего пользования. Вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый №, площадь его составила <данные изъяты> кв.м., при этом, участок стал многоконтурным. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 зарегистрировали право собственности на данный земельный участок. Вновь образованный земельный участок нарушает его права, как собственника земельного участка, поскольку перекрывает подъезд к его жилому дому. ФИО8 в устной форме высказали требование о переносе подъездного пути к дому в связи с тем, что они намерены установить забор на своём земельном участке, тем самым, перекрыть подъезд к его жилому дому. При формировании земельного участка с кадастровым номером № не учтен факт отсутствия иного подъезда к жилому дому истца, а также средствам коммуникации (канализации). В нарушение требований Земельного законодательства, администрацией П. сельского поселения на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения и образования земельного участка путем перераспределения из земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам ФИО8. Коме того, Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края заключило с Бабушкиными соглашение о перераспределении земель общего пользования (далее ЗОП), передав ФИО8 ЗОП в частную собственность, при отсутствии общей границы между земельным участком ФИО8х и участком, расположенным в зоне - ЗОП. Вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером № непосредственно прилегает к его земельному участку с кадастровым номером №, препятствуя доступу с его участка на земли общего пользования через калитку, посредством которой обеспечивался выход из домовладения на протяжении более чем 12 лет. К его земельному участку (не к жилому дому) имеется подъезд по автомобильной дороге <адрес>, через муниципальный земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - земельные участки территории общего пользования. Сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование участка улично-дорожной сети <адрес>, по результатам которого установлены отдельные недостатки: отсутствие стационарного электрического освещения, покрытие проезжей части имеет переходный тип покрытия шириной от 2 м 90 см до 3 м 20 см, что не соответствует установленным требованиям. Таким образом, техническое состояние автомобильной дороги с кадастровым номером № является ненадлежащим, кроме того, она была поставлена на ГКУ в качестве таковой уже после утверждения схемы. Полагает, что в результате образования участка с кадастровым номером № он и его семья лишены доступа к землям общего пользования. Поскольку спорный земельный участок находился в собственности публично-правового образования, подразумевается, что действия уполномоченного органа такого публичного собственника должны быть направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, создание условий для реализации принадлежащих им прав в отношении своего имущества.

Вместе с тем, постановление администрации П. сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения и образования земельного участка и заключение соглашения о перераспределении Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского городского округа земельным участком №, сформированным за счет земель общего пользования, предоставление его в собственность ответчикам ФИО8, произведено не только в нарушение закона, но и привело к нарушению его прав, а также прав членов его семьи. То обстоятельство, что в настоящее время ФИО8 фактически не чинят препятствий для использования истцом земельного участка № для подъезда к жилому дому, не является достаточным для вывода об отсутствии нарушения его прав, поскольку при имеющихся фактических обстоятельствах возможность использования земель общего пользования поставлена в зависимость от усмотрения ответчиков, которые, являясь собственниками участка, в силу положений 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в любой момент прекратить доступ на земельный участок № иным лицам. Считает, что оспариваемое соглашение о перераспределении, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа и ФИО4, ФИО3, подлежит квалификации в качестве недействительной сделки, в силу ничтожности, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку о вышеупомянутом соглашении истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что срок на обращение в суд за защитой его прав пропущен по уважительной причине. Ранее, при рассмотрении споров по искам УИЗО к ФИО8 он в качестве лица, чьи права нарушены, не участвовал, в связи с чем, был лишен права на защиту. Кроме того, с межевым планом, в соответствии с которым спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее, доступа к данным документам он не имел и не мог судить, на каких основаниях спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО2, ПАО Сбербанк (л.д.55 т.1).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО9, ФИО11, ФИО12, кадастровый инженер ФИО13 (л.д.151 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю ( л.д. 29 т.2).

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, третье лицо ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО5, который в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в ранее представленных письменных отзывах (л.д.184-189 т.1, л.д.6-8 т.2).

Представитель ответчиков Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика Управления Росрестра по Пермскому краю ФИО7 представила письменный отзыв по делу, в судебном заседании с требованиями, предъявленными к Управлению не согласилась, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком ( т.2 л.д.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, Банк извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представлено.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в т.ч., разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о государственной регистрации) следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 15 Закона о государственной регистрации устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона о государственной регистрации, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено:

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в общей совместной собственности ФИО17, право совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 22-29).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> изначально было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 142-143).

ФИО2 имеет регистрацию по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.144-145).

Согласно материалам кадастрового дела, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка по адресу: <адрес>, обратилась ФИО4, приложив к заявлению межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО13 в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности. Схема образуемого земельного участка утверждена Постановлением администрации П. сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка». Согласно чертежу, образуемый земельный участок состоит из двух контуров, т.е. двух отдельных земельных участков. Земельному участку присвоен кадастровый № ( т.1 л.д.156-166, 167, т.2 л.д. 39-51).

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО13, были уточнены координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, конфигурация земельного участка не изменилась ( т.2 л.д.52-55).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен новый межевой план земельного участка с кадастровым номером № с целью исправлением реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка, поскольку при разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не выполнено обязательное условие перераспределения - наличие у исходных земельный участков смежных границ. Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО3, ФИО4 и Управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района по административному иску об оспаривании отказа в заключении соглашения о выкупе перераспределенной части земельного участка. Данным судебным актом были определены границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, конфигурация земельного участка стала единым контуром, площадь земельного участка увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Согласно схеме расположения, земельный участок сформирован за счет земель общего пользования (ЗОП) (т.1 л.д. 73 -82, т.2 л.д.62-72).

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о следующих объектах недвижимого имущества:

1. Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, уточненная площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>:

- о регистрации права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на основании соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

- о регистрации ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ,

У земельного участка имеется связь с объектами недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № и сооружение с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, как многоконтурный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ исправлена реестровая ошибка в написании местоположения границ и площади земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером № образован в один контур.

2. Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, уточненная площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>:

- о регистрации права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

У земельного участка имеется связь с объектом недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №.

3. Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, уточненная площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № ( т.1 л.д.34-35, 65-72).

ДД.ММ.ГГГГ между Бабушкиными и Управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Из содержания соглашения следует, что на основании статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в результате перераспределения, образуется новый земельный участок из земель государственная собственность на которые не разграничена, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с особым режимом использования: охранная зона ВЛ-10кВ ФИД 1 ПС Ново-Кунгурская на площади 26 кв.м., охранная зона ВЛ-0,4 кВ ФИД 1 ПС Ново-Кунгурская на площади <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> земельный с кадастровым номером № передается в совместную собственность ФИО4 и ФИО3 Разница в площади между перераспределением земельным участком с кадастровым номером № и образуемым земельным участком с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Сторонами также определен размер платы за увеличение площади земельного участка, образованного за счет земель государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д. 50-51)

Проведенными кадастровыми работами и Приказом начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения и образования земельного участка, сформирован земельный участок –автомобильной дороги по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( т.1 л.д. 83-90).

Из письменного ответа Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2, следует, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № является межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю поступило заявление об исправлении реестровой ошибки, допущенной при разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Плехановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не выполнено обязательное условие перераспределения – наличие у исходных земельных участков смежных границ. В связи с отказом Управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, собственниками исходного земельного участка с кадастровым номером № было подано заявление о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, на что был получен устный отказ, поскольку земельный участок имеет статус учтенный. Для принятия регистрирующим органом решения о необходимости устранения реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, было принято решение обратиться в суд для изменения границ земельного участка с кадастровым номером №. На основании определения Кунгурского городского суда рот ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об учете изменения объекта недвижимости (в связи с исправлением кадастровой ошибки, в результате чего изменилась площадь земельного участка с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. ( т.1 л.д.136-137).

Определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определение Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в утверждении соглашения и примирении сторон отказано, административное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал на возможное нарушение прав и законных интересов ФИО2, ФИО10, как собственников смежных участков, по доводам которых, сформированный земельный участок ФИО8х препятствует заезду на их земельные участки ( т.1 л.д. 87-98).

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по делу № вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа административных истцов ФИО3, ФИО4 от административного иска о признании незаконным отказа в заключении соглашения (л.д.96 т.1).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края произведен поворот исполнения определения Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; на Управление Росреестра по Пермскому краю возложена обязанность:

- признать недействительной государственную регистрацию права общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- прекратить в едином государственном реестре прав регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей совместной собственности за ФИО4 й и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и прекратить право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 в отношении указанного земельного участка;

- восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, признав статус «актуальный»;

- восстановить право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- восстановить сведения об ограничении прав и обременении в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (л.д.99-101 т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Управления имущественных и земельных отношении администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о повороте исполнения определения Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано и указано на то, что отмененным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о перераспределении земельных участков разрешен не был, фактически были лишь установлены границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие права у ФИО8х на земельный участок возникли на основании Соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем в судебном порядке не оспорено (л.д.102-106 т.1).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения ( т.1 л.д. 12-14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, нарушает его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку препятствует доступу на земли общего пользования через калитку и перекрывает подъезд к его жилому дому, а также средствам коммуникации (канализации).

Представитель истца и третье лицо ФИО2, поддерживая исковые требования, указывает на то, что жилой дом и земельный участок приобретен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году. Жилой дом и гараж расположены на земельном участке таким образом, что вход в здание дома и гаража осуществляется со стороны калитки и ворот, которые выходят на <адрес>, то есть земли общего пользования. Кроме того, через имеющиеся ворота осуществляется подъезд к канализационному колодцу. Иного въезда на земельный участок не имеется.

В подтверждение указанных доводов представлены фототаблица ( т.1 л.д.47- 49).

<данные изъяты>

Оспаривая иск, представитель ответчиков ФИО5 в своих письменных возражениях указывает на то, что территория, за счет которой был перераспределен и увеличен земельный участок с кадастровым номером №, находилась в муниципальной собственности без каких-либо ограничений в использовании. Доказательств невозможности формирования спорного земельного участка в существующей конфигурации истцом не представлено. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков заключено в соответствии с действующим законодательством. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 земельный участок с кадастровым номером № не перегораживает подъездной путь к земельному участку с кадастровым номером №, так как доступ (подъезд) к земельному участку истца возможен по <адрес> с земель общего пользования, что отражено на прилагаемой схеме. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером № не перегораживает и не препятствует в использовании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО15. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, применяемый к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку ФИО18 знали об оспариваемом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года. По гражданскому делу № по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к ФИО19 о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным, ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, знала об оспариваемом соглашении. Внесение в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сведений о праве общей совместной собственности М-вых на земельный участок по адресу <адрес> направлено исключительно с целью попытаться обойти стороной довод ответчика о пропуске срока исковой давности, что должно расцениваться как злоупотребление правом. ( т.1 л.д. 184-189, 190-194).

В судебном заседании представителем ФИО5 дополнительно пояснил, что в результате перераспределения истец не утратил возможность доступа к своему земельному участку, поскольку ответчики ФИО8 не намерены устанавливать забор и перегораживать подъезд к дому истца; с северо-западной стороны <адрес> через муниципальный земельный участок с кадастровым номером № также имеется подъездной путь к земельному участку истца; полагает возможным впоследствии решить вопрос об установлении сервитута.

Оспаривая данные доводы, представителем ФИО2 представлено заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО16, из которого следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № на текущую дату осуществляется за счет земельного участка с кадастровым номером №, который сформирован с нарушениями требований законодательства. Согласно анализ общедоступных сведений «Google.Earth. Pro» (версия ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № не был огорожен, проезд к объекту осуществлялся с существующей на ткущий момент стороны (северо-восточной); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ситуация на местности не изменилась, доступ осуществлялся с северо-восточной стороны. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № с северо-восточной стороны огорожен, доступ на территорию земельного участка осуществляется через возведенные ворота и до настоящего времени остается неизменным. <адрес> с северо-западной стороны земельного участка в виде благоустроенного проезда образована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после образования земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует об отсутствии беспрепятственного доступа к территориям общего пользования для земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании землеустроительного дела по образованию исходного земельного участка с кадастровым номером № по границам 1-2-3-4 располагались земли администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, то есть доступ к земельному участку с кадастровым номером №, на момент его образования, с территории общего пользования был обеспечен (л.д.198-216 т.1).

В судебном заседании специалист ФИО16 дала устные пояснения, поддержав изложенные в заключении выводы.

Из ответа Кунгурского городского прокурора, направленного ФИО2 следует, что прокуратурой по заявлению ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлено, что сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование участка уличной дорожной сети <адрес>, по результатам которого установлены отдельные недостатки: отсутствие стационарного электрического освещения, покрытие проезжей части имеет переходные тип покрытия шириной от 2 м 90 см до 3 м 20 см, что не соответствует установленным требованиям. В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края внесено представление ( т.1 л.д. 146-148)

Согласно дополнительному ответу и.о. заместителя Кунгурского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО2, представление, внесенное в адрес администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края рассмотрено, признано обоснованным. Мероприятия по строительству линий электропередач для устройства стационарного уличного электрического освещения на участке улично-дорожной сети от <адрес> включены в план строительства сетей наружного уличного освещения территорий Кунгурского муниципального округа Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ с учетом доведенного финансирования (л.д.149 т.1).

Представитель ФИО5 в дополнительном отзыве указывает на то, что доводы истца сводятся к удобству использования своего земельного участка путем проезда через земельный участок ответчиков. Ни одного доказательства, что спорная территория должна быть занята автомобильной дорогой при определении координат перераспределенного земельного участка с кадастровым номером № истцом не представлено. В постановлении администрации Плехановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что земельный участок с кадастровым номером № образуется за счет перераспределения из земель, находящихся в государственной собственности. При наличии в указанном месте автомобильной дороги перераспределение земельных участков ответчиков было бы невозможно. Схема и границы автомобильной дороги по <адрес> утверждены приказом Управления имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Согласно справке кадастрового инженера ФИО14 земельный участок с кадастровым номером № не пересекает границы автомобильной дороги по <адрес> в ненормативном состоянии не является основанием для оспаривания границ земельного участка ответчиков. Нарушений образования земельного участка с кадастровым номером № в ходе прокурорской проверки не выявлено (т.2 л.д.6-8, 9-13).

Решением Совета Д. П. сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки Плехановского сельского поселения (далее ПЗЗ) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в следующем составе: часть I «Порядок применения Правил землепользования и застройки и внесении в них изменений», часть II «Карта градостроительного зонирования территории», часть III «Градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости». Статьей 37 ПЗЗ установлены градостроительные регламенты территориальных зон, выделенных на территории населенных пунктов Плехановского сельского поселения, а также Зона общего пользования (ЗОП). На земельные участки в границах ЗОП градостроительные регламенты не распространяются, устанавливается лишь вид разрешенного использования земельного участка для каждой территориальной зоны, в том числе, для общего пользования ( т.1 л.д.92-94, 95).

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком М-вых с кадастровым номером №, а также с земельных участком Н-ных с кадастровым номером № ( т.1 л.д. 107-121).

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год присоединенная часть земельного участка ФИО8х являлась проезжей частью улицы ( т.2 л.д.177,178).

В письменном ответе Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном ФИО2, указано на то, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в двух зонах: в зоне земель общего пользования (ЗОП) и в зоне жилой застройки усадебного типа (Ж-1) ( т.2 л.д.182).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровым плане территории, часть земельного участка с кадастровым номером № (присоединенная в результате перераспределения), находится в Зоне общего пользования ( т.1 л.д. 131 оборот, 164, т.2 л.д.71 )

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963-О).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым.

Установленный земельным законодательством запрет на приобретение в собственность земельных участков в границах территорий общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения. При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

Таким образом, ключевым признаком территории общего пользования является ее использования неограниченным кругом лиц в общих интересах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

С учетом положений статей 11.2, 11.7, 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения о перераспределении земельного участка ничтожной сделкой, поскольку передача в собственность ответчикам части земельного участка, являющегося землями общего пользования, истцу перекрыт доступ к воротам и калитке на его земельном участке, что привело к нарушению прав истца, так как подъезд на земельный участок истца осуществлялся через спорную территорию. Истец изначально был обеспечен доступом к своему участку за счет земли общего пользования и данный проезд был единственным для него, что подтверждено исследованными судом доказательствами.

Доводы представителя ФИО6 об отсутствии нарушений при перераспределении земельных участков и заключении оспариваемого соглашения, поскольку оно было заключено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уже были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, не могут быть признаны состоятельными. Мировое соглашение между М-выми и Управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края было заключено в рамках административного дела об оспаривании отказа в заключении соглашения о выкупе Бабушкиными перераспределенной части земельного участка. Между тем, сторона ответчика, согласилась на условия мирового соглашения, которым границы земельного участка с кадастровым номером №, были установлены в существующих координатах, не приняв во внимание нарушение прав собственников смежных земельных участков.

Таким образом, в нарушение приведенных положений закона ответчиками был сформирован земельный участок, который полностью перекрыл ранее существовавший проход и подъезд к участку истца, спорная часть земельного участка фактически использовалась истцом в качестве доступа к своему земельному участку с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, подъезд и проход к жилому дому, гаражу, канализационному колодцу осуществлялся и осуществляется по настоящее время со стороны существующих ворот и калитки. Опасение истца в части возведения ответчиками ограждения, которое полностью перекроет подход к его земельному участку, а, соответственно, приведет к нарушению его вещного права на земельный участок, обусловлено наличием у него материально-правового интереса в оспаривании соглашения о перераспределении земельного участка.

Вопреки доводам представителя ФИО5, в результате перераспределения земельного участка ответчиков и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность ФИО8х передан земельный участок общего пользования, занятый единственным проездом к домовладению истца, что в силу действующего запрета на приватизацию земель общего пользования не позволяло администрации включить спорную территорию в земли, подлежащие перераспределению с целью передачи их в частную собственность. В рассматриваемом случае, в результате перераспределения земельных участков в собственность ответчика перешел земельный участок общего пользования, которым ранее беспрепятственно пользовался истец и неограниченный круг лиц, иных подъездов и проходов к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования не имеется. Кроме того, организация прохода на земельный участок истца с другой стороны по <адрес> невозможна, поскольку данный участок не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к проезжей части; данная часть земельного участка истца занята кустарниковыми и иным насаждениями.

Учитывая незаконность формирования земельного участка ответчика, повлекшего нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным заключенного между Управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края и ФИО4, ФИО3 соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося ничтожной сделкой.

В то же время, требование истца о признании недействительным постановления администрации П. сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения и образования земельного участка №, не подлежит удовлетворению, поскольку данным постановлением утверждена иная схема земельного участка с кадастровым номером №, существовавшая до исправления реестровой ошибки.

Оспаривая исковые требования, Управление Росреестра по Пермскому краю указывает на то, что исковые требования о признании недействительной регистрации права собственности является ненадлежащим способом защиты гражданских прав в спорах о правах на недвижимое имущество. Основанием оспаривания зарегистрированного права является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество (т.2 л.д. 171-173).

Суд соглашается с данными доводами ответчика, который является государственным органом, оказывающим государственные услуги, в том числе и по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Истцом не предъявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) по регистрации прав, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю следует отказать.

В то же время, суд, с учетом позиции Управления Росреестра по Пермскому краю, разрешая исковые требования истца, считает необходимым в резолютивной части решения указать на то, что решение суда является основанием для прекращения права общей совместной собственности ФИО8х на земельный участок с кадастровым номером № и погашении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером № и государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО8х на земельный участок с кадастровым номером №.

По правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 3 октября 2006 г. N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены.

Как следует из пояснений представителя ФИО2, летом ДД.ММ.ГГГГ года в ходе возникшего конфликта между истцом и Бабушкиными, ответчик объявил, что поставит забор по границе своего земельного участка, то есть перегородит проезд к их воротам и калитке. До данного конфликта истцу не было известно о том, что проезд к их дому является частной территорией, принадлежащей ответчикам. О наличии оспариваемого соглашения истцу известно не было. Указанные доводы представителем ФИО5 не опровергнуты, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы ФИО5 о том, что ФИО2, являясь супругой истца, знала о наличии оспариваемого соглашения с ДД.ММ.ГГГГ года, объективными доказательствами не подтверждены. Защищая нарушенное право, ФИО2 обращалась с жалобами в судебные инстанции, оспаривая определение суда об утверждении мирового соглашения, которое судом апелляционной инстанции было отменено, а также в органы прокуратуры, администрацию Кунгурского района, в связи с чем, администрацией были предприняты меры, направленные на восстановление прав ФИО2, путем обращения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Окончательный судебный акт принят Седьмым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выводы о том, что надлежащим способом защиты права ФИО2 является оспаривание соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для восстановления ФИО2, как представителю (супруге) истца, пропущенного срока исковой давности.

Вопреки доводам представителя ФИО5, злоупотребление истцом и представителем правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Также суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, поскольку стороной по оспариваемому соглашению являлось Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского района Пермского края, полномочия и функции которого на сегодняшний день выполняет Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, действующее как самостоятельное юридическое лицо. В рамках рассматриваемого спора нарушений прав истца администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей ( т.1 л.д. 9). Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчиков ФИО20, Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района и ФИО4 й, ФИО3 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> и образовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда является основанием для прекращения права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и погашении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером № и государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю, администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края истцу отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, с каждого, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.В.Пономарева