Апелляционное определение № 33-449/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Милуш О.А. № 33-449/2026

24RS0046-01-2024-006198-32

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Кучеровой С.М.,

судей – Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску муниципального образования <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований муниципального образования <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с регламентом взаимодействия органов администрации <адрес> при выявлении самовольного размещения объектов капитального строительства на территории <адрес>, утвержденного распоряжением администрации города от <дата> №-р, департаментом проводилось выездное обследование земельных участков неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0700401. В результате обследования выявлен объект капитального строительства, который согласно акту выездного обследования от <дата> №, представляет собой объект незавершенного строительства – гаражный бокс № по <адрес>Г, строение 12, с кадастровым номером 24:50:0700401:2226, площадью 118 кв.м, прочно связанный с землей, имеющий фундамент. Согласно выписке из ЕГРН объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет <дата>, год завершения строительства гаражного бокса № – 1996. Собственником объекта незавершенного строительства, является ФИО1 На основании распоряжения администрации <адрес> от <дата> №-арх «О сносе самовольного строения (в районе <адрес>)» объект капитального строительства, расположенный на образуемом земельном участке, площадью 118 кв.м, признан самовольной постройкой и подлежащим сносу. Однако в дальнейшем, согласно выписке из ЕГРН стало известно, что право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>Г, строение 12, зарегистрировано на основании справки №б/н, выданной <дата> ответчику ФИО1 председателем ПГК «ВОСХОД» (ранее гаражно-строительный кооператив СВ-7 «Водник). Решением исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов № от <дата> за исполкомом Свердловского райсовета закреплен земельный участок площадью 20 га в <адрес> в 300м юго-восточнее <адрес> для строительства 500 индивидуальных гаражей. Испрашиваемый земельный участок ответчику для целей возведения объекта капитального строительства не отводился.

При таких обстоятельствах просили обязать ФИО1 освободить часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 24:50:0700401, площадью 118 кв.м, в следующем каталоге координат:

Номер точки

Координаты, м

Х
Y

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

путем сноса гаражного бокса №, общей площадью 118 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Г, строение 12, за свой счет, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения, указать в резолютивной части решения, что решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на данную постройку и снятия ее с государственного кадастрового учета.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> – ФИО7 просит решение отменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. Указывает на то, что спорный гараж располагается обособленно от остальных гаражей, для строительства которых ранее выделялся земельный участок. Ответчиком не представлено доказательств законности возведения им спорного гаража площадью 118 кв.м, поскольку земельный участок ответчику для этой цели не выделялся, не представлено доказательств законности приобретения недостроенного гаража у предыдущего владельца, которому в 1981-1983 годах предоставлялось три земельных участка для строительства трех гаражей, размером 3 м х 6 м. При выдаче справки в гаражном кооперативе, основания, на которых земельный участок принадлежал ответчику, председателем кооператива не устанавливались. Полагают, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство, реконструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ответчику не выдавалось. Кроме того, гараж ответчика по размерам и характеристикам не соответствует гаражным боксам, для строительства которых ранее предоставлялся земельный участок гаражному кооперативу. Земельный участок под строительство гаража ответчика с такими характеристиками должен был предоставляться на торгах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ФИО1 – ФИО14, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Как указано в п. 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Решением городского совета народных депутатов исполнительного комитета № от <дата> для строительства 500 индивидуальных гаражей (1-я очередь) был закреплен за исполкомом Свердловского райсовета земельный участок площадью 2 гектара в <адрес> в 300 м юго-восточнее <адрес>.

В дальнейшем решением <адрес> Совета народных депутатов № от <дата> выделен земельный участок площадью 0,8 га, утвержден кооператив СВ-7 «Водник», зарегистрирован его примерный устав под строительство гаражей на 54 машино-места на площадке юго-восточнее <адрес>.

В соответствии с Уставом СВ-7 «Водник», утвержденным решением исполкома Советом народных депутатов <адрес> № от <дата>, потребительский гаражно-строительный кооператив СВ-7 «Водник» создан с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей для владельцев личного транспорта и является полным правопреемником гаражно-строительного товарищества СВ-7 «Водник». Целями, задачами кооператива являются: использование возможностей членов кооператива для строительства индивидуальных гаражей для владельцев – членов кооператива их личного транспорта; оказание услуг, определенных деятельностью кооператива; использование труда незанятых в общественным производстве граждан, а также работающих в свободное от работы время; защита имущественных интересов кооператива. Видами деятельности кооператива являются: строительство и эксплуатация индивидуальных гаражей хозспособом для участников кооператива; строительство и устройство подвалов и гаражей владельцев индивидуального транспорта.

Решениями исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> выделены земельные участки под строительство гаражей на площадке юго-восточнее <адрес> членам гаражного кооператива СВ-7 «Водник», в том числе ФИО9

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> закреплены земельные участки для строительства капитальных гаражей размером 6х3,2 м в гаражно-строительных товариществах в соответствии с приложением, согласно которому за ФИО9 закреплен земельный участок для строительства капитальных гаражей в гаражно-строительном товариществе СВ-7 «Водник».

<дата> гаражным кооперативом СВ-7 «Водник» ФИО8 выдана членская книжка, которой подтверждается факт вступления последнего в члены кооператива и уплаты членских взносов за период с 1998 по 2002 годы.

Далее гаражный кооператив СВ-7 «Водник» был переименован в ПГК «Восход», <дата> ПГК «Восход» зарегистрирован в качестве юридического лица.

В соответствии с Уставом ПГК «Восход», последнее создано с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей для владельцев личного транспорта и является полным правопреемником гаражно-строительного товарищества СВ-7 «Водник».

Распоряжением администрации <адрес> от <дата> №-адр, в соответствии с постановлением администрации города № от <дата> «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в <адрес>» комплексу гаражей, расположенному в 300 м. юго-восточнее <адрес> (кадастровый номер квартала №) присвоен адрес: <адрес>, №Г.

ФИО8 умер <дата>, его сыном и наследником первой очереди по закону, вступившим в наследство, является ответчик ФИО1

Из акта выездного обследования №, составленного работниками Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес><дата> следует, что на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0700401 без оформленных прав неустановленными лицами размещен объект капитального строительства, представляющий собой объект незавершенного строительства площадью 118 кв.м, прочно связанный с землей, имеющий фундамент, год начала строительства - 2023 и объект капитального строительства, представляющий собой объект незавершенного строительства площадью 160 кв.м, прочно связанный с землей, имеющий фундамент, год начала строительства 2023. <адрес> самовольно занятых участков составляет 278 кв.м. По сведениям информационной системы ЕМГИС разрешение на строительство данных объектов не выдавалось.<дата> администрацией <адрес> вынесено распоряжение №-арх о сносе объекта капитального строительства, представляющего собой объект незавершенного строительства, площадью 118 кв.м, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 24:50:0700401 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Однако в дальнейшем распоряжением администрации <адрес> от <дата> №-арх признано утратившим силу указанное распоряжение администрации города от <дата> №-арх «О сносе самовольной постройки (в районе <адрес>)».

Из заключения кадастрового инженера и составленного им технического плана следует, что общая площадь спорного гаражного бокса 110 кв.м, указанный гаражный бокс возведен в комплексе гаражей потребительского гаражного кооператива «Восход» (ранее СВ-7 «Водник») на земельном участке, отведенном кооперативу для этих целей, выстроен хозяйственным способом за счет собственных средств ФИО1 и принадлежит последнему на основании справки ПГК «Восход» №б/н от <дата>.

В результате выполнения кадастровых работ определены поворотные точки границ гаражного бокса с кадастровым номером №, общей площадью 110 кв.м.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером №, год завершения строительства – 1996. Индивидуальный гаражный бокс возведен в комплексе гаражей ПГК «Восход» (ранее СВ-7 «Водник») в границах земельного участка, отведенном для этих целей, выстроен хозяйственным способом за счет собственных средств.

Согласно постановлению главы администрации района № от <дата> земельный участок, на котором был достроен спорный гаражный бокс №, ранее был закреплен за ФИО9, как членом кооператива СВ-7 «Водник»; в дальнейшем ФИО9 продал незавершенный строительством гараж отцу ответчика – ФИО8

В ходе проведения кадастровых работ при инструментальном и визуальном обследовании установлено, что гаражный бокс № достраивался ФИО1 на уже существующем фундаменте под гаражный бокс, который был выстроен предыдущим собственником ФИО9, но не завершил окончательное строительство гаража. Каталог координат гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, строение 12, бокс 28:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х, м

Y, м

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Согласно выписке из ЕГРН, гаражный бокс, общей площадью 110 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, строение 12, бокс 28, с <дата> принадлежит на праве собственности ФИО1

По информации ПГК «Восход» от <дата>, у гаражного кооператива отсутствуют сведения о выделении гаражей конкретным лицам, в том числе ФИО9

Гаражный бокс с кадастровым номером № с 2018 года принадлежит ФИО1, который является членом ПГК «Восход», членский взнос выплатил в полном объеме. Ранее в период с 1996 по 2006 спорный гараж принадлежал отцу ФИО1 – ФИО8, который являлся членом ПГСК СВ-7 «Водник», паевой взнос выплатил в полном объеме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ПГК «Восход» переименовано из СВ-7 «Водник», зарегистрированного администрацией <адрес><дата>.

В период с 2006 года по настоящее время правообладателями гаражного бокса проводятся ремонтные работы по приведению в соответствие со строительными, противопожарными и санитарными нормами гаражного бокса. Сведения о выделении земельных участков исполнительным комитетом <адрес> совета депутатов для строительства на территории гаражного кооператива в <адрес> в 300м юго-восточнее <адрес> ПГК «Восход» не направлялись ни исполнительным комитетом <адрес> совета депутатов, ни администрацией <адрес>.

Строительство гаражей на территории гаражного городка ПГК «Восход» осуществлялось на основании решения исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов № от <дата> «О резервировании и отводе земельных участков под проектирование и строительство в <адрес>», решения исполнительного комитета <адрес> совета депутатов № от <дата> «Об утверждении кооператива СВ-7 «Водник» по строительству гаражей для личного транспорта на площади юго-восточнее <адрес>. Гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Г, <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположен на территории земельного участка гаражного кооператива ПГК «Восход», выделенного решением исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов № от <дата> «О резервировании и отводе земельных участков под проектирование и строительство в <адрес>».

По состоянию на <дата> ФИО10 является членом гаражного кооператива ПГК «Восход» 21 ряд (строение 12) с <дата>.

Согласно заключению ООО Красноярское региональное отделение инвентаризации, кадастра и мониторинга зданий «Центр технической инвентаризации <адрес>» от <дата>, при обследовании строительных конструкций спорного гаражного бокса каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено. Сооружение «гаражный бокс» соответствует эксплуатационным характеристикам. Сооружение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Все работы по строительству сооружения выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию гаража на нормативный срок службы, в соответствии с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с точки зрения механической (конструктивной) безопасности объекта. ООО КРОИКМЗ «ЦТИ <адрес>» считает возможным дальнейшую эксплуатацию сооружения «гаражный бокс», расположенного по адресу: <адрес>Г, строение 12, бокс 28.

Из заключения ООО «КрасТест» №.ПБ от <дата> следует, что размещение гаражного бокса расположенного на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>Г, <адрес> не противоречит противопожарным требованиям нормативных документов, требования нормативных документов по пожарной безопасности выполняются.

ФИО1 обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка, площадью 121 кв.м, занимаемого гаражным боксом по адресу: <адрес>, <адрес>

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> рассмотрено указанное заявление и отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок для целей размещения гаражного бокса не отводился, факт размещения самовольной постройки и самовольного использования испрашиваемого к образованию земельного участка не является основанием для его предоставления.

Из пояснений стороны ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что в 1996 году отец ответчика ФИО1 – ФИО8 приобрел у члена автогаражного кооператива «Водник» СВ-7 ФИО9 по расписке недостроенный гараж. На момент приобретения гаража был залит фундамент с двумя ямами и выстроены две или три стены. В период с 1996 до 2006 ФИО8 строительством гаража не занимался. В 2006 году ФИО8 умер, ответчик вступил в права наследования. В 2016 году ответчик ФИО1 стал членом кооператива ПГК «Восход», регулярно выплачивал членские взносы и приступил к ремонту гаража на имеющемся фундаменте. ФИО1 фактически вступил в права наследования после своего отца – ФИО8, продолжив с 2018-2019 ремонтировать гараж.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 222, 304 ГК РФ, п.п. 16,17 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из того, что принадлежащий на праве собственности ответчику гараж расположен на законно отведенном ПГК «Восход» (ранее СВ-7 «Водник») земельном участке, при этом земельные участки в указанном кооперативе предоставлялись ФИО9, у которого и был приобретен недостроенный спорный гараж отцом ответчика, приняв во внимание, что разрешенное использование земельного участка допускает подобное строительство, а стороной истца не представлено доказательств того, что гаражный бокс № создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает права и охраняемые законом интересы истца и иных лиц, суд пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта недвижимости всех признаком самовольной постройки, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о расположении спорного гаража обособленно от остальных гаражей кооператива, противоречит имеющимся в деле фотографиям, Выписке из ЕГРН от <дата>, топографическому плану, а также заключению кадастрового инженера (том 1 л.д. 21-25, 116-117, 197, 198), из содержания которых видно, что спорный объект располагается внутри значительного массива гаражей (более 500 боксов), при этом, гараж ответчика располагается вплотную к соседнему гаражу, имеет с ним общие стены (том 1 л.д. 116).

Учитывая, что в качестве единственного основания иска о сносе принадлежащего ФИО1 строения истцом указано то обстоятельство, что земельный участок для строительства гаража, площадью 118 кв.м не отводился, однако этот довод истца своего подтверждения не нашел, поскольку спорный гараж расположен внутри территории гаражного массива ПГК «Восход» (ранее СВ-7 «Водник»), которому в предусмотренном законом порядке в период 1979-1986 годов неоднократно отводились земельные участки именно для строительства и размещения гаражей; строительство спорного гаража первоначально осуществлял предыдущий собственник ФИО9, который впоследствии продал недостроенный гараж отцу ответчика – ФИО8, вступившего в члены указанного кооператива; в настоящее время каких-либо возражений от иных членов кооператива или правления ПГК «Восход», иных заинтересованных лиц относительно размещения данного гаража не представлено; при этом согласно имеющимся в деле заключениям специалистов, выстроенный ответчиком на выделенном ему земельном участке гаражный бокс № соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным и противопожарным требованиям и нормам, несущая способность строительных конструкций гаража не нарушена, прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к гаражному боксу, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и сноса указанного объекта, как крайней меры гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как правопреемник своего отца ФИО8, с 2018 года является членом гаражного кооператива «Восход» (ранее СВ-7 «Водник»), что подтверждается справкой председателя от <дата> (т.1 л.д. 87), полностью выплатил паевой взнос (т.1 л.д. 83), самостоятельно завершил строительство спорного бокса № за счет собственных средств. При этом гаражный бокс ответчика расположен в одном ряду с другими гаражами, внутри гаражного массива, существующего с 1980-х годов.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика разрешения на строительство и реконструкцию гаража не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку согласно техническому плану, декларации об объекте недвижимости от <дата> кадастровым инженером ФИО11 (т.1 л.д. 91, 99, 106), годом завершения строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес> Г, <адрес>, является 1996 год, общая площадь объекта составляет 110 кв.м; кроме того, данный гараж выстроен для личного использования ответчика, не связанного с предпринимательской деятельностью (обратного стороной истца доказано не было) в связи с чем, получение разрешение на его строительство в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не требовалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при строительстве/реконструкции изменил предусмотренное назначение объекта, существенно нарушил условия строительства гаража, что он возведен на земельном участке, не соответствующем виду его разрешенного использования, а также что он эксплуатируется не по назначению, материалы дела не содержат.

Соответственно, представленные истцом доказательства достоверно не указывают на факт самовольной постройки, осуществления строительства без разрешения (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) на земельном участке, не отведенном для постройки гаражей, поскольку земельный участок предоставлен гаражному кооперативу на законных основаниях с последующим распределением между членами кооператива.

Земельный участок для строительства гаражей предоставлялся ПГК «Восход» (ранее ГСК СВ-7 «Водник») решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от <дата>. В том числе три земельных участка под строительство индивидуальных гаражей в 1981, 1983, 1988 годах были предоставлены ФИО9, как члену гаражного кооператива, на которых он начал строительство спорного бокса, залив фундаменты.

В 1996 году ФИО9 продал строящийся гараж (фундамент и частично возведенные стены), расположенный в кооперативе СВ-7 «Водник» ФИО8, правопреемником которого является его сын ФИО1, право собственности которого подтверждается выплатой паевого взноса в ПГК «Восход» с последующим оформлением права собственности в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> - год завершения строительства гаражного бокса № с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН ПГК «Восход» (ранее СК СВ-7 «Водник») полностью расположен в границах кадастрового квартала № на земельных участках, выделенных ему под строительство и эксплуатацию существующих гаражных боксов в 1979-1989 годы.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>