Решение № 2А-2583/2018 2А-2583/2018~М-2254/2018 М-2254/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-2583/2018

Дело № 2а-2583/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Врашан М.Н., с участием:

административного истца / ФИО1,

административного ответчика / судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, представившей служебное удостоверение ТО607721,

заинтересованного лица / ФИО3,

представителя заинтересованного лица ООО «УК «Жилбытсервис» / ФИО4, действующей на основании доверенности №Д-183 от 31.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кировскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании ОСП по Кировскому району г. Красноярска вернуть излишне взысканную сумму,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просит признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 06.05.2012г. о взыскании с нее в пользу ООО «КрасКом» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени в размере 26 684,52 рублей незаконными, обязать ОСП по Кировскому району г. Красноярска вернуть ей излишне взысканную сумму в размере 12 111,21 рублей. Требования мотивирует следующими доводами.

27.11.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 06.05.2012г. о взыскании с нее (истца) в пользу ООО «КрасКом» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени в размере 26 684,52 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель взыскал с нее (истца) 25.05.2018г. сумму в размере 3 197,23 рублей, 31.05.2018г. сумму в размере 8 913,98 рублей, а всего 12 111,21 рублей, остаток долга по вышеуказанному исполнительному производству составил 14 436,70 рублей. С указанными действиями она (истец) не согласна. Так, задолженность по коммунальным платежам у нее сложилась за квартиру <адрес>, которую она погасила перед ее продажей 09.08.2012г. Таким образом, на момент вынесения решения мировым судьей судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска, которым с нее данная задолженность была взыскана, она имелась в наличии, однако, принятое решение в 2012 году было исполнено, несмотря на то, что о его существовании она (истец) узнала только в 2018 году. 05.07.2018г. она (истец) обратилась в ОСП по Кировскому району г. Красноярска с просьбой вернуть излишне списанные денежные средства, в связи с отсутствием долга, однако, в устной беседе ей было предложено обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с тем, что о наличии исполнительного производства она (истец) узнала только в июле 2018 года, просит также восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд.

На судебном заседании административный истец / ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании административный ответчик / судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 заявленные требования не признала, поддержала представленный ОСП по Кировскому району г. Красноярска письменный отзыв, указав на пропуск ФИО1 без уважительных причин срока на обращения в суд с указанными требованиями. При этом, также указала на то, что действовала при списании со счета ФИО1 денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства при неисполненности требований исполнительного документа в добровольном порядке.

На судебном заседании заинтересованное лицо / ФИО3 не высказала возражений относительно заявленных требований, поддержав их.

На судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «УК «Жилбытсервис» / ФИО4 сообщила, что задолженность ФИО1, ранее проживающей по <адрес> на 09.08.2012г. отсутствовала, поскольку данная информация подтверждена выданной справкой от 08.06.2018г. При этом, на основании заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 27.04.2012г. с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «УК «Жилбытсервис» была взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам, право требования которой ООО «УК «Жилбытсервис» уступило ООО «КрасКом», заключив с ним договор уступки 01.09.2012г. При этом, механизм проверки наличия задолженности перед ее продажей пояснить не смогла равно как и передачу данной информации новому взыскателю.

На судебное заседание административный ответчик / представитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, ранее начальником отдела были поданы письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, так как у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения спорного исполнительного производства, кроме того, срок обращения в суд с заявленными требованиями ФИО1 пропустила без уважительных причин.

На судебное заседание административный ответчик / представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

На судебное заседание представитель заинтересованного лица / ООО «КрасКом» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представил, ранее подал письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении поданного иска просит отказать.

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства, выслушав присутствующих лиц, приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ / далее КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела следующее.

27.04.2012г. мировым судьей судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования, с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «УК «Жилбытсервис» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2010г. по февраль 2012г. в размере 24 054,09 руб., пени в размере 2 630,43 руб., а также госпошлина в размере 815,27 руб. с каждого из ответчиков.

После вступления в законную силу указанного решения суда были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

31.03.2014г. определением мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска произведена замена взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства, с ООО «УК «Жилбытсервис» на правопреемника ООО «КрасКом», в связи с уступкой права требования по договору от 01.09.2012г. №

01.07.2015г. исполнительное производство № было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

16.11.2017г. после замены взыскателя исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению, 27.11.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании суммы в размере 26 684,52 рублей.

Указанное постановление было получено ФИО1 05.06.2018г., что не было оспорено и было подтверждено сторонами. При этом, о списании денежных средств со своего счета в сумме 12 111,21 рублей ФИО1 узнала в начале июня 2018 года, когда пришла в Банк.

06.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, однако, данных о вручении его копии ФИО1 не имеется, кроме того, фактически было направлено по месту ее прежнего жительства простой корреспонденцией.

В период с 05.06.2018г. по 22.06.2018г. ФИО1 пыталась разрешить вопрос о правомерности списания указанной суммы у судебных приставов ОСП Кировского района, где в итоге ей устно посоветовали обратиться в суд, вручив 05.06.2018г. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2017г.

05.07.2018г. ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ООО «КрасКом» о возврате списанных денежных средств, в связи с отсутствием долга.

23.07.2018г. ФИО1 узнала ответ на свое обращение, в котором ей было отказано в возврате указанной суммы.

Однако, в период с 23.07.2018г. и до 16.08.2018г. ФИО1 никаких действий в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска не производила, которым можно было бы дать правовую оценку в качестве наличия ли отсутствия уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, который установлен равный 10 дням.

Таким образом, достоверно установлено то, что о списании денежных средств и возбужденном в отношении ФИО1 исполнительном производстве, в рамках которого последняя оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ФИО1 узнала 05.06.2018г., однако, с иском в суд обратилась 16.08.2018г., причиной чему высказала незнание закона и совершение самостоятельных действий по разрешению спорной ситуации в досудебном порядке, что, однако как установлено, с 23.07.2018г. не привело к положительному результату, при этом, в течение 10 дней после этого, она также в суд не обратилась.

На судебном заседании ФИО1, признав факт пропуска срока на обращение в суд с заявленным требованием, поддержала свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока по вышеизложенным причинам. При этом, пояснила, что в спорный период июнь-август 2018 года она не проходила стационарного лечения, не находилась с выездом за пределами места проживания. На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако, вышеуказанные ФИО1 причины пропуска срока суд к уважительным отнести не может, поскольку последняя имела достаточно информации и возможности, будучи не ограниченной объективного рода обстоятельствами своевременно обратиться в суд для защиты своих прав, при этом незнание закона нельзя отнести к уважительной причине, равно действия по досудебному урегулированию спорного вопроса, поскольку обязательного досудебного порядка разрешение данного дела по характеру заявленных требований не предполагает.

С учетом этого, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств, их обосновывающих ФИО1 не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на истце.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что основания для восстановления срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ОСП по Кировскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании ОСП по Кировскому району г. Красноярска вернуть излишне взысканную сумму в размере 12 111,21 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда — 02.10.2018г.

Судья Е.Н. Пацёра