Апелляционное определение № 33-3890/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Липанова А.В. 40RS0001-01-2024-014719-25

№ 33-3890/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-11037/2024

11 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Саркисовой О.Б.,

судей Рыжих Е.В., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2024 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), просил взыскать убытки в размере 425700 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в условиях дорожно-транспортного происшествия автомобиля (825700 руб.) и выплаченным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым возмещением (400000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 217 руб. 87 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 411 руб.

В обоснование требований указано на неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в его пользу убытки в размере 425 700 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 425700 руб., начиная со дня вступления в законную силу данного решения суда по день фактической выплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 143 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 апреля 2025 года постановлено решение суда изменить, изложить абзацы 2, 3, 4, 5 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 351 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 351 000 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 259 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 45 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11275 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В возражениях истец ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 29 ноября 2023 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 1, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - в САО «ВСК».

08 декабря 2023 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

25 декабря 2023 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 330 891 руб. в соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 19 декабря 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту - единая методика), без учета износа комплектующих изделий составила 330 891 руб., с учетом износа – 203 600 руб. Кроме того, истцу были возмещены расходы на оплату почтовых услуг в размере 127 руб.

22 января 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

05 февраля 2024 года САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 2 505 руб.

28 февраля 2024 года истцу выплачена сумма в размере 1 029 руб. 50 коп., включающая неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 002 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 27 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2024 года истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения в размере 66 604 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 154 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, 23 апреля 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения 66604 руб., представив в обоснование требований заключение специалиста ООО «Стандарт Эксперт» от 16 апреля 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составила 474 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 280 800 руб.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2024 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 66 604 руб., неустойка в сумме 106541 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 33 302 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 637 руб. 50 коп.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту ООО «Стандарт Эксперт», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 825 700 руб.

19 июля 2024 года истцом ответчику направлена претензия о выплате убытков, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09 сентября 2024 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на уклонение страховщика от ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем полагал, что у него возникло право требовать взыскания с САО «ВСК» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца, последний имеет право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства, а, поскольку в ранее рассмотренном гражданском деле стоимость ремонта определялась по Единой методике, хотя и без учета износа автомобиля, то по настоящему делу истец имеет право на взыскание стоимости ремонта по рыночным ценам за вычетом ранее выплаченных и взысканных сумм.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя ввиду их несоответствия нормам процессуального права.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2024 года.

Рассматривая настоящее дело о взыскании убытков, судом первой инстанции указано на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым ранее принято судебное постановление, вступившее в законную силу.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу определен на основании расчета, произведенного по единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Несогласие истца с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебного постановления в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление САО «ВСК» о возмещении за счет истца расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче искового заявления.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

В связи с изложенным отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2024 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальном апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 26 декабря 2025 года

Председательствующий

Судьи