Решение № 2-102/2018 2-102/2018~М-36/2018 М-36/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-102/2018

Дело № 2-102/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года город Усть - Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Урусове А.У.,

с участием:

истца - ФИО1,

ответчиков - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5, и ФИО3 о признании недействительной и отмене записи государственной регистрации перехода права собственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5, и ФИО3 о признании недействительной и отмене записи государственной регистрации перехода права собственности.

В ходе судебного заседания ФИО6 поддержала исковые требования и пояснила, что ей на праве личной собственности принадлежит недвижимое имущество, состоящее из жилого дома общей площадью-54,6 кв.м. с земельным участком, мерою 1057 кв. м., расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). В (дата обезличена) году она развелась со своим супругом, после чего осталась в затруднительном материальном положении. Тогда она решила распорядиться своим имуществом и по совету её свекрови она обратилась к ФИО7, занимающейся реализацией недвижимости и передала ей все документы. Примерно осенью (дата обезличена) года ей позвонила ФИО7 и пояснила, что к ней приедет женщина, которая отвезет к нотариусу, где она должна будет подписать доверенность. После чего к ней приехала женщина, с которой они направились к нотариусу, где она подписала доверенность. Через некоторое время она попросила ФИО7 вернуть ей документы, если она не может найти ей покупателя, но та не реагировала. Осенью 2016 года ФИО7 повезла её в (адрес обезличен ), к А. Ф., сказав, что документы находятся у нее и, что оформлением занималась она. На её просьбу, вернуть документы на дом с земельным участком, А. Ф. также не отреагировала. В настоящее время от представителей администрации Усть-Джегутинского городского поселения, ей стало известно, что принадлежащее ей домовладение оформлено на ФИО8-(дата обезличена) года рождения в 1/5 доле; ФИО4-(дата обезличена) года рождения в 1/5 доле; ФИО5-(дата обезличена) года рождения в 1/5 доле; ФИО9-(дата обезличена) года рождения в 1/5 доле; ФИО10-(дата обезличена) года рождения в 1/5 доле. Как и при каких обстоятельствах было зарегистрировано право собственности и выданы свидетельства о государственной регистрации права им, ей неизвестно. Таким образом, считает свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество недействительными. Но из-за того, что ответчики в свою очередь полностью оформили правоустанавливающие документы на недвижимое имущество на своё имя, в данное время она не может распорядиться принадлежащим домовладением по своему усмотрению. По сей день в данном домовладении проживает она вместе со своей семьей, бремя расходов по содержанию домовладения несет она сама. Никаких претензий по поводу дома ей никто не предъявлял. Оплату за стоимость домовладения она не получала ни наличным расчетом, ни перечислением, о чем свидетельствуют выписки из лицевых счетов банковской карты. В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и просила суд признать недействительными договор купли – продажи недвижимости от (дата обезличена), заключённый между продавцом ФИО1, покупателем ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженкой (адрес обезличен ); признать недействительным договор купли – продажи недвижимости от (дата обезличена), заключённый между продавцом ФИО2, от имени которой выступала по доверенности ФИО7 и покупателем ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженкой (адрес обезличен ); прекратить право собственности ФИО4 в 1/5 доле; ФИО4 в 1/5 доле; ФИО5 в 1/5 доле; ФИО4 в 1/5 доле; ФИО10 в 1/5 доле на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), ФИО11, 85; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 в 1/5 доле; ФИО4 в 1/5 доле; ФИО5 в 1/5 доле; ФИО9 в 1/5 доле; ФИО10 в 1/5 доле, записи о праве собственности ФИО2 и восстановлении записи о праве собственности ФИО1 на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесской Республика, (адрес обезличен ); в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО3 в пользу ГУ- УПФР по в (адрес обезличен ) 378947 рублей 55 копеек рублей 55 копеек в счет средств материнского капитала; и в решении указать, что оно является основанием для прекращения в ЕГРН права собственности ФИО4 в 1/5 доле; ФИО4 в 1/5 доле; ФИО5 в 1/5 доле; ФИО4 в 1/5 доле; ФИО10 в 1/5 доле. на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), и регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО1.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала и показала, что в 2013 года она оказалась в финансовом затруднении. Увидев на остановке объявление о продаже материнского сертификата, она взяла номер телефона, и позвонила. Ей предложили 100 000 рублей, за участие в купле и продаже дома, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), принадлежащего ФИО1, с целью обналичивания средств материнского (семейного) капитала, а затем возврата домовладения в собственность ФИО1 После передачи ей денег риэлтором Ф. в сумме 100000 рублей, она дважды приезжала в (адрес обезличен ) для подписания каких-то документов. Денежные средства за покупку дома она ФИО1 не передавала и не перечисляла. ФИО1 она никогда не видела, хотя видела ее фотографию на паспорте. Точно не может сказать стоимость дома, указанная в договоре. В спорном доме она не проживала, бремя расходов не несла.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала и показала, что действительно, был совершен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), принадлежащего ФИО1, для обналичивания средств материнского (семейного) капитала, а затем возврата домовладения в собственность ФИО1 Она принимала участие в сделке по доверенности от ФИО8 и ее несовершеннолетних детей. Она передавала ФИО8 150 000 рублей за продажу сертификата, которые она получила в 2014 году. Вернуть дом собственнику ФИО1 не удалось в результате смерти ФИО4. С-вы при покупке дома его не осматривали, ключи от дома не имели, в спорном доме не проживали, бремя расходов за содержание дома не несли и оплату коммунальных услуг не производили.

Законный представитель ответчиков С-вых – ФИО9, опрошенная Орловским районным судом (адрес обезличен ) в порядке исполнения судебного поручения, иск не признала, и пояснила, что не знает, получала ли ее дочь государственный сертификат на материнский капитал. Она не знает, как и с кем (дата обезличена) ФИО8 заключила договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). С-вы постоянно проживали и проживают в (адрес обезличен ), а в спорном доме никогда не проживали. Она не знает, за какую цену купила дом ФИО8, как и когда передавались деньги. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица – представитель Усть-Джегутинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, и администрации Усть-Джегутинского городского поселения, надлежащим образом, уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст.12 ГПК РФ, а также ст.123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 в порядке наследования после смерти отца ФИО12, умершего (дата обезличена), приобрела в собственность жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) что подтверждается представленным свидетельством о праве на наследство по закону, выданным (дата обезличена) государственным нотариусом Усть-Большерецкой нотариальной конторы (адрес обезличен ).

(дата обезличена) на основании договора купли-продажи (номер обезличен) ФИО1 приобрела у администрации Усть-Джегутинского муниципального района (постановление (номер обезличен) от (дата обезличена)) в собственность земельный участок, площадью 1057 кв.м.

Летом (дата обезличена) года ФИО1 передала ФИО7 правоустанавливающие документы на домовладение, расположенное в городе (адрес обезличен ), принадлежащее ей, для оказания помощи в продаже домовладения.

(дата обезличена) был заключен договор купли-продажи между истцом и ФИО2 жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: КЧР, (адрес обезличен ).

Однако, стороны подписывали фиктивный договор, не видя друг друга, в разное время, не передавая денежные средства от покупателя продавцу, не осматривая домовладение. Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства объяснениями сторон и не оспаривался сторонами.

ФИО2 в свою очередь выдала доверенность, удостоверенную нотариусом Прикубанского нотариального округа КЧР от (дата обезличена) ФИО7 для продажи спорного дома.

Получив доверенность ФИО7, действуя от имени ФИО2, заключила (дата обезличена) договор купли-продажи домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен ), с ФИО3, действовавшей в интересах ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО10 по доверенности (номер обезличен), удостоверенной ФИО13, нотариусом Прикубанского нотариального округа КЧР с использованием средств материнского (семейного) капитала. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к покупателям прошел государственную регистрацию (дата обезличена), с одновременной регистрацией обременения их права в виде ипотеки в силу закона.

Оспариваемые истцом сделки после их заключения фактически не исполнялись, денежные средства по сделкам покупателями продавцам не передавались, недвижимое имущество в фактическую собственность покупателей не переходило, все сделки в отношении недвижимого имущества в виде жилого (адрес обезличен ) без ведома и согласия собственника – истца ФИО1 заключались посредством неправомерных действий ответчиков ФИО2, ФИО8 и ФИО3 с единственной целью обналичить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному ФИО8, без цели достижения соответствующих для данного вида сделок последствий.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением ФИО8 не было в живых, ее смерть наступила (дата обезличена) в результате онкологического заболевания.

Из объяснений истца ФИО1 судом установлено, что об утрате права собственности на принадлежащий на праве собственности жилой (адрес обезличен ) ей стало известно в апреле 2017 года. В связи с чем она обратилась в Отдел МВД России по (адрес обезличен ) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 Однако (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550 – 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий может осуществляться посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В соответствии с п.1 ч.3 той же статьи ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме либо по частям по направлению улучшения жилищных условий.

Из материалов дела, в частности договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что между КПК «Содействие» и ФИО2 был заключён договор целевого займа (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 408960 рублей 50 копеек, которая пошла в счет стоимости жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: КЧР, (адрес обезличен ).

Пунктом 4 Договора между сторонами был оговорен расчет за приобретение недвижимого имущества, а именно: 1) часть стоимости приобретаемого дома и земельного участка в размере 441039 рублей 50 копеек выплачено за счёт собственных денежных средств покупателя до подписания договора купли-продажи; 2) оставшаяся часть приобретаемой дома в размере 408960 рублей 50 копеек оплачена за счёт средств целевого займа; 3) оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей должна быть уплачена до (дата обезличена).

В соответствии с п.7 договора купли-продажи, стороны определили, что недвижимость является предметом ипотеки в силу закона.

В соответствии с п.10 Договора купли-продажи, договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую, один из которых может находиться в делах Управления федеральной службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по КЧР, по одному экземпляру выдается сторонам на руки.

На основании заключенного договора купли-продажи от (дата обезличена) Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики, право собственности на дом и земельный участок по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), было зарегистрировано за ФИО2. В то время как, ФИО1 за якобы проданную недвижимость денежные средства не получала.

Из договора купли-продажи от (дата обезличена) следует, что между ФИО7, действующей от имени ФИО2 по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверенной ФИО13, нотариусом Прикубанского нотариального округа КЧР и ФИО3, действовавшей в интересах ФИО4, ФИО4 ФИО5, ФИО4, ФИО10 по доверенности (номер обезличен), удостоверенной ФИО13, нотариусом Прикубанского нотариального округа КЧР (дата обезличена) был заключен договор купли-продажи домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен ) права собственности на указанное недвижимое имущество к покупателям прошел государственную регистрацию (дата обезличена), с одновременной регистрацией обременения их права в виде ипотеки в силу закона.

Пунктами 4, 5 Договора между сторонами был оговорен расчет за приобретение недвижимого имущества, а именно: 1) часть стоимости приобретаемого дома в размере 421052 рубля 45 копеек и земельного участка в сумме 50 000 рублей выплачено за счёт собственных денежных средств покупателя до подписания договора купли-продажи; 2) оставшаяся часть стоимости сделки в размере 378 947 рублей 55 копеек будет производиться за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления на лицевой счет ФИО2

В соответствии с п.п.10,11 Договора купли-продажи, договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую, один из которых может находиться в делах Управления федеральной службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по КЧР, по одному экземпляру выдается сторонам на руки.

На основании заключенного договора купли-продажи от (дата обезличена) Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики, право собственности на дом и земельный участок по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), было зарегистрировано за ФИО4 в 1/5 доле; ФИО4 в 1/5 доле; ФИО5 в 1/5 доле; С.Т.ВБ. в 1/5 доле; ФИО10 в 1/5 доле.

В то время как, ФИО2 за якобы проданную недвижимость денежные средства не получала.

Договоры купли-продажи были зарегистрированы в установленном порядке, вместе с тем ответчик ФИО2 как и ФИО8, в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, свои обязательства по договору купли-продажи, заключенному с истцом и между собой в полном объеме не исполнили, денежные средства не передавали.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора купли-продажи как покупатель ФИО2, так и покупатель ФИО8 фактически жилое помещение по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), не осматривали, его не принимали, ключи от жилого помещения им не передавались.

Факт подписания соответствующих договоров не свидетельствует сам по себе о том, что правовые последствия сделок наступили и стороны исполнили договоры.

До настоящего времени договоры купли-продажи недвижимости фактически сторонами не исполнены, а именно как ФИО2, так и ФИО8 в спорное жилое помещение не вселялись, жилым помещением не пользовались, полномочия собственника квартиры по несению расходов на содержание жилого помещения не несли.

С момента заключения договоров и по настоящее время ответчики вопрос о возможности проживания в квартире разрешить не пытались, каких либо требований к ФИО1 не заявляли, оплату за покупку жилья не производили.

Согласно предоставленных Отделом МВД России по (адрес обезличен ) материалов проверки по заявлению ФИО1, о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 (КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)), по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела, и приобщённых к ним её объяснений следует, что она в июле 2013 года передала документы на дом ФИО7, с целью обналичивания материнского сертификата. Они договорились, что после заключения договора купли-продажи и реализации материнского сертификата, дом вернут ей в собственность. За что она получила у ФИО7 15 000 рублей. Осенью того же года ей позвонила ФИО7 и сказала, что необходимо оформить доверенность. С какой-то женщиной она зашла к нотариусу и, не читая, подписала какие-то бумаги. После этого на протяжении пяти лет она обращалась к ФИО7 с просьбой вернуть документы на дом. И лишь в апреле (дата обезличена) года она от сотрудников полиции узнала, что её дом перепродавался два раза для обналичивания материнских сертификатов.

Согласно объяснениям ФИО7, следует, что ФИО1 находилась в затруднительном материальном положении, поэтому предложила ей документы на свой дом, для обналичивания материнского капитала. Она передала ФИО1 15 000 рублей и забрала документы, которые в дальнейшем передала А. Ф., к которой затем ездила с ФИО1, для того чтобы ФИО3 переоформила дом на ФИО1

Отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7, или отсутствие в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 проверки правоохранительными органами по факту мошеннических действий, судом не может быть принята во внимание, т.к. отсутствие или наличие в действиях указанных лиц состава мошенничества само по себе не свидетельствует о правомерности заключения договора купли-продажи.

Также суд принимает во внимание, что для приобретения жилого помещения ФИО8 были использованы средства материнского (семейного) капитала, использование которых в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» является мерой государственной поддержки, обеспечивающей возможность улучшения жилищных условий семьи, имеющей детей.

Средства материнского капитала должны быть использованы для улучшения жилищных условий, однако, до настоящего времени жилищные условия семьи ФИО8 не улучшились, поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что и истец, и ответчики намеревались заключить договоры купли-продажи спорного домовладения, принадлежащего ФИО1 с ответчиком ФИО2, в свою очередь продавшей спорное жилье ФИО8, которая и оплатила часть стоимости приобретаемого ею спорного домовладения средствами материнского сертификата в сумме 378947 рублей 55 копеек, без возникновения каких-либо юридических последствий, фактически не вселяясь в данное жилое помещение и не проживая в нем, в связи с чем, договор купли-продажи от (дата обезличена) заключенный между ФИО1 и ФИО2 и договор купли-продажи от (дата обезличена) заключенный между ФИО2 и ФИО8 являются мнимыми сделками.

По утверждению ФИО1 она не имела намерений отчуждать спорное жилое помещение ФИО2, в тоже время у нее была устная договоренность с ФИО7 об обналичивании материнского капитала при купле-продаже недвижимости и за совершение сделки она получила лишь 15 000 рублей. Денежные средства по договору купли-продажи от ФИО2 ФИО1 не получала и ей даже не было известно о том, что её дом и земельный участок были оценены в 950 000 рублей в первом случае и 850 000 рублей – во втором.

ФИО2 в ходе судебного заседания показала, что не имела намерений покупать и продавать недвижимость, ей нужны были денежные средства ввиду трудного материального положения, которые она и получила в сумме 100 000 рублей от риэлтора Фатимы. Как происходили сделки и где, передавались ли денежные средства от покупателя продавцу, ей неизвестно.

ФИО3 в суде показала, что сделка купли-продажи недвижимости, в которой она участвовала, была совершена для обналичивания средств материнского (семейного) капитала на основании сертификата, выданного пенсионным фондом в (адрес обезличен ) ФИО4. Денежные средства были перечислены на счет ФИО2 и сняты с ее счета ФИО7, поскольку у нее была доверенность от ФИО2 и переданы ей.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу покупателем ФИО2 продавцу ФИО1 и соответственно ФИО8 продавцу ФИО2 денежных средств по сделкам.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчики не собирались владеть и пользоваться спорным жилым помещением, с момента заключения сделок данные лица никаких действий по владению, пользованию приобретенным имуществом не осуществляли. Улучшение жилищных условий, на которое могут быть направлены в соответствии с требованием закона средства социальной поддержки в виде материнского капитала, ФИО8 не осуществлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлено совершение сделки купли-продажи.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделки купли-продажи ничтожны, были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу статей 153, 454, 549 ГК РФ.

Приобретение ФИО8 указанного дома не соответствует целям и задачам Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», расходование средств материнского капитала указанным образом существенно нарушает интересы государства, а также права и законные интересы детей, в связи, с рождением которых ФИО8 был предоставлен материнский капитал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии договора купли-продажи дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала требованиям закона, что влечет недействительность сделки и порождает последствия в виде признания недействительным зарегистрированного за С-выми права собственности на спорный объект недвижимости.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеют место мнимые сделки, целью которых является не улучшение жилищных условий, как в частности было заявлено ФИО8 при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а обналичивание денежных средств для использования в личных целях.

При установленных обстоятельствах оспариваемые договоры купли-продажи на основании ст. 168, 170 ГК РФ подлежит признать недействительными (ничтожным) с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, покупка спорного дома была оплачена за счет средств материнского капитала.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ-УПФР в (адрес обезличен ) (дата обезличена) ФИО4,(дата обезличена) года рождения подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Вид распоряжения: улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения, а именно жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

(дата обезличена) Управлением Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен ) вынесено решение (номер обезличен) от (дата обезличена) об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Средства МСК перечислены продавцу по сделке ФИО2, которая дала доверенность ФИО7 на получение денежных средств по сделке и затем указанные средства передала ФИО3

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что незаконным перечислением денежных средств нанесен ущерб Российской Федерации в сумме 378947 рублей,55 копеек.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2006 N 256-ФЗ направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий может осуществляться посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п. 1 ч. 3 статьи 7 ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме либо по частям по направлению улучшения жилищных условий.

С учетом изложенных выше положений ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорного дома за счет средств материнского капитала, перечисленных пенсионным органом продавцу, суд полагает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены пенсионному органу, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения последним средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имелось. Средства на дополнительную государственную поддержку семей, имеющих детей, финансируются из федерального бюджета и не могут быть представлены для совершения сделок, не соответствующих закону, а также целям, изложенным в Федеральном законе № 256-ФЗ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г.№23 «О судебном решении»). Поскольку иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено, на основании представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи недвижимости от (дата обезличена), расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), заключённый между продавцом ФИО14, покупателем ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженкой (адрес обезличен ).

Признать недействительным договор купли – продажи недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала от (дата обезличена), расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), заключённый между продавцом ФИО2, от имени которой выступала по доверенности ФИО7 и покупателем ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженкой (адрес обезличен ).

Прекратить право собственности ФИО4 в 1/5 доле; ФИО4 в 1/5 доле; ФИО5 в 1/5 доле; ФИО4 в 1/5 доле; ФИО10 в 1/5 доле на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), ФИО11, 85.

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости: записи о праве собственности ФИО4 в 1/5 доле; ФИО4 в 1/5 доле; ФИО5 в 1/5 доле; ФИО4 в 1/5 доле; ФИО10 в 1/5 доле; записи о праве собственности ФИО2, и восстановлении записи о праве собственности ФИО1 на дом и земельный участок, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесской Республика, (адрес обезличен ).

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО3 в пользу ГУ- УПФР в (адрес обезличен ) 378947 рублей 55 копеек (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 55 копеек в счет средств материнского капитала.

Решение является основанием для прекращения в ЕГРН права собственности

ФИО4 в 1/5 доле; ФИО4 в 1/5 доле; ФИО5 в 1/5 доле; ФИО4 в 1/5 доле; ФИО10 в 1/5 доле, права собственности ФИО2 на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), и регистрации права собственности на указанное жилое помещение и земельный участок за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья И.Ю.Айбазова