Апелляционное определение № 33-1305/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Агеева Е.Г. Дело № 33-1305/2026

Дело № 2-1-5491/2025

64RS0042-01-2025-008354-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.О.С. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> Д.О.С. приобретен сотовый телефон Apple iPhone 14, 128 GB, IMEI № стоимостью 76 990 руб. В период эксплуатации в телефоне появились недостатки - зависает, самопроизвольно отключается, не работает камера. <дата> Д.О.С. направила в адрес магазина АО «РТК» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. В ответ на претензию ответчик сообщил, что истцу необходимо обратиться в салон сотовой связи «МТС» (АО «РТК») для передачи товара для проведения проверки качества. <дата> Д.О.С. передала сотовый телефон Apple iPhone 14, 128 GB, IMEI № в салон связи для проведения проверки качества. <дата> истцу поступило sms-сообщение с уведомлением от АО «РТК» о готовности удовлетворения требования по возврату денежных средств за сотовый телефон Applei Phone 14, 128 GB, IMEI№. <дата> Д.О.С. повторно направлена претензия в адрес магазина АО «РТК» с требованием о возврате денежных средств.

На основании изложенного, Д.О.С. просила суд взыскать с АО «РТК» оплаченную за товар ненадлежащего качества - сотовый телефон Apple iPhone 14, 128 GB, IMEI№ сумму в размере 76 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с <дата> по день подачи искового заявления в суд <дата> в размере 70 060 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с <дата> по день вынесения решения судом за каждый день просрочки в размере 769 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 769 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования Д.О.С. к АО «РТК» удовлетворены частично.

С АО «РТК» в пользу Д.О.С. взыскана стоимость товара – смартфона Apple iPhone 14, 128 GB, IMEI № в размере 76 990 руб.

Постановлено решение суда в части взыскания стоимости товара – смартфона Apple iPhone 14, 128 GB, IMEI№ в размере 76 990 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

С АО «РТК» в пользу Д.О.С. взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «РТК» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 410 руб.

В апелляционной жалобе АО «РТК» просит решение суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает несоразмерным размер взысканной неустойки. Выражает несогласие с размером взысканных судом компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их излишне завышенным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Д.О.С. приобретен сотовый телефон Apple iPhone 14, 128 GB, IMEI № стоимостью 76 990 руб.

В период эксплуатации в телефоне появились недостатки - зависает, самопроизвольно отключается, не работает камера.

<дата> Д.О.С. направила в адрес магазина АО «РТК» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за товар, либо провести гарантийный ремонт сотового телефона.

В ответе на претензию АО «РТК» указало, что истцу необходимо обратиться в салон сотовой связи «МТС» (АО «РТК») по адресу: <адрес>, для передачи товара для проведения проверки качества.

<дата> Д.О.С. передала сотовый телефон Apple iPhone 14, 128 GB, IMEI № в салон связи для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией №.

<дата> истцу поступило sms-сообщение от АО «РТК» с уведомлением о готовности удовлетворения требования по возврату денежных средств за товар - сотовый телефон Apple iPhone 14, 128 GB, IMEI№.

<дата> истцом в адрес магазина АО «РТК» направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств.

Истец неоднократно обращалась в салон связи «МТС» (АО «РТК»), расположенном по адресу: <адрес>, с реквизитами счета, однако, у сотрудников магазина отсутствовала информация по выплате денежных средств.

Товар в настоящее время находится у ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривался.

<дата> АО «РТК» перечислило истцу денежные средства за товар в размере 76 990 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 18, 19, 22, 23, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, установив, что истец является потребителем технически сложного товара, продавцом которого является ответчик и в котором проявились производственные недостатки, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возврате ему ответчиком уплаченной за товар суммы в размере 76 990 руб.

Постановлено, что решение суда в части взыскания суммы в размере 76 990 руб. исполнению не подлежит, поскольку указанные требования исполнены ответчиком до принятия решения по делу.

При определении размера неустойки за период с <дата> по <дата> суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о снижении ее размера с 70 060 руб. 90 коп. (76 990 рубль х 1% х 91 день) до 35 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 35 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная компенсация морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Определение степени соразмерности относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, судебная коллегия считает несостоятельными, оснований к изменению решения в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с судом первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, <дата> между Д.О.С. и Л.К.С. был заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого определено представление интересов Д.О.С. в суде первой инстанции по данному иску.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме согласно расписке в получении денежных средств за оказание юридических услуг от <дата>.

Согласно материалам дела представитель истца составил исковое заявление и подготовил исковой материал.

С учетом объема оказанной помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя и других обстоятельств, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб., поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика не нашла своего подтверждения, поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по юридическому адресу АО «РТК» (<адрес>) <дата> было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на <дата> в 11 часов 40 минут, и <дата> направлено извещение о судебном заседании, назначенном на <дата> в 11 часов 20 минут.

Указанные отправления были получены ответчиком <дата> и <дата>. Следовательно, на момент рассмотрения дела у суда имелись сведения о получении ответчиком судебных извещений.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода и размера неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В мотивировочной части решения суда, указано, что размер и период взыскания неустойки определен в размере неустойки в 1 % от стоимости товара в размере 76 990 руб. за период с 30 мая 2025 года (дата истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика претензии истца) по 28 августа 2025 года (дата фактического исполнения обязательства), что составляет 70 060 руб. 90 коп., который подлежит снижению в связи с несоразмерностью до 35 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что <дата> Д.О.С. направила в адрес магазина АО «РТК» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за товар, либо провести гарантийный ремонт сотового телефона. <дата> был направлен ответ на претензию, в котором АО «РТК» указало, что истцу необходимо обратиться в салон сотовой связи «МТС» (АО «РТК») по адресу: <адрес>, для передачи товара для проведения проверки качества.

Однако только <дата> Д.О.С. передала сотовый телефон Apple iPhone 14, 128 GB, IMEI № в салон связи для проведения проверки качества. Денежные средства за товар в размере 76 990 руб. были перечислены АО «РТК» только <дата>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> (<дата> + 10 дней со дня предъявления соответствующего требования) по <дата> в размере 45 424 руб. 10 коп. (76 990 руб. х 1% х 59 дней).

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка является чрезмерно завышенной подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 45 424 руб. 10 коп., и считает возможным уменьшить ее до 0,5%, то есть до 22 712 руб. 05 коп., полагая, что в таком случае будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного подлежит перерасчету размер штрафа, присужденного судом в пользу потребителя, который составляет 51 351 руб. ((76 990 + 3000 + 22 712,05) х 50 %).

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с суммой штрафа, установленной судом первой инстанции, в размере 35 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, изменить решение суда в части периода и размера неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> изменить в части периода и размера неустойки.

Взыскать с акционерного общества «РТК», <данные изъяты>, в пользу Д.О.С., <дата> года рождения, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи