Решение № 2-627/2024 2-627/2024~М-71/2024 М-71/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-627/2024

УИД 61RS0010-01-2024-000129-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 627/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование, что между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор в устной форме об оказании услуг на автомобиль AudiQ7 гос.номер № согласно накладной на общую сумму 156 500 руб.

Данные услуги были оказаны некачественно, их оказание повлекло причинение ему существенного вреда, как потребителю, а именно работы были выполнены с нарушением технологии производства работ.

При сборке ДВС в коллектор попал инородный объект - винт, который в свою очередь далее попал в камеру сгорания и запрессовался в 7м цилиндре, что далее вызвало разрушение инородного объекта и деформирование рабочей поверхности стенки 7го цилиндра.

Винт запрессовался в головке поршня и разрушался, в это же время боковая стенка цилиндра разрушалась, продукты разрушения попадали в камеру сгорания и циркулировали в системе, что привело к работе ДВС с повышенной температурой.

ДВС АМТС Ауди имел ненормированную работу топливных насосов высокого давления с клапанами для дозирования топлива, что привело к избытку топливной смеси.

Данная неисправность вызвана разрушением клапана 1 и клапана 2 дозировка топлива № 290 и № 402, вследствие чего топливные рампы (КаП) 1 и 2 ведущие к форсункам 1-4 цилиндров № 290 и N402, в следствие чего топливные рампы (КаП) 1 и 2, ведущие к форсункам 1-4 цилиндров N30-N33 и 5-8 цилиндров N 83-N86 имели функциональное нарушение рабочего давления топлива.

В совокупности данные дефекты привели к выходу из строя ДВС АМТС Ауди, что подтверждается Заключением №, выполненным экспертом ФИО3

Стоимость проведения исследования для установления причинно-следственной связи между выполненными работами и наступившими негативными последствиями в виде, выхода ДВС ГС Ауди из строя составила 16 000 рублей.

Также истец понес убытки в размере 382 442 руб., включая приобретение двигателя в сумме 300 000 руб., а также сопутствующих материалов и его замена.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за работы ненадлежащего качества в размере 156 500 рублей, убытки по устранению последствий, вызванных некачественно выполненной работой в размере 382 442 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель, по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с августа 2022 года по апрель 2023 года Индивидуальным предпринимателем ФИО2 оказывались истцу услуги по ремонту автомобиля AudiQ7 гос.номер №.

Как следует из накладной на сумму 116 500 руб. (т.1 л.д. 12) сотрудником ответчика проведены следующие виды работ: снять/поставить мотор - 30 000 рублей; снять/установить ГБЦ, снятие коллектора впуск/выпуск, снятие распредвалов, натяжителей цепей и т.д. - 20 000 рублей; Мойка патрубков, печки, радиатор основной - 12 000 рублей; Мойка блоков цилиндров, переклейка 2х поддонов, переклейка задней крышки из-за течи масла - 18 000 рублей; замена патрубков - 4 000 рублей; сальник АКПП - 1 500 рублей; замена маслосъемных колпачков, сборка головы - 8 000 рублей; замена втулки, обработка - 14 400 рублей; фрезеровка ГБЦ - 2 шт. - 3 400 рублей; Опресовка ГБЦ - 2 шт. - 3 600 рублей; хим. мойка ГБЦ - 2 шт. - 1 600 рублей.

Согласно накладной (т.1 л.д 13) истцом было оплачено 40 000 руб. за шланг, термостат и ГБЦ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. (ст. 783 ГК РФ)

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Статьей 723 ГК РФ регламентировано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заключению специалиста ФИО3 (т.1 л.д. 29-90) собственник АМТС обратился к ИП ФИО2, который производил работы по соответствующим накладным, в том числе замене ГБЦ с фрезеровкой и опресовкой, при этом работы произведены с нарушением требований производства и технологий, что привело к попаданию инородного объекта в камеру сгорания ДВС, а именно в 7й цилиндр.

В соответствии с проведенным исследованием установлено, что работы, проведённые ИП ФИО2 выполнены с нарушением технологии производства работ. При сборке ДВС в коллектор попал инородный объект - винт, который в свою очередь далее попал в камеру сгорания и запрессовался в 7м цилиндре, что далее вызвало разрушение инородного объекта и деформирование рабочей поверхности стенки 7го цилиндра. Винт запрессовывался в головке поршня и разрушался, в это же время боковая стенка цилиндра разрушалась, продукты разрушения попадали в камеру сгорания и циркулировали в системе, что привело к работе ДВС с повышенной температурой.

АМТС Ауди имел ненормированную работу топливных насосов высокого давления с клапанами для дозирования топлива, что привело к избытку топливной смеси. Данная неисправность вызвана разрушением клапана 1 и клапан 2 дозировки топлива N290 и N402, вследствие чего топливные рампы 1 и 2 ведущие к форсункам 1-4 цилиндров N30-N33 и 5-8 цилиндров N83-N 86 имели функциональное нарушение рабочего давления топлива,

В совокупности данные дефекты привели к выходу из строя ДВС АМТС Ауди.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ ответчиком не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Утверждения представителя ответчика о том, что ФИО2 не извещалась о проведенном специалистом осмотре, в связи с чем данное заключение нельзя расценивать как относимое доказательство по делу, суд полагает не обоснованными, поскольку как следует из материалов дела в адрес ответчика посредством телеграммы направлялось извещение о проведении осмотра транспортного средства после проведенных в СТО ответчика ремонтных воздействий с указанием места и времени его проведения.

При этом, адрес <адрес>, по которому направлена данная телеграмма, соответствует фактическому адресу, указанному в накладных ответчика (т. 1 л.д. 12,13).

Ссылки представителя ответчика о невозможности с достоверностью идентифицировать отраженный в фототаблице заключения специалиста автомобиль, не состоятельны, поскольку характерные идентифицирующие признаки автомобиля присутствуют на фотографиях, приобщенных к заключению.

Кроме того, в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, показаниями свидетеля ФИО6 также подтверждено наличие в 7 цилиндре инородного объекта.

Доводы ответчика о том, что автомобиль не находился на постоянной основе на ремонте у ответчика с августа 2022 года по апрель 2023 года, а ремонт производился в несколько этапов с промежутками в несколько месяцев, что свидетельствует о возможности проведения истцом ремонта в ином месте, опровергается материалами дела, в частности пояснениями свидетеля ФИО7, показания которого подтверждены перепиской в мессенджере WhatsApp.

Как следует из данной переписки, в том числе и посредством аудиосообщений, прослушанных в судебном заседании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль забрал эвакуатор, спорный автомобиль истца находился на СТО у ИП ФИО2 (т.2 л.д. 2-53) данный автомобиль выгонялся сотрудником ИП ФИО2 с целью тестирования, однако возвращен истцу за указанный период после ремонта не был.

Кроме того, согласно информации, предоставленной на запрос суда Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано только одно административное правонарушение по ст. 12.9 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что автомобиль в спорный период не эксплуатировался

Напротив, показания свидетеля ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, что расценивается судом как намерение уйти от ответственности за некачественно выполненные работы.

Учитывая, что автомобиль истца находился на ремонте на станции технического обслуживания ИП ФИО2 с августа 2022 года по апрель 2023 года, доказательств обращения в иные СТО в период проведения ремонта, самостоятельно истцом, суду не предоставлено, а также принимая во внимание, что с СТО ответчика автомобиль забрали на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотр специалистом проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 дней, суд приходит к выводу, что именно в действиях сотрудника ИП ФИО2 находится причинно - следственная связь между выполняемыми работами и наступившими последствиями в виде поломки двигателя в автомобиле истца, а именно попадание инородного предмета в 7 цилиндр, что привело к поломке двигателя и его замене.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы, указанные в накладных на общую сумму в размере 156 500 руб., выполнены ИП ФИО2 не качественно, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные истцом за некачественно выполненные работы в сумме 156500 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу действиями ответчика, которые выразились в необходимости приобретения двигателя, а также его замены в размере 382 442 руб.

При этом, размер убытков подтверждается договором купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., заключенный между ИП ФИО8 и ФИО1 (т.1 л.д. 27-28), а также актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 442 руб.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия доказательств произведения оплаты по договору купли-продажи двигателя, суд полагает не обоснованными, поскольку как следует из текста договора покупатель деньги передал, двигатель получил, в свою очередь продавец двигатель передал, деньги получил, что свидетельствует о произведенной истцом оплате.

Отсутствие платежного документа, на что и ссылалась представитель ответчика, может свидетельствовать о нарушении ИП ФИО9 требований налогового законодательства, а не отсутствие оплаты.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 269471 руб. (156500 руб.+382442 руб. х50%) в пользу истца.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в сумме 16 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя истца и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 8589,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за работу в сумме 156 000 руб., убытки в размере 382442 руб., штраф в размере 269 471 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а всего 874413 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8589,42 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.