Решение № 2-953/2025 2-953/2025~М-323/2025 М-323/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-953/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-000911-19

Дело № 2-953/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО 13,

С участием представителя истца УФСИН России по Волгоградской области ФИО 15, представителя ответчика ФИО 14 – ФИО 6, представителя ответчика ФИО 11 – ФИО 4, представителя ответчика ФИО 10 – ФИО 3, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО 8 – адвоката ФИО 2, действующего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Главного бухгалтера УФСИН России по Волгоградской области ФИО 7, представителя третьего лица ООО «Рокайль» ФИО 4 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области к ФИО 12, ФИО 11, ФИО 14, ФИО 10, ФИО 9, ФИО 8 о взыскании ущерба причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области (далее по тексту – УФСИН России по Волгоградской области, истец) обратилось в суд с иском к ФИО 12, ФИО 11, ФИО 14, ФИО 10, ФИО 9, ФИО 8 (далее по тексту – ответчики) о взыскании ущерба причинённого преступлением.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Волгоградской области (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вайлет» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО 10 на основании проведённых конкурсных процедур, заключен государственный контракт на поставку товаров №.../№..., а именно молока питьевого (ГОСТ 31450-2013, ОКПД2 10.51.11.120), в исправительные учреждения УФСИН России по Волгоградской области.

Согласно указанному контракту, ООО «Вайлет» обязуется передать УФСИН России по Волгоградской области качественную и безопасную продукцию в виде молока питьевого (ГОСТ 31450-2013, ОКПД 10.51.11.120), в количестве 150 030 литров, цена контракта составляет №... руб. 40 коп. из расчёта 32 руб. 88 коп. за единицу товара (литр), и оплата по нему осуществляется по факту поставки товара после предоставления поставщиком платёжных документов в течение 30 дней, с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке путём перечисления денежных средств на лицевой счёт поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства. При этом, оплата товара производится за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации, в пределах доведённых, лимитов бюджетных обязательств и предельного объёма финансирования, а обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов Государственного заказчика.

Кроме того, согласно условиям контракта, поставляемый товар должен быть Российского производства и государства-члена Евразийского экономического союза: качество поставляемого товара должно подтверждаться документами, установленными ТР №... «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 31450-2013, техническим заданием. Товар должен соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР №...).

Во время исполнения Государственного контракта ФИО 12, ФИО 11 используя своё служебное положение, а также ФИО 14, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 8, которые являются сотрудниками ООО «Вайлет», ООО «Плутос», вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств, выделенных в обеспечение государственного контракта на поставку товаров, путём организации поставки жидкости под видом питьевого молока в указанном объёме «Молоко питьевое ультра пастеризованное массовая доля жира 2,5%» в исправительные учреждения УФСИН России по Волгоградской области, маркировка которых содержит недостоверные сведения относительно состава молочной продукции и по физико-химическим показателям качества не соответствует требованиям, предъявленным к питьевому молоку, поставляемого в рамках вышеуказанного государственного контракта.

Вследствие предоставления в бухгалтерию УФСИН России по Волгоградской области ФИО 12, ФИО 11 рапортов на оплату товарных накладных за поставленное продовольствие была осуществлена оплата некачественной продукции, а именно, жидкости под видом марки «Молока питьевого ультра пастеризованного массовая доля жира 2,5%», поставляемого ООО «Вайлет».

В результате мошеннических действий ФИО 12, ФИО 11, ФИО 14, ФИО 10, ФИО 9, ФИО 8 УФСИН России по Волгоградской области причинён ущерб на сумму №... руб. 40 коп. Данным преступлением причинён имущественный вред, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области признано потерпевшим по уголовному делу.

Указывает, что ООО «Вайлет» возвращены денежные средства в размере №... руб. 40 коп. по платёжному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ за некачественный поставленный товар в рамках Государственного контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ФИО 12, ФИО 11, ФИО 14, ФИО 10, ФИО 9, ФИО 8 в свою пользу ущерб, причинённый преступлением в размере №... руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены старший Главный бухгалтер УФСИН России по Волгоградской области ФИО 7, ООО «Рокайль», ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК», ООО «Вайлет».

Представитель истца УФСИН России по Волгоградской области ФИО 15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО 12 и его представитель – адвокат ФИО 5 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО 11 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Доверил представление своих интересов ФИО 4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО 11 – ФИО 4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Ответчик ФИО 14 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Доверил представление своих интересов ФИО 6

Представитель ответчика ФИО 14 – ФИО 6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО 10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Доверила представление своих интересов ФИО 3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО 10 – ФИО 3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что ущерб в полном объёме возмещён стороне истца, за счёт Банковской гарантии. Кроме того, ответчики приговором суда были признаны виновными в покушение на мошенничество, в связи с чем, реальный ущерб истцу не причинён.

Ответчик ФИО 9 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО 8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Доверил представление своих интересов адвокату ФИО 2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО 8 – адвокат ФИО 2, действующий на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия правовых оснований. Дополнительно пояснил, что ФИО 8 не может являться ответчиком по делу, поскольку приговором суда виновным в совершении преступления признан не был.

Представитель третьего лица ООО «Рокайль» ФИО 4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ущерб в полном объёме возмещен стороне истца, за счёт Банковской гарантии.

Третье лицо главный бухгалтер УФСИН России по Волгоградской области ФИО 7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения в которых просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Вайлет» по Государственному контракту на молоко питьевое банк выдал банковскую гарантию №...-№... Согласно условиям Банковской гарантии, банк обязался выплатить в пользу Бенефициара сумму в совокупности не превышающую №... руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств по контракту. ДД.ММ.ГГГГ банк получил от Бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере №... руб. Требование Бенефициара соответствовало условиям самой Банковской гарантии и ГК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил требования и уплатил Бенефициару сумму в размере №... (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьего лица ООО «Вайлет» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, третьего лица, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 9, ФИО 10, ФИО 12, ФИО 11, ФИО 14, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.ст.159 УК РФ, и им назначено наказание:

- ФИО 9 - в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ФИО 10 - в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ФИО 12 - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ФИО 11 - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ФИО 14 - в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указанным апелляционным приговором также постановлено: «Признать за гражданским истцом УФСИН России по Волгоградской области право на удовлетворение гражданского иска к ФИО 9, ФИО 10, ФИО 12, ФИО 11 и ФИО 14, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина ответчиков ФИО 9, ФИО 10, ФИО 12, ФИО 11, ФИО 14 в совершении преступления, установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, при рассмотрении данного дела не подлежит доказыванию факт совершения ФИО 9, ФИО 10, ФИО 12, ФИО 11, ФИО 14 действий, которые являются уголовно наказуемыми. Все иные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Из представленных представителем истца документов следует, что между ООО «Вайлет» (Поставщик) и УФСИН России по Волгоградской области (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ предметом поставки которого является, поставка молочной продукции, молока питьевого (ГОСТ 31450-2013, ОКПД2 10.51.11.120).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям контракта, поставлено молока питьевого ультра пастеризованного жирностью 2,5% ГОСТ 31450-2013 на сумму 4 932 986 рублей 40 копеек, оплачено УФСИН России по Волгоградской области №... рублей 40 копеек.

Всего в УФСИН России по Волгоградской области согласно контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено 150030 л. т.е. контракт выполнен полностью на сумму №... рублей 40 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вайлет» электронном виде поступила претензионное извещение за №.../ТО/№... на замену продукции в количестве №... литров ИК 12 на сумму №... рублей и №...,812 литров ИК 19 на сумму 218 882 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка по замене молока питьевого ультра пастеризованного жирностью 2,5% ГОСТ 31450-2013, товарная накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №... руб.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка по замене молока питьевого ультра пастеризованного жирностью 2,5% ГОСТ 31450-2013, товарная накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №... руб. 16 коп.

Таким образом, общее количество заменённого молока питьевого ультра пастеризованного жирностью 2,5% ГОСТ 31450-2013 составило №... л.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по Волгоградской области была осуществлена поставка товара (молока питьевого ультра пастеризованного жирностью 2,5% ГОСТ 31450-2013) в количестве №... литров на сумму №...40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайлет» возвратило в УФСИН России по Волгоградской области сумму в размере 2 220 386 руб. 40 коп. по платёжному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар в количестве №... литров.

Как следует из письменных пояснений ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Вайлет» по Государственному контракту на молоко питьевое банк выдал банковскую гарантию №...-БГ/19.

Согласно условиям Банковской гарантии, банк обязался выплатить в пользу Бенефициара сумму в совокупности не превышающую №... руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ банк получил от Бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере №... руб. Требование Бенефициара соответствовало условиям самой Банковской гарантии и ГК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил требования и уплатил Бенефициару сумму в размере №... (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер предполагаемого истцом ущерба был возмещён истцу путём перечисления денежной суммы по Банковской гарантии в размере 1 586 250 руб., по платёжному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из общедоступной информации, размещённой в сети «Интернет» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... были удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ООО «Вайлет» о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии №...-№... от 02.19.2019 в размере №... руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 172 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 894 руб.

Подтверждая обоснованность заявленных исковых требований, представителем истца в материалы дел представлены акт сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Вайлет» и справка о размере ущерба.

Давая оценку приобщённым представителем истца письменным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов (не подписанный ООО «Вайлет») и справка, которые положены в обоснование требований истца, надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждения размера ущерба не являются, не порождают безусловной обязанности ответчиков по возмещению материального ущерба.

Иных доказательств, подтверждающих ущерб, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, разрешая спор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что реальный имущественный ущерб УФСИН России по Волгоградской области не причинён ответчиками, поскольку приговором суда ФИО 12, ФИО 11, ФИО 14, ФИО 10, ФИО 9 признаны виновными в совершении неоконченного преступления - покушении на мошенничество.

Исследуя доказательства, соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщённые доказательства в соответствии со ст. ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных УФСИН России по Волгоградской области к ФИО 12, ФИО 11, ФИО 14, ФИО 10, ФИО 9 требований о взыскании ущерба причинённого преступлением.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области к ФИО 12, ФИО 11, ФИО 14, ФИО 10, ФИО 9 о взыскании ущерба причинённого преступлением отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований УФСИН России по Волгоградской области к ФИО 8, поскольку вступившим в законную силу приговором суда указанный ответчик виновными в причинении ущерба истцу признан не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области к ФИО 12, ФИО 11, ФИО 14, ФИО 10, ФИО 9, ФИО 8 о взыскании ущерба причинённого преступлением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь ФИО 13 ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ ФИО 13 ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------