Решение № 2-3054/2024 2-43/2025 2-43/2025(2-3054/2024;)~М-2484/2024 М-2484/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3054/2024

Дело № 2-43/2025

УИД: 36RS0005-01-2024-004072-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя истца ООО «Мега групп» и третьего лица ООО «ДТП Онлайн» – ФИО4, представителей ответчика ФИО5 – ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега групп» к ФИО5 о взыскании ущерба (убытков),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега Групп» обратилось с иском к ФИО3, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, после проведения судебной экспертизы, просило взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мега Групп» ущерб (убытки), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 900,00 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 808,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО2) и «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 (Виновник). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный № ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным оном от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по вышеуказанному ДТП перешли ООО «ДТП ОНЛАЙН».

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору уступки прав требования (цессии) страхового возмещения и платы виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло от ООО «ДТП ОНЛАЙН» к ООО «Мега Групп».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 356 200,00 рублей.

Между тем, Страховая компания (согласно ФЗ об ОСАГО) осуществила страховое возмещение в денежном выражении, с учетом износа на заменяемые детали в размере 221 300,00 рублей, тем самым, страховое обязательство прекращено.

Таким образом, разница в размере фактического причиненного ответчиком - виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты составила 134 900,00 рублей.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС № если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ООО «Мега Групп» в судебном заседании просил исковые требования с учетом представленного уточнения удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 3 ФЗ № «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или существу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между страховщиком и страхователем в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, включенного между ними.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм гражданского кодекса Российской ФИО1 об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе обратиться за восполнением образовавшейся разницы к лицу, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в рамках, правоотношений между страховщиком и страхователем рассчитывается на основании Положения № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяющей размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих адов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа.

Таким образом, положения ст. ст. 15, 1067, 1072. 1079 ГК РФ по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают обязанность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, терпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. без учета износа.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате пахового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по уговору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение пличных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для стерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил мазанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое стерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС № если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО2) и «<данные изъяты> под управлением ФИО3 (Виновник). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный № ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным оном от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по вышеуказанному ДТП перешли ООО «ДТП ОНЛАЙН».

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору уступки прав требования (цессии) страхового возмещения и платы виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло от ООО «ДТП ОНЛАЙН» к ООО «Мега Групп».

Согласно Закону об ОСАГО и Положению, о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ № - ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» (согласно ФЗ об ОСАГО) осуществила страховое возмещение в указанном выражении, с учетом износа на заменяемые детали в размере 221 300,00 рублей, тем самым страховое обязательство прекращено.

Согласно Калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оставила 351 686,00 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 191 262,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, возражали против рассчитанной стоимости ущерба согласно оставленной Калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» подготовлено экспертное заключение № на основании которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено Меган» государственный регистрационный номер <***>, по среднерыночным ценам в <адрес> составляет 415 286,00 рублей.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Вина ответчика ФИО3 доказана извещением о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалась им.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, о чем вынесено определение.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 на момент проведения судебной экспертизы составила 356 200,00 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд расценивает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному экспертному учреждению в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что экспертное заключение получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Судебный эксперт в отличие от иных лиц, проводивших исследование, обладал всеми материалами дела. Исходя из обстоятельств дела, отсутствия допустимых доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения и наличия в указанных выводах противоречий, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта. Кроме того, нарушений при проведении экспертизы с позиции названных положений закона, также не установлено. Заключение подробно мотивированно и обоснованно, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы эксперта, в том числе касающиеся объема ремонтных воздействий и стоимости восстановления логичны, подтверждены, в том числе визуально.

Довод ФИО3 о некорректности выводов судебной экспертизы в связи с не предоставлением для осмотра автомобиля, не свидетельствует о необоснованности выводов. Эксперт располагал материалами, содержавшимися в иных заключениях, отражавшими осмотр автомобиля. Наряду с изложенным суд принимает во внимание, что ООО «Мега Групп» не является собственником автомобиля, при этом ФИО2 в пояснениях суду сообщила, что ТС частично отремонтировано и продано. Оснований не доверять указанным доводам у суда не имеется. С учетом изложенного недобросовестности в действиях истца и третьего лица, выражающихся в не предоставлении ТС для осмотра и в сокрытии доказательств, не усматривается. ФИО3 в свою очередь не представил доказательств, которые бы опровергали заключение судебной экспертизы, в том числе в части определения перечня повреждений и размера ущерба.

Выводы эксперта суд полагает возможным положить в основу решения по вышеизложенным основаниям. Размер ущерба, указанный во внесудебном экспертном исследовании сделан без учета всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем суд не отдает ему предпочтение в сравнении с заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о полной необоснованности или неправильности внесудебного заключения эксперта, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов в этой части.

Как следует из положений гражданского закона, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении ДТП и о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом в результате действий ответчика.

Ссылка ФИО3 на отсутствие оснований для возложения на него ответственности сверх выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (221 300 руб.) и на то, что лимит ответственности страховщика не превышен (400 000 руб.) несостоятелен, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку противоречит положениям ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям по их применению, отраженным в п.п. 27, 64, 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, правовой позиции Конституционного Суда РФ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший (выгодоприобретатель) вправе заключить со Страховщиком соглашение о страховом возмещении в денежном выражении, с учетом износа на заменяемые детали, а разницу, между страховым возмещением (которое в таком случае является надлежащим) и реальным размером ущерба (установленным заключением эксперта) вправе потребовать с причинителя вреда.

Истец по делу ООО «Мега-Групп» является цессионарием потерпевшего ФИО2 на основании вышеуказанных договоров, которые не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем утверждение ФИО3 о том, что с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП вправе обратиться лишь потерпевший в ДТП, не соответствуют положениям п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, в сумме 221 300 рублей, расчет подлежащего возмещению ущерба (убытков) следующий:

356 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату проведения экспертизы) – 221 300 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 134 900 рублей.

Аналогичная правоприменительная позиция об обоснованности взыскания убытков и расчета суммы их возмещения подтверждается судебной практикой Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, разница в размере фактического причиненного ответчиком - виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты составила 134 900,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ООО «Мега-Групп» подлежит взысканию ущерб (убытки) в сумме 134 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 808 руб. и расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 000 руб., которые являлись необходимыми для определения цены иска, понесены с целью обращения за восстановлением нарушенного права, при этом отвечают требованиям разумности и необходимости. Факт несения расходов истцом в указанном размере подтвержден документально соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д. 25, 112).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (ИНН №) денежную сумму в размере 150 708 рублей, из которой:

134 900 рублей – в счет возмещения ущерба (убытков);

12 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате внесудебного экспертного исследования;

3 808 рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 28.08.2025.