Решение № 2-371/2017 2-371/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-371/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года с.Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд РД в составе:

председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре Раджабове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумкентского РОЭ № Дербентского МОЭ ПАО «ДЭСК» о взыскании с ФИО1 ФИО13 за без учётное потребление электрической энергии 50302 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Касумкентское РОЭ № Дербентского МОЭ ПАО «ДЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО14 о взыскании за без учётное потребление электрической энергией в размере 30 672 квт по 1 руб. 64 коп., на сумму 50302 руб. со ссылкой на то, что при проверке домовладения ФИО1 ФИО16. в с. Цмур Сулейман - Стальского района РД ДД.ММ.ГГГГ, оператором по учету электроэнергии Касумкентского РОЭ ФИО2 ФИО15. и электромонтером ФИО3 ФИО17. был выявлен факт того, что абонент ФИО1 ФИО18 произвел самовольные действия, т.е. заменил прибор электросчетчика Каскад-200 МТ на прибор учета марки СКАТ №. По базе Касумкентского РОЭ значится установленным прибор учета Каскад – 200 МТ - №. В связи с чем, был составлен акт о без учетном потреблении электрической энергией №ДСКф 007686 от ДД.ММ.ГГГГ Заказным письмом ответчику был направлен расчет объема без учетного потребления электроэнергии и было предложено явиться в Касумкентское РОЭ ПАО «ДЭСК» для получения расчетного документа и добровольной оплаты за незаконное пользование электроэнергией, но ФИО1 ФИО19. не явился.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился и просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО20 по доверенности ФИО1 ФИО21., в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли 2 оператора Касумкентских электросетей, посмотрели счетчик, на котором стояли пломбы, сфотографировали и сказали, что якобы по базе данных Касумкентских РЭС был установлен другой прибор учета электроэнергии Каскад-200 МТ. Он проживает в указанном доме в <адрес> вместе с отцом и сразу же показал указанным работникам электросети, новый прибор учета электроэнергии Каскад-200 МТ без следов установки, который работники истца оставили у них дома, заявив, что установят после того, как им дадут провод марки СИП. Несмотря на это, в

последующем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о без учетном потреблении электрической энергии. Данный Акт является не законным, так как прибор учета электроэнергии Каскад-200 МТ фактически установлен не был. Летом 2016 года к ним приехали работники РЭС, которые в селе проводили замену электросчетчиков. Когда, эти работники дошли до их дома, то у них закончился провод (кабель) марки СИП сечение 16 и сказали, что при поступлении провода они приедут и заменят счетчик, оставили у них дома новый счетчик Каскад-200 МТ ушли и больше не вернулись. Его отец ФИО1 ФИО24. сообщал о том, что ему не установили новый счётчик оператору Касумкентской электросети ФИО4 ФИО22 но никаких мер не было принято. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, его отец ФИО1 ФИО25. обратился к начальнику Касумкентского РЭС ФИО5 ФИО23. с письменным заявлением, в котором просил установить прибор учета Каскад 200 МТ №, который по компьютерной базе уже значился установленным. Данное заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения гл. инженеру электросетей ФИО6 М-З. Однако по сей день, счетчик не был заменён. Поэтому, они платили по старому электросчетчику за потребленную электроэнергию, о чем имеются ежемесячные квитанции об оплате. Он смотрел в конторе Касумкентской электросети документы об установке нового счётчика и установил, что подпись абонента - его отца кем-то подделана. Таким образом, не установив фактически новый счётчик, работники электросети составили фиктивные документы о замене- установке нового счётчика, подделав подпись его отца.

Также представитель ответчика предъявил на обозрение суда новый прибор учета марки Каскад №, который по компьютерной базе Касумкентского РОЭ уже значится установленным.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО26., показания свидетелей ФИО3 ФИО27 ФИО4 ФИО28. и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными.

В соответствии со ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушавшая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из Акта о без учетном потреблении электрической энергией №ДСКф 007686 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электромонтерами – операторами АО «ДСК» Касумкентский РЭС ФИО2 ФИО32. и ФИО3 ФИО31. при проверке домовладения ФИО1 ФИО30 выявлен факт, что ответчик ФИО1 ФИО29. произвел самовольные действия, т.е. заменил прибор электросчетчика Каскад-200 МТ, на прибор учета марки _СКАТ_ №. По компьютерной базе Касумкентского РОЭ значится установленным прибор учета Каскад – 200 МТ - №. В связи с этим, на него был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии в размере 30672 квт на сумму 50 302 руб.

Копия акта направлена заказным письмом ФИО1 ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ по почте, а также ответчику вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ для добровольной оплаты за 30672 квт электроэнергии.

Между тем, из представленного представителем ответчика ФИО1 ФИО34., на обозрение суда электросчетчика марки Каскад – 200 МТ - № следует, что этот электросчетчик без следов установки, новый находится в упакованном виде и имеются новые пломбы.

Допрошенный судом в качестве свидетеля, электромонтер Касумкентского РОЭ ФИО3 ФИО35., подписавший Акт о без учетном потреблении электрической энергиии №ДСКф 007686 бу от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в момент проверки в доме ответчика ФИО1 ФИО36. в <адрес>, ответчик и его сын показали им новый прибор Каскад-200 МТ и сообщили, что этот электросчётчик фактически не был установлен работниками электросети со ссылкой на то, что у них закончился электропровод марки СИП. Поскольку, по данным Касумкентского РОЭ в доме ответчика числился как установленный новый электросчетчик марки Каскад – 200 МТ, а фактически в этом доме был другой, старый электросчётчик, то оператор ФИО2 ФИО37. составил Акта о без учетном потреблении электрической энергии и он его подписал. Он считает исковые требования необоснованными, т.к. новый электросчётчик не был установлен по вине тех работников, которым была поручена установка новых электросчётчиков.

Свидетель ФИО4 ФИО38 в судебном заседании также подтвердил объяснения представителя ответчика и показал, что он с 2007 г. до ноября 2016 г. работал оператором Касумкентской электросети и ответчик обращался к нему по поводу того, что работники, которые устанавливали в <адрес> новые электросчётчики, фактически не установили новый электросчётчик из-за того, что у них закончился электропровод, оставили счётчик у него дома и ушли, обещав установить его после того, как им дадут электропровод. После этого, он обращался по этому вопросу в бухгалтерию и сообщал им, что у ответчика фактически не установили новый электросчётчик, хотя по документам значится установленным а, ему тогда ответили, что направят работников для установки счётчика.

Из копии заявления ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что новый электросчётчик в доме ответчика не установлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, в обоснование своего искового требования.

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", обязанность по обеспечению оснащением энергопринимающих устройств потребителей возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Кроме этого, на собственниках установленных приборов учета лежит обязанность по обеспечению их эксплуатации, сохранности и целостности, пломб и (или) знаков визуального контроля, а также по снятию и хранению показаний и своевременной замене.

Пункт 2 ст. 543 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию

для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обеспечение ввода в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета является прямой обязанностью исполнителя, предусмотренной пп. "у" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, которую он обязан выполнить по заявлению потребителя не позднее месяца, следующего за датой установки прибора учета.

С учётом изложенного, суд считает требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца Касумкентского РОЭ № Дербентского МОЭ, ПАО «ДЭСК» следует взыскать в доход бюджета МР «Сулейман-Стальский район» РД госпошлину в размере 1709 (одна тысяча семьсот девять) рублей уплата, которой была отсрочена истцу, до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении искового требования Касумкентского РОЭ № Дербентского МОЭ ПАО «ДЭСК» о взыскании с ФИО1 ФИО39 50302 (Пятьдесят тысяча триста два) руб., за без учётное потребление электрической энергии, отказать.

2.Взыскать с Касумкентского РОЭ № Дербентского МОЭ ПАО «ДЭСК» в доход бюджета МР «Сулейман-Стальский район» РД государственную пошлину в сумме 1 709 (Одна тысяча семьсот девять) руб. уплата, которой была отсрочена истцу, до рассмотрения дела по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.