Приговор № 1-677/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-677/2025

Дело № 1-677/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 25 августа 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ростова А.И., при секретаре судебного заседания Бахтиной Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашниной А.В., подсудимого ФИО1,, его защитника – адвоката Красилова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 10.01.2023, вступившего в законную силу 21.02.2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

13.07.2025 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь во дворе дома № 5Е по Краснопольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», и в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1990 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г.Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершает преступные действия.

Около 09 часов 10 минут 13.07.2025 ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, двигаясь вблизи дома № 20 по ул. Чайковского в Курчатовском районе г. Челябинска был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, выразившиеся в резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, после чего, отстранили его от управления транспортным средством.

13.07.2025 года на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил согласием, после чего в период времени с 09 часов 41 минуты до 09 часов 43 минут 13.07.2025 было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер-К», по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,000 мг/л этилового спирта. С показаниями прибора ФИО1 был согласен.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

После чего, сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение – ГБУЗ «ЧОКНБ», где согласно акту медицинского освидетельствования №3287 от 13.07.2025, в 10 часов 35 минут 13.07.2025 ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем было установлено его состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что сел за руль при отсутствии права управления, поскольку срочно надо было съездить в магазин. Во время движения его остановили сотрудники ГИБДД, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал нулевой результат. Сотрудники ГИБДД предложили проехать для медицинского освидетельствования, но он отказался, поскольку накануне действительно употреблял спиртное, подумал, что анализ крови все равно покажет положительный результат.

Ввиду наличия существенных противоречий, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе осуществления дознания, в которых он пояснял следующее.

В его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 774 регион, которым он не пользовался на постоянной основе, поскольку его использовала супруга.

10.01.2023 года он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. На данном судебном заседании он присутствовал. Ему было известно, что водительское удостоверение необходимо сдать, только с этого времени будет исчисляться срок. Но он не сдавал удостоверение, поскольку утерял, и 07.04.2023 им было написано заявление об утере водительского удостоверения.

13.07.2025 в утреннее время он находился дома по адресу: г. Челябинск, <адрес> проспект, <адрес> «Е», <адрес>. Ему нужно было очень срочно купить автозапчасти для автомобиля, и он решил поехать в магазин. Сев за управление автомобилем, он передвигался по Комсомольскому проспекту, в сторону улицы Чайковского, где его остановили сотрудники ДПС. Он представился и пояснил, что лишён права управлять транспортным средством. Затем сотрудники ДПС ГИБДД поинтересовались, находится ли он в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, на что он им ответил отрицательно. После чего он был сопровождён в служебный автомобиль сотрудников ДПС. Затем его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у них были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, на что он согласился. По результатам исследования было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится 0,000мг/л этилового спирта. В акте освидетельствования он поставил свою подпись, и собственноручно написал «согласен». После чего, сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Далее его доставили в ГБУЗ «ЧОКНБ», где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также отказался. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 95-100) (110-113)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний, подтверждается также иными исследованными доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ пояснял, что является сотрудником ГИБДД.

13.07.2025 он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 нес службу на территории Курчатовского района г.Челябинска. Примерно в 09 часов 10 минут 13.07.2025 он находился возле служебного автомобиля, и им был остановлен для проверки документов автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который следовал в направлении от ул. Островского в сторону проспекта Победы. ФИО1 передал ему документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет, поскольку он был лишен права управления транспортным средством. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, ему показалось, что от последнего был запах жженой марихуаны. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, последний согласился. В ходе вышеуказанного освидетельствования ФИО1 алкотектор показал отсутствие алкогольного опьянения, а именно отсутствие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе – 0,000 мг/л. После был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Также ФИО1 им пояснил, что он является действующим сотрудником ОСПМ 23 ВНГ РФ, но сейчас находится в отпуске. После этого они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ЧОКНБ», на что он отказался, сказал, что не поедет. При этом ФИО1 был объяснен порядок его прохождения, а также санкции в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также в случае выявления у ФИО1 признаков опьянения, в том числе и наркотического. О направлении ФИО1 на указанное освидетельствование последний собственноручно написал «отказываюсь». Затем они приняли решение о задержании транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и данный автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку ООО «Нива», расположенную по адресу: <...>.

Далее они с ФИО1 проехали в ГБУЗ «ЧОКНБ», где он повторно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и они направились в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску по адресу: <адрес>.

(л.д. 85-88)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ пояснял, что состоит в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

13.07.2025 он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 нес службу на территории Курчатовского района г.Челябинска. Примерно в 09 часов 10 минут 13.07.2025 Свидетель №2 был остановлен для проверки документов автомобиль марки «МАЗДА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который следовал в направлении от <адрес>. ФИО1 передал Свидетель №2 документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, Свидетель №2, показалось, что от ФИО1 был запах жженой марихуаны, в связи с чем, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и тот согласился. В служебном автомобиле ФИО1 с помощью прибора «Алкотектор» прошел освидетельствование, прибор показал отсутствие алкогольного опьянения. У ФИО1 были признаки опьянения -резкое изменение окраски кожных покровов лица, поскольку он был бледный, а также поведение, не соответствующее обстановке, поскольку ФИО1 нервничал и переживал, когда он у него спросил, курил ли он, также у него тряслись руки. В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО1 на месте, было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, в 2023 году. Также ФИО1 им пояснил, что он является действующим сотрудником ОСПМ 23 ВНГ РФ, но сейчас находится в отпуске. После этого ими было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ЧОКНБ», на что он отказался, сказал, что не поедет. О направлении ФИО1 на указанное освидетельствование им был составлен протокол, в котором ФИО1 написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Затем они с коллегой приняли решение о задержании транспортного средства, данный автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку ООО «Нива». Далее они с ФИО1 проехали в ГБУЗ «ЧОКНБ», где он повторно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и они направились в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску по адресу: ул. Гончаренко, д. 99.

(л.д. 80-83)

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ пояснял, что является сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. По данным, содержащимся в федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 10.01.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей. Штраф по постановлению оплачен. Указанное постановление вышестоящим судом оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было утеряно, заявление об утере подано им ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами за совершение вышеуказанного административного правонарушения начался с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 водительское удостоверение не получал.

(л.д. 90-92)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП, а также в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что выражено в резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, последний отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№».

(л.д. 16)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минут при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,000 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем в акте имеется его собственноручная запись: «Согласен».

(л.д. 18)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе: «Отказываюсь».

(л.д. 19)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 часов ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования.

(л.д. 21)

Справкой инспектора группы по ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления на срок 18 месяцев и штраф в размере 30000 рублей. Штраф по постановлению оплачен. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение 7431779023 выданное ДД.ММ.ГГГГ утеряно, заявление об утере подано ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску.

Срок лишения права управления по административному правонарушению начался с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.11)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи дома № 5Б по Краснопольскому проспекту в г. Челябинске. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 указал на место, где находился в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», когда он его запустил и начал движение в сторону магазина запчастей для автомобилей.

(л.д. 28-34)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи дома № 20 по ул. Чайковского в г. Челябинске. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 указал место, где в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ДПС Свидетель №2 остановили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

(л.д.35-41)

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск СD-R 252 «Mirex» с видеозаписями.

(л.д. 67)

Протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен оптического диска СD-R 252 «Mirex», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 Обнаружен один видеофайл с наименованием: «AQPL5349.MP4». Съемка ведется с камеры мобильного телефона старшего инспектора ДПС полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Свидетель №2 в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

На видеозаписи имеются разговоры между инспектором ДПС и ФИО1, в ходе которых последний сообщает, что ранее был лишен водительских прав. Также инспектор Свидетель №3 сообщает, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, в связи с чем, его (ФИО1) отстраняют от управления транспортным средством.

Далее ФИО1 на предложение инспектора соглашается пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам исследования алкотектер показывает 0,000 мг/л.

Затем инспектор Свидетель №3 предлагает ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказывается, ставит подпись в протоколе.

(л.д. 69-74)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд полагает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1, его защитником и подтверждаются, среди прочего, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также иными исследованными доказательствами.

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, занят общественном полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие 2 малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка, отягощенное заболеванием, осуществление ухода за престарелым родственником и ее состояние здоровья, отягощенное заболеванием, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Кроме того, поскольку санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также положения ст.47 УК РФ, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд отмечает, что ФИО1 являясь лицом, ранее лишавшимся права управления транспортным средством, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Как следствие, предыдущие меры правового воздействия на ФИО1 должного эффекта не возымели.

Системная угроза безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, исходящая от ФИО1, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, пресечения новых аналогичных деяний, обязывают суд в данной ситуации применить положения ст.104.1 УК РФ.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 308-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD с видеозаписью освидетельствования – хранить в материалах дела.

Арестованный на основании постановления Курчатовского районного суда г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО1, конфисковать, безвозмездно обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.И.Ростов