Приговор № 1-224/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-224/2020

Дело № 1-224/2020

УИД: 42RS0017-01-2020-001002-56


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 июля 2020 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Полухиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Карабаевой Ю.С.,

потерпевшей Т.С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мухарямовой О.Ю., <****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1201320065200312 в отношении:

ФИО1, судимой:

- приговором <****> от --.--.----. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на --.--.----. отбыто 8 часов обязательных работ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. С 15.05.2020 на 16.05.2020 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. <****>, №, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, сняла с шеи спящей Т.С.В., тем самым умышленно, тайно похитила золотую цепочку, стоимостью 17 000 руб., принадлежащую Т.С.В., причинив ей значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, суду пояснила, что 15.05.2020 она познакомилась на улице с двумя женщинами, после чего ее пригласили в гости в Кузнецкий район, где они распивали спиртное. Около 22.00 час. С. пошла спать, через некоторое время она собралась домой, прошла в спальню к С. и сдернула с шеи С., золотую цепь. На следующий день сдала цепь в ломбард за 5 650 руб. на свой паспорт, потратив деньги на личные нужды. Цепь похитила в связи с тяжелым материальным положением.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Т.С.В. суду пояснила, что 15.05.2020 после работы, она пригласила в гости ранее не знакомую женщину. Они распивали спиртное, она ушла спать, а когда проснулась, обнаружила, что похищена золотая цепь. Она ее оценивает в 17000 руб. Ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная зарплата составляет 15000 руб., на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Свидетель В.И.М., показания которой были оглашены, в ходе предварительного расследования поясняла, что15.05.2020 она находилась с Т.С.В., к ним подошла ранее незнакомая женщина, и в ходе разговора Тешешко пригласила женщину к себе в гости. В квартире ФИО2 они распивали спиртное. ФИО2 ушла спать, а Светлана ушла из квартиры, и как выяснилось позднее, похитила цепочку, принадлежащую ФИО2 (л.д. 51-54).

Свидетель Т.А.И., показания которого были оглашены, в ходе предварительного расследования пояснял, что 15.05.2020 в вечернее время, около 20.00 ч. его жена пришла с работы со своей подругой В.И.М. и ранее незнакомой ему женщиной по имени С.. Все вместе они распивали спиртное. В процессе распития он ушел спать. На следующий день, утром, жена ему рассказала, что С. похитила у нее золотую цепочку (л.д. 27-28).

Свидетель Ф.И.С., показания которой были оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что работает в ООО «Ломбарды ЮС – 585» в должности товароведа. 16.05.2020 ФИО1 сдавала в залог золотую шейную цепочку, цепочка продана (л.д. 48-50).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимой, и у них нет причин оговаривать её, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2020 осмотрена квартира, расположенная по адресу: ул. <****>, № г. Новокузнецка, установлено место совершения преступления (л.д. 8-12).

Протоколом выемки от 19.05.2020, ФИО1 добровольно выдала залоговый билет № от --.--.----. на имя ФИО1 на цепь шейную, кассовый чек на сумму 6080 руб. (л.д. 39).

Залоговый билет № от --.--.----. на имя ФИО1 на цепь шейную, кассовый чек на сумму 6080 руб. были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от --.--.----. (л.д. 55-57). После чего признаны в качестве иных документов и приобщены к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 58).

Протоколом выемки от 18.06.2020, свидетель Ф.И.С. выдала справку об отсутствии в ООО «Ломбарды ЮС – 585» цепи, сданной ФИО1 (л.д. 46-47).

Справка об отсутствии в ООО «Ломбарды ЮС – 585» цепи, сданной ФИО1 была осмотрена следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от 24.06.2020 (л.д. 55-57). После чего признана в качестве иного документа, и приобщена к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 58).

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что во исполнение умысла, на хищение чужого имущества, ФИО1 совершила хищение золотой цепи на сумму 17 000 руб., принадлежащей Т.С.В. Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимой не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает ее установленной и равной 17000 руб.

Подсудимая ФИО1, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла чужое имущество в свою пользу, чем причинила ущерб собственнику, и распорядилась им по своему усмотрению, т.е. выполнила объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

При этом, свои действия подсудимая совершала с прямым умыслом, т.к. осознавала, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидела, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желала этого.

Корыстный мотив виновной подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. Активным волевым поведением подсудимой был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями у Т.С.В. похищено имущество стоимостью 17000 руб. Согласно её пояснениям её месячный доход составляет 15000 руб. в месяц, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, ущерб на сумму 17000 руб. является для неё значительным.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества на общую сумму 17000 руб. и его значимость для потерпевшей, размер её дохода, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение.

Деяние ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, на момент совершения преступления она не судима, <****>, <****> кроме того, частично возместила ущерб потерпевшей, причиненный преступлением, принесла извинения потерпевшей, гражданский иск признала, что суд учитывает как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, т.е. предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, с целью исправления осужденной, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Судом установлено, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, она совершила до вынесения в отношении нее приговора <****> от --.--.----., следовательно, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшей Т.С.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 17 000 руб., причинённого в результате совершенного ФИО1 преступления, который она в ходе судебного заседания уточнила, просила взыскать 13 000 руб., с учетом частичного возмещения. Гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного материального ущерба обоснован, его размер подтвержден материалами дела, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору <****> от --.--.----., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание в виде обязательных работ, отбытое по предыдущему приговору в размере 8 часов обязательных работ, а также наказание в виде обязательных работ, отбытое со дня вынесения настоящего приговора и до постановки на учет в уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Т.С.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, в пользу Т.С.В. 13000 (тринадцать тысяч) руб. в возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Иные документы по вступлению приговора в законную силу: залоговый билет № от --.--.----. на имя ФИО1, кассовый чек, справку, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-224/2020 (1201320065200312), хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан