Приговор № 1-22/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-22/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Андаевой А.А., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> Рыженкова М.Н., помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника-адвоката Бидюка Е.Н., потерпевшего ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

В период с 4 по 28 октября 2016 года ФИО6, находясь в <адрес>, зарегистрировался под именем «<данные изъяты>» на интернет-сайте <данные изъяты>, где выставил на продажу лот – золотую монету номиналом 10 рублей 1901 года по цене 18 000 рублей. После чего 29 октября 2016 года он и выигравший этот лот ФИО1 договорились, что ФИО1 приобретает эту монету и оплачивает ее пересылку путем перечисления денежных средств на реквизиты банковской карты, предоставленные ФИО6, а ФИО6 направляет ФИО1 монету посредством почтовой связи. При этом ФИО6, имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил заведомо не исполнять свои обязательства по пересылке монеты, а распорядиться полученными за ее продажу денежными средствами по своему усмотрению.

29 октября 2016 года ФИО1, действуя во исполнение достигнутой договоренности, перевел на банковскую карту ФИО6 денежные средства в размере 18 850 рублей за монету и ее пересылку, которые поступили ФИО6 31 октября 2016 года.

Получив денежные средства, ФИО6 стал сообщать ФИО1 не соответствующие действительности сведения об отправке монеты, а в последующем перестал отвечать на сообщения, электронные письма и звонки потерпевшего, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 18 850 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении не признал и в судебном заседании показал, что 4 октября 2016 года он зарегистрировался на сайте <данные изъяты> под именем «<данные изъяты>», где выставил на продажу золотую монету номиналом 10 рублей 1901 года по цене 18 000 рублей, которую ранее нашел. 29 октября 2016 года он договорился о продаже этой монеты с ФИО1, которому сообщил реквизиты своей банковской карты для перечисления последним денежных средств и пообещал отправить ему монету почтой, не убедившись в ее наличии. После этого 31 октября 2016 года он попросил жену отправить монету по почте, так как сам был занят. На следующий день он узнал от жены о пропаже монеты и чтобы найти ее и отправить стал сообщать ФИО1 недостоверные сведения об отправке монеты по почте. В результате поисков монету найти не удалось, а денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Вместе с тем умысла на хищение денежных средств у него не было, а деньги до настоящего времени он не вернул, так как потерял контактные данные ФИО1, которые при желании мог бы найти.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО6 содеянное подсудимым подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 29 октября 2016 года он договорился с ФИО6 о покупке золотой монеты 1901 года номиналом 10 рублей выставленной им на продажу на сайте <данные изъяты>. ФИО6 предоставил ему реквизиты банковской карты, по которым он 29 октября 2016 года перечислил 18 000 рублей за монету и 850 рублей за ее пересылку почтой. В период с 31 октября по 7 ноября 2016 года ФИО6 в ходе переписки и телефонных разговоров убеждал его, что отправил монету, но сведений об ее отправке не предоставлял. После 7 ноября 2016 года ФИО6 перестал отвечать на его сообщения, электронные письма, звонки, и до настоящего времени не вернул ему денежные средства.

Свидетель ФИО2, жена подсудимого, в судебном заседании показала, что в октябре 2016 года ее муж выложил на продажу в интернете золотую монету, которую за 18 000 рублей приобрел ФИО1 При этом супруг попросил ее отправить монету почтой 31 октября 2016 года, но она ее не нашла о чем сообщила супругу на следующий день. После этого супруг попытался найти монету, но не нашел. Полученными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2018 года между ним и ФИО6 состоялся разговор, в ходе которого ФИО6 сообщил, что в октябре 2016 года он продал монету на интернет аукционе за 18 850 рублей и отправил ее по почте покупателю. Также он пояснил, что поддерживал связь с покупателем, который сообщил, что получил монету. В последующем ФИО6 рассказал, что покупатель написал на него заявление чтобы получить обратно деньги и оставить себе монету.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО4, в ходе беседы с ФИО6 в апреле 2018 года он узнал, что ФИО6 в октябре 2016 года продал монету на аукционе и получил за это 18 000 рублей. После чего на него написали заявление, якобы он присвоил денежные средства и не отправил монету покупателю. При этом ФИО6 пояснил, что вернул денежные средства и отправлял монету. В последующем от ФИО6 ему стало известно, что он денежные средства не возвращал, а монету потерял.

Согласно сообщению генерального директора ООО «Инновационные интернет платформы» от 11 мая 2018 года, псевдоним «<данные изъяты>», имеющий электронную почту <данные изъяты> и верифицировавший аккаунт на номер №, авторизировался на сайте <данные изъяты> 4 и 24 октября 2016 года с IP-адресов: № и №, соответственно. При этом данным пользователем заключено две сделки, одна из которых 28 октября 2016 года с покупателем <данные изъяты>, имеющим электронную почту <данные изъяты>, на покупку 10 рублей 1901 года стоимостью 18 000 рублей.

Как указано в ответе ПАО «ВымпелКом» от 22 июня 2018 года, IP-адреса № и № использовались абонентом по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом выемки от 28 мая 2018 года у ФИО7 изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>» и ноутбук «<данные изъяты>».

Из протокола осмотра предметов от 28 мая 2018 года, а именно изъятого у ФИО7 мобильного телефона «<данные изъяты>», следует, что на телефоне имеется смс переписка с 29 октября по 7 ноября 2016 года между ним и абонентским номером №, принадлежащим ФИО6 В ходе переписки 29 октября 2016 года ФИО6 сообщает ФИО1, что если он сейчас оплатит, то жена отправит монету в тот же день, после чего обещает отправить монету утром в понедельник. 31 октября 2016 года ФИО6 сообщает ФИО1, что его жена отправила монету почтой и обещает на следующий день прислать трек-номер почтового отправления. В последующие дни вплоть до 7 ноября 2016 года, когда от ФИО6 поступило последнее сообщение, он в ходе переписки убеждает ФИО1, что все отправил и называет различные причины невозможности отправки трек-номера.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 мая 2018 года, ноутбука «<данные изъяты>», на электронной почте ФИО1 – <данные изъяты> имеется сообщение от 28 октября 2016 года о том, что он выиграл лот – золотую монету номиналом 10 рублей 1901 года ценой 18 000 рублей, продавцом которой является «<данные изъяты>» имеющий адрес электронной почты <данные изъяты>. Кроме того, из содержания имеющейся электронной переписки между ФИО1 и ФИО6 усматривается, что ФИО1 связался с ФИО6, который направил ему реквизиты банковской карты, а также фотографии паспорта и военного билета. После чего 29 октября 2016 года от ФИО6 поступило электронное письмо, в котором он просит сообщить номер телефона для связи и когда будет осуществлена оплата. В этот же день ФИО1 сообщил ФИО6, что все оплатил. После этого ФИО6 на электронные письма ФИО1, в которых он просил сообщить информацию об отправке монеты или возвратить деньги, не отвечал.

Платежным поручением от 29 октября 2016 года № и сведениями о движение денежных средств по счету ФИО6 подтверждается, что ФИО1 29 октября 2016 года перечислил ФИО6 18 850 рублей, которые поступили на счет последнего 31 октября 2016 года, после чего 3 ноября 2016 года было снято 18 000 рублей, а остальные денежные средства были сняты до 14 ноября 2016 года.

В соответствии с заявлением ФИО1 от 14 ноября 2017 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который похитил у него 18 850 рублей, перечисленные за покупку монеты 1901 года достоинством 10 рублей.

Из протоколов обыска от 12 июня 2018 года в жилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, следует, что в ходе обысков по месту жительства и регистрации ФИО6 старинных монет не обнаружено.

Как следует из сообщений федеральных государственных унитарных предприятий «Почта России» и «Почта Крыма» от 11 и 16 апреля 2018 года, сведений о почтовых отправлениях, отправителем которых являлся ФИО6 в период с 20 октября по 20 ноября 2016 года не имеется и в период с 20 октября по 15 ноября 2016 года почтовых отправлений на имя ФИО1 от ФИО6 не поступало.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с законом, полностью согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Поэтому суд кладет их в основу приговора.

Доводы защиты о наличии в данном случае только гражданско-правовых отношений суд находит несостоятельными, так как ФИО6 договариваясь с ФИО1 о продаже монеты в период с 28 по 29 октября 2016 года не убедился в ее наличии, получив от потерпевшего денежные средства, стал сообщать ему недостоверные сведения об отправке монеты, сразу же распорядился полученными деньгами по своему усмотрению, после чего прекратил общение и до настоящего времени деньги не вернул. Данные действия ФИО6 свидетельствуют о заведомом отсутствии у него намерения выполнить обязательства по передаче монеты ФИО1

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Рыженков М.Н. в прениях сторон изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации инкриминируемого ФИО6 преступного деяния с ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, поскольку причиненный потерпевшему ущерб в размере 18 850 рублей, с учетом его имущественного положения, не является для него значительным.

Суд с данной позицией согласен, так как государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК Российской Федерации вправе изменить обвинение в сторону смягчения, а для потерпевшего, имеющего в собственности большое количество движимого и недвижимого имущества, а также ежемесячный семейный доход более 200 000 рублей, ущерб в размере 18 850 рублей значительным не является.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым ФИО6 в период с 29 по 31 октября 2016 года, суд считает, что он при вышеизложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершил мошенничество путем злоупотребления доверием, а эти его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 за совершенное преступление, суд признает то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет троих малолетних детей, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО6 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО6 и его семьи, а также возможности получения им денежного довольствия.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО6 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 18 850 рублей и процентов за пользования чужыми денежными средствами на сумму 2 789 рублей 71 копейка, а всего на 21 639 рублей 71 копейку.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал гражданский иск и просил его удовлетворить в полном объеме.

Государственные обвинители просили удовлетворить гражданский иск в части взыскания с подсудимого причиненного имущественного вреда, а в части требований связанных с взысканием процентов за пользования чужыми денежными средствами просили признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый ФИО6 и его защитник исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении гражданского иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 18 850 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 процентов за пользования чужыми денежными средствами в размере 2 789 рублей 71 копейка, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 44 УПК Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон позволяет суду разрешить иски исключительно в рамках возмещения имущественного вреда. Разрешение иных гражданско-правовых вопросов, в частности, связанных с возмещением процентов за пользование чужими денежными средствами, не входит в компетенцию суда при вынесении приговора по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, а также в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации считает необходимым признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 81 и 299 УПК Российской Федерации суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Также суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель штрафа военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, адрес: <...>, ИНН <***>, КПП 667001001, ОГРН <***>, ОКТМО 65701000, ОКПО 92898701, ОКФС 12 – Федеральная собственность, ОКОГУ 14006 – Следственный комитет Российской Федерации, ОКОПФ 7.51.04 – казенное учреждение, ОКВЭД 84.2 – предоставление государством услуг обществу в целом.

Банковские реквизиты: УФК по Свердловской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), расчетный счет <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 к ФИО6 в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 18 850 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к ФИО6 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 789 рублей 71 копейка и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу <данные изъяты>, находящиеся на хранении у ФИО1, полагать ему возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.М. Буданов