Решение № 2А-356/2024 2А-356/2024(2А-4117/2023;)~М-3378/2023 2А-4117/2023 М-3378/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2А-356/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2024 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №63RS0030-01-2023-005545-05 (производство № 2а-356/2024) по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ГУФССП России по Самарской области ОСП Комсомольского района г. Тольятти Л.Е.ВА., ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУ ФССП по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с настоящим административным иском, мотивируя свои требования тем, что она является должником по исполнительному производству, задолженность по которому погашена в полном объеме. 28.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесен постановление № 63029/22/387501 о взыскании исполнительского сбора в размере 57359,64 руб., и возбуждено исполнительного производство № 104766/22/63029-ИП. По состоянию на 27.11.2023 г. сумма непогашенной задолженности по исполнительскому сбору составляет 39165,04 руб. Административный истец является солидарным должником одновременно с ФИО4 и полагает, что свою часть исполнительского сбора она выплатила. Взыскание исполнительского сбора лишает ее средств к существованию, поскольку она не работает, находится в декретном отпуске по уходу за детьми, одна воспитывает двоих малолетних детей, 2014 г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является ребенком-инвалидом. Просит отменить постановление от 28.06.2022 г. и освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила материалы исполнительного производства.

Административные ответчики – представитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти, старший судебный пристав ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1, представитель Управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП Комсомольского района г. Тольятти находилось исполнительное производство №33569/21/63029-ИП от 05.04.2021 г., возбуждённое на основании исполнительного документа ... от 15.03.2021 г., выданного Октябрьским районным судом г. Самары, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в сумме 819 423,56 руб., взыскатель АО «Газпромбанк», должник ФИО3

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем должнику К.А.АБ. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам, что не оспаривалось административном истцом.

28.06.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33569/21/63029-ИП в связи с фактическим исполнением, сняты все ограничения, установленные в отношении должника.

28.06.2022 г. в связи с истечением срока для добровольной оплаты суммы задолженности, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 57359,64 руб.

29.06.2023 г. возбуждено исполнительное производство №104766/22/63029-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 57 359,64 руб.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В настоящем случае, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2021 г. получено должником и в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа исполнены должником не были, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022 г. и действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора являются законными.

Судебный пристав исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, получив исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Октябрьским районный судом г. Самары в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере в 819423,56 руб. в пользу АО «Газпромбанк», обоснованно возбудил в отношении должника ФИО3 исполнительное производство №33569/21/63029-ИП.

При этом исполнительный документ - исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Самара на момент его предъявления на исполнение в ОСП Комсомольского района г. Тольятти отменен не был, т.е. имел юридическую силу и подлежал обязательному исполнению. Оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения установлен в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках указанного исполнительного производства, носили законный характер, который предпринял необходимые меры для установления имущественного положения должника и принудительного взыскания долга.

Вместе с тем, суд усматривает основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Материалами дела установлено, что исполнительное производство №33569/21/63029-ИП окончено 28.06.2022 г. в связи погашением ФИО3 долга в полном объеме.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из пояснений административного истца следует, что удержанная сумма исполнительского сбора является для должника значительной, частично погашена, что подтверждается сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем (согласно сводке остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 27585,38 руб.).

Административный истец воспитывает одна двоих детей, что подтверждается свидетельствами о рождении, ребенку ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, установлена категория инвалидности «ребенок-инвалид».

Таким образом, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, учитывая имущественное положение должника, а также учитывая то, что УФССП по Самарской области является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО3 от дальнейшей уплаты исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ГУФССП России по Самарской области ОСП Комсомольского района г. Тольятти Л.Е.ВА., ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУ ФССП по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить ФИО3 от дальнейшей уплаты исполнительского сбора, назначенного ко взысканию в рамках исполнительного производства № 33569/21/63029-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5 от 28.06.2022 г. (104766/22/63029-ИП от 29.06.2022 г.).

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2024 г.

Судья О.В. Меньшикова