Решение № 2-2221/2017 2-2221/2017~М-2124/2017 М-2124/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2221/2017

Дело № 2-2221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием:

представителей истца ООО «Амурагрокомплекс» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца кадастрового инженера ФИО3 – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – Кришталь О.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амурагрокомплекс» к ФИО5, ФИО4, Касьяну С. В. о признании необоснованными возражений на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Амурагрокомплекс» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указывает о том, что ООО «Амурагрокомплекс» на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> гектара земельного участка с кадастровым номером № местоположение <адрес>, ТОО «Амурское», категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. С целью выдела земельного участка в счёт своих земельных долей истец обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков. Кадастровым инженером был изготовлен проект межевания. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Амурская правда» ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером были получены возражения Касьяна С.В., ДД.ММ.ГГГГ возражения представителя ФИО5, ФИО4 Кришталь О.В. на извещение истца, изложенном в указанной газете. В качестве доводов в возражениях Касьяна С.В. указано об осуществлении им деятельности по использованию исходного земельного участка в границах выделяемого согласно проекта межевания земельного участка, в качестве доводов в возрежениях Кришталь О.В. указано о её намерении выделить часть исходного земельного участка в аналогичных границах. Однако ответчиками на сегодняшний день не осуществлён выдел в счёт принадлежащих им земельных долей, учитывая, что местоположения принадлежащих им земельных долей не определены, они не могут претендовать на то, чтобы земельные доли были выделены в их интересах на земельном участке в соответствии с проектом истца. Возражения ответчиков не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счёт земельных долей земельных участков с указанием нормы права. У Кришталь О.В. отсутствуют полномочия на подачу возражений от имени ФИО4, так как отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность.

Просит признать необоснованными возражения Касьяна С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО5, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 с целью выдела в счёт земельной доли (принадлежащей ООО «Амурагрокомплекс») в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представители истца ООО «Амурагрокомплекс» и третьего лица кадастрового инженера ФИО3 ФИО1, ФИО2 поддержали доводы искового заявления по основаниям изложенном в иске.

Представитель ООО «Амурагрокомплекс» и третьего лица кадастрового инженера ФИО3 - ФИО2 дополнительно пояснила, что ООО «Амурагрокомплекс» длительное время использует земельный участок в растениеводстве именно в выделяемых границах, вложены значительные денежные средства и организационные ресурсы на посевные работы, удобрения, сезонную обработку культур, приготовление мест хранения урожая, привлечение спецтехники, в том числе, сельскохозяйственной и труда работников общества. Проект межевания земельного участка, подготовленный по заказу ответчика, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – Кришталь О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Из письменных пояснений Кришталь О.В. следует, что ответчикам ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> гектара в земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> ТОО Амурское. С целью реализации права ответчиков, а именно, выдела своей доли из общего имущества, в газете «Амурская правда № (№) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с исходным номером №, расположенного по адресу: <адрес> ТОО Амурское, кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» был подготовлен проект межевания в соответствии с требованиями действующего законодательства. После ознакомления с проектом межевания, подготовленным ООО «Амурагрокомплекс», было выявлено, что местоположение и размеры земельного участка в проекте межевания подготовленном вышеуказанным инженером, совпадают с границами и местоположением земельного участка, которые ответчики намеревались выделить, в связи с чем ответчиками были заявлены возражения кадастровому инженеру и в орган кадастрового учёта. Ответчиками ФИО5 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ были предприняты попытки выдела земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ТОО Амурское, истец всё время препятствовал завершению данной процедуры, однако со своей стороны никаких действий по выделу своих земельных долей в указанном земельном участке до недавнего времени, не предпринимал.

В письменном отзыве представитель ФГБУ ФКП «Росреестр» по <адрес>, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда, сообщил о том, что в настоящее время актуальными сведениями в отношении земельного участка с кадастровым номером № являются следующие: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного назначения, площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение – <адрес>, район Белогорский, ТОО «Амурское».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – кадастровый инженер ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Белогорский отдел.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО4 извещены надлежащим образом, ответчики Н-вы обеспечили явку в суд своего представителя, представители третьих лиц ФГБУ ФКП «Росреестр» по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Белогорского отдела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – кадастровый инженер ФИО3 - извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третье лицо, обеспечила явку в суд своих представителей. В силу ст.167 ГПК РФ, а также с учётом мнений лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 11.5 ЗК РФ предусмотрено, особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.2 ст.260 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно ст.13 указанного выше закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ч.1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (ч.2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч.4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (ч.5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (ч.6).

В силу положений частей 5 и 7 статьи 13.1 указанного закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Статьёй ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ч.9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.10).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ч.12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (ч.13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (ч.14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (ч.15).

По смыслу приведённых норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счёт земельных долей двумя способами – посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо путём утверждения проекта межевания решением собственников земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Из системного толкования ст.13, 14, 13.1 Закона № 101-ФЗ, следует, что объём прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счёт принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтверждённых возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Амурагрокомплекс» является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ТОО Амурское. Право собственности ООО «Амурагрокомплекс» на указанную земельную долю зарегистрировано, что видно из выписки из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ подготовила проект межевания земельных участков.

В газете «Амурская правда» №(№ от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого из исходного земельного участка №. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания указан ООО «Амурагрокомплекс».

На указанное извещение ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ФИО3 и ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» по <адрес> от ФИО6 поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, в которых ФИО6 указал, что он является участником долевой собственности на исходный участок, также намеревается выделить часть исходного земельного участка в счёт принадлежащих ему земельных долей для ведения на нём сельскохозяйственного производства силами КФХ, в аналогичных границах местоположения, указанных в предоставленном кадастровым инженером проекте межевания, так как указанные земельные участки обрабатываются его КФХ около 10 лет. Кадастровый инженер в проекте производит выдел земельного участка только из состава пахотных земель (пашня) не образуя в общей площади сельхозугодия.

К возражениям ответчиком Касьяном С.В. были приложены свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя возражения Касьяна С.В. на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ТОО Амурское, суд приходит к выводу, что данные возражения не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, тогда как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка. Суд также учитывает, что ответчик извещение о выделе своей доли в том же земельном участке не публиковал, доказательств того что предпринял действия по выделению земельного участка раньше истца, не представил.

При указанных обстоятельствах возражения поданные Касьяном С.В. поданные им ДД.ММ.ГГГГ на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ТОО «Амурское» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, не содержат оснований, которые соответствуют закону или фактическим обстоятельствам, то есть являются необоснованными, что противоречит требованиям ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, исковые требования ООО «Амурагрокомплекс» в части признания необоснованными возражений Касьяна С.В. подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого из исходного земельного участка № кадастровому инженеру ФИО3 и ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» по <адрес> поступили возражения от Кришталь О.В., действующей на основании доверенностей от имени ФИО5 и ФИО4, из содержания которых следует, что Кришталь О.В. как доверенное лицо сособственников, намеревается выделить часть исходного земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей, в аналогичных границах, указанных в представленном кадастровым инженером проекте межевания. С целью выдела кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ДД.ММ.ГГГГ была дана публикация в газете Амурская правда № (<данные изъяты>

К возражениям приложены доверенности от имени ФИО5 и ФИО4, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ФИО5 и ФИО4, а также копия паспорта Кришталь.

Между тем, оснований для признания необоснованными указанных возражений ответчиков ФИО5 и ФИО4, поданных от их имени Кришталь О.В., действующей на основании доверенностей, не имеется при этом суд учитывает следующее.

Так из материалов дела следует, что ответчики ФИО5 и ФИО4 унаследовали после смерти супруга и отца Н умершего ДД.ММ.ГГГГ по ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ТОО Амурское.

При жизни Н которому на праве общей долевой собственности принадлежал земельный кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ТОО «Амурское», площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, с целью выдела земельного участка в счёт своих земельных долей обратился к кадастровому инженеру ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен проект межевания земельного участка № и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Амурская правда» № (№) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ТОО «Амурское».

На указанное извещение ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ФИО7 от представителя ООО «Амурагрокомплекс» поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Кроме того, ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах сына ФИО4, которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ТОО «Амурское», с целью выдела земельного участка в счёт своих земельных долей обратилась к кадастровому инженеру ФИО8, которым ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен проект межевания земельного участка № и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Амурская правда» № (№) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ТОО «Амурское».

Как следует из заключения кадастрового инженера на указанное извещение ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ФИО8 от представителя ООО «Амурагрокомплекс» поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Кроме того, Кришталь О.В., действуя в интересах ФИО5, ФИО4, которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ТОО «Амурское», с целью выдела земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей обратились к кадастровому инженеру ФИО9, которым ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен проект межевания земельного участка № и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Амурская правда» № (№ опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ТОО «Амурское».

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировала в налоговом органе крестьянское фермерское хозяйство, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, занимается выращиванием сельхозпродукции, а именно, сои, что следует из акта натурного обследования земельного участка составленного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Также, стороной ответчиков Н-вых, суду представлены договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники, по условиям которых, супруг ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ годах приобрёл сельхозтехнику.

На основании изложенного, учитывая то, что указанные выше проекты межевания, изготовленные по заказу ответчиков ФИО5, ФИО4, а также супругом ФИО5- Н при жизни, предоставлены для согласования, в том числе и с ООО «Амурагрокомплекс», ранее публикации извещения ООО «Амурагрокомплекс», которое к тому времени знало о намерении выдела ответчиков в границах, представленных на согласование, семья Н-вых, неоднократно, с ДД.ММ.ГГГГ инициировала процедуру выделения земельного участка в счёт принадлежащих им долей, что подтверждается объявлениями в газете «Амурская правда», проектами межевания земельного участка, принимая во внимание то, что ФИО5 зарегистрировала в налоговом органе крестьянское-фермерское хозяйство и занимается выращиванием сельхозпродукции, доводы стороны истца о необоснованности возражений ответчиков ФИО5, ФИО4 суд находит несостоятельными.

Указание стороны истца на недействительность доверенности от имени ФИО4, уполномочивающей Кришталь О.В. представлять его интересы ввиду отсутствия в ней сведений о согласии его законного представителя, не может свидетельствовать о необоснованности заявленных ФИО4 возражений на извещение о необходимости согласования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ТОО «Амурское», опубликованное в газете Амурская правда ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает то, что Кришталь О.В. поданы одни возражения от имени двоих сособственников ФИО5 и ФИО4, и в последующем право собственности ФИО4 на принадлежащие ему на праве общей долевой собственности доли земельного участка, было зарегистрировано за ним.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Амурагрокомплекс» в части признания необоснованными возражений ФИО5, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 с целью выдела в счёт земельной доли (принадлежащей ООО «Амурагрокомплекс») в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая то, что исковые требования ООО «Амурагрокомплекс» в части признания необоснованными возражений Касьяна С.В. удовлетворены, с ответчика Касьяна С.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом при подаче настоящего гражданского дела – государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Амурагрокомплекс» к ФИО5, ФИО4, Касьяну С. В. о признании необоснованными возражений на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать необоснованными, снять возражения от Касьяна С. В. от ДД.ММ.ГГГГ на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ТОО «Амурское» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3

Взыскать с Касьяна С. В. в пользу ООО «Амурагрокомплекс» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А.Голятина