Апелляционное определение № 33-387/2026 33-7116/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 86RS0002-01-2024-006725-09

судья Плотникова О.Л. № 33-387/2026 / 33-7116/2025 (2-389/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАВ на определение Нижневартовского городского суда от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

ПВБ, ПТВ, действующая в интересах ПВБ, обратились с иском к ПАВ, СВА, ГОВ, мотивируя требования тем, что решением Нижневартовского городского суда от 14.12.2021 ПВБ признан ограниченно дееспособным в связи с заболеванием и распоряжением Управления по опеке и попечительству (номер) от 13.09.2022 ПАВ был назначен попечителем ПВБ После того как истцу после болезни стало легче, он осознал, что его сын и попечитель ПАВ ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и действовал не в его интересах, так как он узнал об отчуждении части имущества без согласия органа опеки и попечительства. В собственности истца находились транспортные средства, в частности КАМАЗ 44108-10, тягач, 2006 года выпуска; ЧМЗАП 99064, (номер), 2009 года выпуска; Лексус LX-570, 2016 года выпуска, госномер (номер); Mitsubishi Pajero sport 3.0, 2017 года выпуска, госномер (номер); Mercedes-Benz Actros 3336AS, 2008 года выпуска, госномер (номер); Mercedes-Benz Actros 2641LS, 2008 года выпуска, госномер (номер); КАМАЗ 43114, 2007 года выпуска, госномер (номер). Однако как следует из сведений УМВД России по г.Нижневартовску, данные транспортные средства якобы проданы истцом ПАВ, но договоры купли-продажи транспортных средств истцом не подписывались, поскольку из-за перенесенного инсульта с парализацией правой руки истец не мог подписывать договоры, кроме этого намерения продавать транспортные средства у него не было. Также ПАВ со счетов истца в банке были сняты денежные средства на общую сумму 10 839 900 руб. Кроме этого между истцом и администрацией г.Нижневартовск были заключены договоры аренды земельных участков: (номер) от 07.10.2023, расположенного по адресу (адрес), кадастровый (номер), площадью 4 224 кв.м; (номер) от 07.10.2023, расположенного по адресу (адрес) кадастровый (номер), площадью 5 796 кв.м. Впоследствии выяснилось, что 16.09.2021 между ПВБ и ПАВ были заключены два договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков. Однако на момент заключения данных договоров в отношении истца в суд было подано заявление о признании его недееспособным, соответственно истец не мог заключить эти договоры.

Истец просит суд признать недействительными договор купли-продажи от 28.04.2021, заключенный между ним и СВА о продаже ЧМЗАП 99064, (номер), 2009 года выпуска; договор купли-продажи от 02.06.2021, заключенный между ним и ГОВ о продаже транспортного средства КАМАЗ 44108-10, тягач, 2006 года выпуска; сделку по отчуждению транспортного средства Лексус LX-570, 2016 года выпуска, госномер (номер), зарегистрированного на ПАВ; сделку по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 43114, 2007 года выпуска, госномер (номер) от 28 марта 2021; сделку по отчуждению транспортного средства Mercedes-Benz Actros 3336AS, 2008 года выпуска, госномер (номер), от 05 мая 2021; сделку по отчуждению транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2641LS, 2008 года выпуска, госномер (номер), от 05 мая 2021; сделку по отчуждению транспортного средства Mitsubishi Pajero sport 3.0, 2017 года выпуска, госномер (номер) от 30.04.2021. Также просит признать договоры передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) недействительными и истребовать земельные участки из чужого незаконного владения. Кроме этого, просит взыскать с ПАВ денежные средства в размере 10 839 900 руб.

Судом постановлено определение, которым по данному делу назначена документальная комплексная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница». Расходы на проведение экспертизы суд постановил произвести за счет средств федерального бюджета и приостановил производство по делу до проведения экспертизы.

Не согласившись с таким определением, ответчик ПАВ подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что приостановление производства по делу нарушает его право на своевременное рассмотрение дела, гарантированное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, и значительно увеличивает сроки рассмотрения дела. Считает, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом с целью затягивания рассмотрения дела.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Частная жалоба подана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим до 31.12.2025, в силу чего подлежит рассмотрению в порядке, действующем до 01.01.2026 (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной документальной комплексной психиатрической экспертизы и приостановил производство по делу на время ее выполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ). При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно части 1 статьи 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ).

В силу приведенного разъяснения суд был обязан назначить по данному делу экспертизу в целях определения сделкоспособности истца, а назначив экспертизу – был вправе приостановить производство по делу.

Каких-либо нарушений судом не допущено. В настоящем споре с целью проверки доводов истца о наличии у него заболеваний, которые могли отразиться на его психическом состоянии в течение 2021 года, а также на возможность им подписывать какие-либо документы, понимать значение своих действий и руководить ими в течение 2021 года, необходимо назначение судебной экспертизы, поскольку суд не обладает познаниями в области медицины.

Поскольку экспертам для проведения экспертизы предоставлены материалы гражданского дела, а продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является по настоящему делу необходимым и не противоречит требованиям ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу является необоснованным, приводит к затягиванию судебного процесса, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы прямо предусмотрено законом.

Более того, вопреки доводам жалобы приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке судопроизводства.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.