Решение № 12-225/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 12-225/2025

УИД 31RS0020-01-2025-002712-69 №12-225/2025


РЕШЕНИЕ

город Старый Оскол,

улица Комсомольская, дом 48 А 11 июля 2025 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от 12 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от 12 мая 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО4 по ч.1 ст.6.12 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное определение, сославшись на то, что оно является немотивированным, поскольку должностное лицо, уполномоченное оформлять протоколы по делу об административных правонарушениях должны были опросить его и лиц, в отношении которых поступило заявление (сообщение) о совершенном правонарушении, что сделано не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО5 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался заказным письмом заблаговременно, 26.06.2025 года зафиксирована неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такое извещение является надлежащим.

ФИО7 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Ходатайств об отложении слушания дела ФИО5 и ФИО7 не заявляли.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО5 и ФИО4

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 6.12 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, использование пиротехнических изделий, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в период времени и на объектах, установленных законом Белгородской области от 18 июня 2020 года N 489 "Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Белгородской области", если это не влечет ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, сотруднику УМВД России «Старооскольское» и по телефону доверия УМВД России по Белгородской области 03.05.2025 года ФИО1 сообщил, что шумят соседи.

В этот же день по данному факту он подал заявление в ОП-1 УМВД России «Старооскольское» и был опрошен.

Согласно рапорту инспектора ОБ ППСП УМВД России «Старооскольское» ФИО6 от 03.05.2025 года, ФИО1 пояснил, что соседи их <адрес> всю ночь шумели. Дверь <адрес> никто не открыл, за дверью была тишина.

Житель <адрес><адрес> ФИО5 пояснил, что 03.05.2025 года в утреннее, дневное и вечернее время по месту жительства он тишину не нарушал.

ФИО7, жительница <адрес>, пояснила, что 03.05.2025 года была дома, никто не шумел.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Оснований для внесения в обжалуемое определение изменений или его отмены не имеется, поскольку на момент разрешения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо, проверка за пределами срока давности невозможна.

Таким образом, состоявшееся по делу итоговое решение подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от 12 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья О.Н.Ильчинина