Решение № 2-1142/2018 2-1142/2018~М-998/2018 М-998/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1142/2018

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

16 октября 2018 года. г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Конных Т.В.,

при секретаре Галкиной О.Е.,

с участием истца ФИО1,ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в 2015 году стороны намеревались заключить договор о выполнении ответчиком строительных работ, в связи с чем, истец передавал ответчику денежные средства в размере 490 000 в качестве аванса. В последствии ответчик отказался от подписания договора, работы не выполнил и деньги не вернул. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 490 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 г по 26.03.2018 г в сумме 104684 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения судебного решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства ФИО2 по выплате ФИО1 денежной суммы в размере 490000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9147 руб.

Определением суда от 30 августа 2018 года по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «Восход», ООО «Приовент», ООО «Норд».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что стороны намеревались заключить в будущем договор подряда, но так и не заключили его, содержание, объем работ и сроки их выполнения не согласовали, денежные средства в сумме 490000 руб. истец передал ответчику в качестве аванса. Работы ответчик не выполнил, аванс в размере 490 000 руб. до настоящего времени не вернул.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что получил от истца денежные средства в сумме 490 000 руб. Пояснил, что из указанной суммы 190000 руб. он получил в качестве аванса; 300000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по разводке труб холодной и горячей воды по подвалу, чердаку, монтажу центральных стояков и т.д. Кроме того, пояснил, что с весны 2016 года официально состоял в трудовых отношениях с ООО «Приовент», которое было подрядчиком на строительстве жилых домов в <адрес> в качестве прораба.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что в <адрес> велось строительство нескольких жилых домов, в котором принимали участие возглавляемое истцом ООО «Норд», а также ООО «Приовент» и ООО «Восход».

Судом установлено, что 10.08.2015г., 19.08.2015г. и 01.10.2015г. ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 490 000 руб., что подтверждается его расписками и ответчиком не оспаривается.

Из текста расписок следует, что 10.08.2015г. и 19.08.2015г. ФИО3 получал денежные средства в сумме 190000 руб. в качестве аванса за выполнение строительных работ в <адрес>.10.2015г. денежные средства в сумме 300000 руб. в качестве оплаты за выполнение работ в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела договор подряда не представлен, стороны подтвердили, что не заключали договор подряда.

Наряду с этим установлено, что содержание, объем работ и сроки их выполнения согласованы не были, договор о выполнении строительных работ между сторонами не заключался, работы не проведены и доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он выполнил работы, за которые получил денежные средства от истца в сумме 490 000 руб. являются голословными.

Доказательств того, что ответчик фактически приступил к выполнению работ, произвел какие-либо работы, которые были приняты истцом, в материалах дела не имеется. В своих пояснениях ответчик не указал ни содержание, ни объем работ, ни сроки их выполнения для истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку договор на выполнение строительный работ между сторонами заключен не был, какие-либо работы в счет полученных денежных средств ответчиком не выполнялись, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 490000 руб.

Принимая решение, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о выполнении работ.

Учитывая, что истец представил суду подлинные расписки о получении ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о том, что факт того, что ответчиком от истца получены денежные средства, в отсутствие договорных отношений нашел свое подтверждение.

Между тем, именно отсутствие доказательств наличия соглашения сторон по делу о существенных условиях договора подряда, в том числе относительно содержания и объема работ (предмете) и сроках их выполнения, которые должен был выполнить ответчик для истца и о результате деятельности ответчика, о сроках выполнения данных работ, не позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда.

Представленные расписки и объяснения сторон в ходе судебного разбирательства, подтверждают лишь имеющееся у истца намерение заключить с ответчиком договор подряда, в связи с чем, истец передал ответчику аванс, однако, впоследствии договор заключен не был.

Поскольку какой-либо гражданско-правовой договор, в рамках которого ответчиком могли быть удержаны переданные ему истцом денежные средства, сторонами заключен так и не был, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что имеющееся у сторон намерение заключить договор подряда было реализовано и между сторонами, в конечном итоге был заключен договор подряда на проведение строительных работ.

При этом, какой-либо иной договор, в рамках которого ответчик мог удерживать денежные средства истца, между сторонами не был заключен. Вместе с тем и в случае установления обстоятельств заключения между сторонами договора подряда, наличие оснований для удержания ответчиком переданных ему в качестве аванса денежных средств в условиях невыполнения каких-либо работ для истца, также нельзя признать доказанным.

Ответчик не сообщал истцу о выполнении им каких-либо работ по его заданию, акт приемки выполненных работ одновременно с таким извещением не направлял, доказательства соответствия выполненных им работ заданию заказчика не представил.

Довод ответчика, о том, что денежные средства в сумме 300000 руб. получены им в качестве оплаты за уже выполненные работы, судом отклоняются, поскольку сводятся к изложению собственной трактовки содержания представленных в материалы дела расписок, с которой суд согласиться не может.

Истец в судебном заседании пояснил, что конкретный перечень, вид, объем и срок выполнения работ планировалось согласовать в договоре подряда, от заключения которого в последствии ответчик отказался. Работы ФИО3 выполнены не были, денежные средства не возвращены.

В силу положений абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В составленной ответчиком расписке о получении денежных средств 01.10.2015 г. указано, что денежные средства были получены "за выполнение строительных работ", а не за выполненные строительные работы.

Таким образом, буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений подтверждает утверждения истца о том, что оплата была произведена за выполнение работ, которые должны были быть выполнены в будущем.

Следовательно, предполагается, пока не доказано обратное, что подтверждение факта встречного исполнения обязательств также должно быть подтверждено письменным доказательством.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что денежные средства были получены за выполненные работы, поскольку письменных доказательств передачи ответчиком истцу результата выполненных работ по договору ответчик суду не представил. Расписка о получении денежных средств таким доказательством не является, поскольку, как указано выше, из ее содержания не следует, что оплата производилась за уже выполненные работы. Также в расписке нет указания на акт передачи истцу выполненных работ.

С учетом пояснений ответчика о том, что он состоял в трудовых отношениях в ООО «Приовент», которое принимало участие в строительстве жилых домов в <адрес> (работал прорабом) показания свидетеля ФИО7, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель не смог пояснить по какому договору выполнялись работы на объекте, заключался ли между ФИО3 и истцом договор подряда.

Представленные ответчиком светокопии страниц журнала работ и актов испытаний не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, в копиях отсутствуют сведения о передаче истцу результатов каких-либо работ, акты испытаний датированы летом 2016 года, когда ответчик, по его утверждению, состоял в трудовых отношениях с ООО «Приовент», в качестве прораба.

Таким образом, суд исходит из того, что оплата по договору была произведена истцом до выполнения ответчиком работ и что обязанность по выполнению подрядных работ и передачи результатов работ истцу ответчиком не была исполнена.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ в свою очередь предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ранее размер процентов определялся опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.11.2015г. по 26.03.2018г. составляет 847 дней - 104 684 руб. 01 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 684,01 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015г. по 26.03.2018г. в сумме 104 684,01 руб. подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения судебного решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства ФИО2 по выплате ФИО1 денежной суммы в размере 490000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 9 147 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 490000 (четыреста девяносто тысяч) руб. 00 коп. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 г по 26.03.2018 г в сумме 104684 (сто четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения судебного решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства ФИО2 по выплате

ФИО1 денежной суммы в размере 490000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9147 (девять тысяч сто сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья