Решение № 2-1468/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1468/2018

Гражданское дело № 2-1468\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

29 ноября 2018 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мацко А.П.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2018 года ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее по тексту «Банк») в лице представителя по доверенности БАВ обратилось в Королевский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

12.09.2018 года определением судьи Королевского городского суда Московской области гражданское дело по иску Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога передано по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

07.11.2018 года гражданское дело в порядке ст. 33 ГПК РФ было принято к производству Апшеронского районного суда, делу присвоен номер 2-1468\2018.

В обоснование требований Банка указано, что 30.06.2016 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 666 679 рублей 77 копеек на срок до 30.06.2019 года на приобретение автомобиля марки Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного ответчику кредита между Банком и ответчиком 30.06.2016 года был заключен договор залога №, предметом которого являлся приобретаемый ФИО1 по кредитному договору 30.06.2016 года автомобиль марки Киа Рио, 2016 года выпуска

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита и оплаты по нему процентов.

Факт выдачи ответчику кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается представленными истцом в материалы гражданского дела письменными доказательствами.

На дату подачи иска в суд ФИО1 имеет пред Банком задолженность по кредитному договору № от 19.06.2012 года в общей сумме 382 427 рублей 86 копеек.

В иске представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 382 427 рублей 86 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серебристый, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля в размере 577 900 рублей, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 024 рубля 28 копеек.

В судебное заседание представитель Банка не явился, уведомлен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи дважды уведомленный судом о месте и времени судебного заседания, для участия в них не явился, с заявлениями об отложении судебных заседаний не обращался, судебные извещения, направленные в адрес ответчика ФИО1, были возвращены почтовым отделением связи по причине истечения срока их хранения.

В статье 126 Конституции РФ указывается, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Наделение Верховного суда РФ конституционным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ), установление особого порядка их подготовки и принятия дают основание для вывода об обязательности их учета при разрешении конкретных гражданских дел с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изложенные выше правовые основания указывают на то обстоятельство, ответчик был уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени предварительного и судебного заседания, однако для участия в нем не явился, ходатайства об его отложении в суд не направил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком по делу не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное вручение ответчику судебных извещений о месте и времени судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах судом во исполнение протокольного определения суда от 29.11.2018 года принято решение рассмотреть гражданское дело № 2-1468\2018 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 30.06.2016 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 666 679 рублей 77 копеек на срок до 30.06.2019 года на приобретение автомобиля марки Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серебристый.

Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось договором залога транспортного средства от 30.06.2016 года №, по которому ФИО1 передала банку в залог автомобиль марки Киа Рио, 2016 года выпуска

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 666 679 рублей 77 копеек Банк выполнил надлежащим образом путем безналичного денежного перевода на счет автосалона ООО «КЦ Шереметьево» по договору купли-продажи автомобиля от 30.06.2016 года №, что подтверждается заявлением ФИО1 на перевод денежных средств платежным поручением от 01.07.2016 года №.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 21 480 рублей 59 копеек. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Ответчик ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки погашения кредита, что подтверждается историей всех погашений клиента по кредиту, представленному Банком к иску, в обоснование заявленных требований.

В соответствии с п. 12 кредитного договора кредитор вправе в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств потребовать от последнего выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

26.07.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по договору потребительского кредита, однако требование Банка ответчиком не исполнено, залоговое имущество Банку ФИО1 не передала.

На дату обращения с иском в суд задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору от 30.06.2016 года составила 382 427 рублей 86 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 244 159 рублей 66 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 132 рубля 45 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 113 629 рублей 55 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 14 596 рублей 23 копейки, штрафы на просроченный кредит – 8 747 рублей 64 копейки, штрафы на просроченные проценты – 1 162 рубля 33 копейки.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что все заявленные Банком к взысканию суммы являются обязательствами ответчика по уплате основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными денежными средствами, возникшими из кредитного договора, доказательств исполнения указанной обязанности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 30.06.2016 года в общей сумме 382 427 рублей 86 копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Статья 349 Кодекса устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя, вследствие этого, явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серебристый, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля, определенную в заключении от 11.07.2018 года № в размере 577 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в обшей сумме 13 024 рубля 28 копеек, в том числе по требованиям неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога) 6000 рублей. Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, т.е. в размере 13 024 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору от 30.06.2016 года № в общей сумме 382 427 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 024 рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от 30.06.2016 года № и договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №1415276\01-ФЗ, заключенных между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 на автомобиль марки Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 577 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.