Апелляционное определение № 33-32007/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Киряшев М.А.

УИД 23RS0008-01-2025-001134-13

Дело № 33-32007/2025

2-1016/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Таран А.О., Чирьевой С.В.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Морозу И.Н. и ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.08.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белореченский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) заключенного 30.06.2023 года между ответчиками договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............; применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Белореченской межрайонной прокуратурой в феврале 2022 году в связи с допущенными ФИО2 нарушениям требований законодательства о противодействии коррупции в Белореченский районный суд направлено исковое заявление об обращении в доход Российской Федерации имущества, а также денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. По результатам судебных разбирательств апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2024 года, оставленным в силе определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 года, указанное заявление удовлетворено, в собственность Российской Федерации обращено имущество, в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: ............. Вместе с тем, 30.06.2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером ......... Цена договора согласно п. 2.1 составила 50 000 рублей. Оспариваемая сделка совершена 30.06.2023 года после вынесения судом кассационного определения об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 года по представлению прокуратуры края. Истец считает, что указанный договор купли-продажи заключен аффилированными лицами, поскольку ФИО1 в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Белореченское карьероуправление» в должности менеджера по снабжению, а директором и единственным учредителем ООО «Белореченское карьероуправление» является ФИО2 Кроме того, имущество реализовано по заниженной стоимости. Согласно справке Торгово-промышленной палаты Белореченского района от 19.12.2024 года среднерыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 30.06.2023 года составляла 905 000 рублей. Прокурор считает, что отчуждение недвижимого имущества произведено с целью предотвращения последующего возможного обращения на него взыскания, договор заключен в целях затруднения исполнения вышеуказанного решения суда.

Обжалуемым заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.08.2025 года исковые требования Белореченского межрайонного прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика ФИО1, так как в ЕГРН отсутствовали сведения об арестах или запретах регистрации в отношении спорного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Шамшурина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении представления в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белореченской межрайонной прокуратурой в феврале 2022 году в связи с допущенными ФИО2 нарушениям требований законодательства о противодействии коррупции в Белореченский районный суд направлено исковое заявление об обращении в доход Российской Федерации имущества, а также денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2024 года, оставленным в силе определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 года, указанное заявление удовлетворено, в собственность Российской Федерации обращено, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: .............

Однако 30.06.2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером ......... Цена договора согласно п. 2.1 составила 50 000 рублей.

Истец считает, что указанный договор купли-продажи заключен аффилированными лицами, поскольку ФИО1 в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Белореченское карьероуправление» в должности менеджера по снабжению, а директором и единственным учредителем ООО «Белореченское карьероуправление» является ФИО2 Кроме того, имущество реализовано по заниженной стоимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, пришел к выводу об удовлетворения исковых требований Белореченского межрайонного прокурора, поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен ответчиками, действующими заведомо недобросовестно, с целью не допустить обращения в доход Российской Федерации земельного участка на основании судебного акта.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод земельного участка из состава недвижимого имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как верно было установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2023 года ответчику ФИО2 было достоверно известно об имущественных требованиях истца, поскольку исковое заявление об обращении имущества ФИО2 в доход Российской Федерации, а также денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы находилось на стадии судебного рассмотрения, так как 18.05.2023 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено по представлению прокуратуры Краснодарского края определение об отмене апелляционного определения от 15.11.2022 года, которым было оставлено без изменения решение Белореченского районного суда Краснодарского края об отказе в удовлетворении исковых требовании прокурора.

После отмены 18.05.2023 года апелляционного определения от 15.11.2022 года последовало заключение ответчиками договора купли-продажи спорного земельного участка.

Заключение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка носило недобросовестный характер со стороны ответчика ФИО2, что свидетельствует об умышленном ухудшении им своего материального положения для уклонения от исполнения судебного акта.

Ответчик ФИО2, зная о заявленных требованиях об обращении его имущества в доход Российской Федерации, заключил оспариваемый договор купли-продажи земельного участка со своим работником ФИО1

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Белореченского района от 19.12.2024 года среднерыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 30.06.2023 года составляла 905 000 рублей, следовательно, указанная в п. 2.1 договора цена имущества 50 000 рублей, явно занижена.

При таких обстоятельствах совершенная между ответчиками сделка (договор купли-продажи) требованиям закона не соответствует, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой и, как следствие, ничтожной.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пунктах 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемая прокурором сделка совершена исключительно с целью избежания невыгодных для ФИО2 последствий в виде утраты принадлежащего ему недвижимого имущества, довод прокурора о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом также является обоснованным, что является самостоятельным основанием для признания сделки ничтожной.

Поскольку право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании мнимой сделки, то сам факт государственной регистрации права собственности за ФИО1 нарушает право собственности Российской Федерации как собственника имущества на основании судебного акта.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.08.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.В. Чирьева

А.О. Таран