Приговор № 1-383/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-383/2025

Дело № 1-383/2025

УИД27RS0004-01-2025-003484-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Рыбаловой Н.Ю.

при секретаре: Власовой А.Д.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Бурдо К.В.,

несовершеннолетней подсудимой ФИО1, ее законного представителя ФИО2, ее защитника Барсуковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лапиной Даны Руслановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием 8 классов, не замужней, детей не имеющей, не работающей, проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

несовершеннолетняя ФИО1 в период времени с 00 часов 14 минут до 00 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> обнаружила банковскую карту ФИО6 ПАО «Сбербанк» которая оборудована системой бесконтактной оплаты, в результате чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, путем оплаты ею своих покупок в магазине.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 находясь в помещении магазина «Пеликан» в <адрес>А, реализуя ранее возникший единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, выбрав товар, проследовала к кассе, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета приложив к терминалу оплаты найденную ею банковскую карту и бесконтактно провела оплату за товар: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты на сумму 394 рублей 24 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты на сумму 338 рублей.

Далее она же находясь в помещении торгового центра «Реми Сити» в <адрес>, реализуя ранее возникший единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, выбрав товар, проследовала к кассе, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета приложив к терминалу оплаты найденную ею банковскую карту и бесконтактно провела оплату за товар: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут на сумму 657 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут на сумму 364 рублей 93 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут на сумму 909 рублей 96 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут на сумму 1299 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 08 минут на сумму 599 рублей 99 копеек.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие ФИО6 с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк», причинив своими преступными действиями последнему ущерб на общую сумму 4 565 рублей 08 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной в предъявленном ей обвинении себя признала полностью, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что 14 апреля около 20 часов 30 минут созвонилась с ФИО4, которая находилась на работе и договорились о встрече. Она приехала к ФИО4 на работу, по окончанию работы в 00 часов они пошли прогуляться, когда шли в сторону магазина «Пеликан» по <адрес> на асфальт обнаружила банковскую карту, которую она положила себе в карман. В магазине она расплатилась найденной картой, затем они пошли в магазин «Реми» где она за товары также расплатилась найденной картой, после чего огни с ФИО4 уехали домой на такси. Ущерб потерпевшему возмещен, извинения принесены и ми приняты, претензий не имеет, хотел забрать заявление из полиции.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, и подтвержденными в судебном заседании, следует, что примерно в 20 часов она направилась в кафе «Мясо на углях» в <адрес>, где работала ее подруга ФИО7 о встрече они предварительно договорились. У ФИО4 смена закончилась около 00 часов 00 минут, после они решили погулять. Они договорились, что сходят в магазин «Пеликан» по <адрес>А в <адрес>. Проходя мимо домов по <адрес> обнаружила банковскую карту ПАО «Сбер» на которой не было фамилии и имени владельца, данную карту она забрала у Насти и положила себе в карман. В этот момент у нее возник умысел оставить карту себе и расплатиться ею в магазине за свои покупки. В магазине она взяла продукты питания и на кассе расплатилась бесконтактным способом найденной картой на сумму 394 рубля. Она понимала что карта ей не принадлежит. Настя стоящая рядом сделала ей замечание, что не стоит расплачиваться найденной картой. После того как оплата прошла, она решила приобрести мороженное на сумму 338 рублей за которое также расплатилась найденной картой. Затем они пошли в магазин «Реми» в <адрес>, где она также приобрела продукты питания, напитки, мягкие игрушки и расплатилась найденной картой. Когда она расплачивалась Насти рядом не было, она вышла из магазина для вызова такси. Суммы покупок составили около 650, 360, 909, 1290, 590 рублей. После она найденную карту убрала в карман жилетки. После они уехали по домам, вернувшись домой она не обнаружила карту.

Свои показания подсудимая подтвердила при проверке показаний на месте, осмотре предметов и документов.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления помимо её признательных показаний подтверждается следующими исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 следует, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» счет № которую он открыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Мобильный банк был подключен к его сотовому телефону. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут он зашел в магазин «Пеликан» в <адрес>А на сумму 520 рублей, после чего карту положил в карман. На улице возле магазина решил покурить и видимо когда доставал сигареты с кармана выронил свою карту. Также производил покупку ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 42 минуты, но расплачивался телефоном на сумму 238 рублей, и не обратил внимание имеется ли карта у него или нет. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов обнаружил неправомерные снятия с его карты и карту сразу заблокировал. Обнаружил списания, которые были произведены не им, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00час.24 мин. магазин «Пеликан» в <адрес>А на сумму 394 руб. 24 коп; ДД.ММ.ГГГГ в 00час.24 мин. магазин «Пеликан» в <адрес>А на сумму 338 руб. 00 коп; ДД.ММ.ГГГГ в 00час.48 мин. магазин «Реми» <адрес> на сумму 657руб.98коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 00час.49 мин. магазин «Реми» <адрес> на сумму 364руб.93коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 01час.07 мин. магазин «Реми» <адрес> на сумму 909руб.96коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 01час.08 мин. магазин «Реми» <адрес> на сумму 1299руб.98коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 01час.08 мин. магазин «Реми» <адрес> на сумму 599руб.99коп., всего на общую сумму 4 565 рублей 08 копеек, ущерб для него является значительным т.к. его заработная плата составляет около 60 000 рублей из них он оплачивает кредит, продукты питания, одежду. Карта материальной ценности для него нее представляет. Ущерб ему возмещен, претензий к подсудимой не имеет.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в магазине «Реми Сити» в <адрес>, в магазине имеются кассы самообслуживания, оборудованные терминалом бесконтактной оплаты, также у них имеются камеры видеонаблюдения.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, следует, что она работает в магазине «Пеликан» в <адрес>А, в магазине имеется банковский терминал бесконтактной оплаты, в ее обязанности не входит проверка банковских карт и их владельцев.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что у нее есть подруга ФИО1 с которой ДД.ММ.ГГГГ они договорились погулять, но т.к. она работает Дана приехала к ней на работу в кафе «Мясо на углях» в <адрес> примерно в 20 часов 30 минут. После окончания ее смены в 00 часов 00 минут они с Даной пошли гулять. Они договорились, что сходят в магазин «Пеликан» по <адрес>А в <адрес> для приобретения продуктов питания. Проходя мимо домов по <адрес> она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбер», данную карту у нее забрала ФИО3 и положила себе в карман. Придя в магазин и взяв продукты питания, ФИО3 на кассе расплатилась найденной картой, на что они сказала ей, что так делать нельзя. Далее Дана взяла из холодильника мороженное и снова оплатила покупки найденной картой. Дальше они пошли в магазин «Реми» на <адрес>. В магазине Дана взяла продукты питания, напитки и мягкие игрушки, какой она картой расплачивалась не обратила внимание. Затем она отошла к выходу для вызова такси и видела как Дана опять пошла в магазин. Затем Дана вышла из магазина с пакетами и они поехали по домам.

Свидетель подтвердила свои показания при осмотре предметов, а именно видеозаписей с магазинов, где опознала себя и ФИО1

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимой ФИО5 данными ею в судебном заседании, согласно которых ФИО1 ее дочь, охарактеризовать ее может с положительной стороны, подрабатывает, заработанные денежные средства отдает бабушке на лекарства, собирается поступать в техникум. В школе обучалась хорошо, в настоящее время пересдаёт экзамен по обществознанию и поэтому не получила аттестат об окончании 9 класса. О совершенном преступлении узнала от следователя.

Кроме того, вина ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Реми» на <адрес>.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пеликан» по <адрес>А в <адрес>.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес> в <адрес>.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО8 изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, копии банковских чеков. Которые соответствующим постановлением были признаны в качестве вещественных доказательств.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля ФИО9 изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Который соответствующим постановлением был признан в качестве вещественных доказательств.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 изъяты детские игрушки в количестве 5 штук. Которые соответствующим постановлением были признаны в качестве вещественных доказательств.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с участием свидетеля ФИО7 осмотрены оптические диски с записями с магазинов «Пеликан» и «Реми Сити».

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с участием ФИО1 осмотрены оптические диски с записями с магазинов «Пеликан» и «Реми Сити».

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены мягкие игрушки в количестве 5 штук.

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с участием потерпевшего ФИО6, осмотрена выписка по счету.

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с участием ФИО1, осмотрена выписка по счету.

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены копии банковских чеков из ТЦ «Реми Сити» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдала ранее и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего психиатрического исследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО1 деянию, у ФИО1 также не было какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, ФИО1 правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, участвовать в производстве следственных действий, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, в присутствии законного представителя. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.97 УК РФ не нуждается.

Давая оценку признательным показаниям подсудимой, данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми в той части, в какой они согласуются с установленными судом обстоятельствами. ФИО1 была допрошены в присутствии защитника, законного представителя, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимой полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено. В этой связи, суд считывает возможным положить показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и в суде, в части, признанной судом достоверной, наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора.

Суд признает достоверными показания потерпевшего, свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

С учетом сведений, изложенных в заключении комиссии экспертов, а также с учетом поведения подсудимых после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО6

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое подтверждение, поскольку в ходе совершения преступлений были похищены денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: в соответствии со ст. 61 УК РФ – несовершеннолетний возраст подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие грамот, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Судом не установлено в силу ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

При назначении наказания ФИО10, суд учитывает, что она совершила тяжкое преступление, его несовершеннолетний возраст, условиях его жизни и воспитания, что подсудимая воспитывается в неполной семье, у подсудимой имеются все бытовые условия для учебы, отдыха и проживания, удовлетворительную бытовую характеристику личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, ст. 88 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В силу указанных обстоятельств суд полагает, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде лишения свободы, без ее реального отбывания, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к несовершеннолетней ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия не имеется, поскольку ее исправление возможно только при отбытии наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимой, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд изменяет категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, и, учитывая, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, добровольно возместила причиненный преступлением вред в полном объеме, принесла свои извинения потерпевшему, признала вину и раскаялся в содеянном, считает возможным освободить ФИО10 от наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах, решить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно-осужденного, куда встать на учет, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, и являться на регистрацию один раз в месяц в строго установленные указанным органом дни, продолжить обучение в общеобразовательной организации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на основании ч.6 ст.15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: мягкую игрушку в виде зайца розового цвета, мягкую игрушку в виде собаки бело-коричневого цвета, мягкую игрушку в виде кота бело-коричневого цвета, мягкую игрушку в виде кота серого цвета-передать по принадлежности ФИО1; оптические диски, копии банковских чеков- хранить при уголовном деле.

Иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Ю. Рыбалова