Апелляционное постановление № 22-5147/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/17-659/2025

Председательствующий: Новоселова О.Н. № 22-5147/2025


Апелляционное постановление

город Красноярск 15 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ереминой Г.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> осужденный 10 января 2025 года Советским районным судом г. Красноярска за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

заключен под стражу для рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания на срок 30 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Васильеву М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Врио начальника филиала № по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении под стражу ФИО1, мотивируя его, как указано в решении суда первой инстанции.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено и постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина Г.М. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.

В обосновании доводов жалобы указывает, что ФИО1 осуществляет уход за малолетними детьми, скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства в <адрес>. ФИО1 регулярно являлся в инспекцию по вызову, за исключением одного раза, когда перепутал числа и явился на следующий день.

Указывает, что повесток либо приглашений в телефонном режиме, накануне перед задержанием, ФИО1 не получал. В дневное время он осуществлял уход за детьми, мог находиться с ними на детской площадке, либо отлучиться в магазин. От контроля инспекции не скрывался.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности ФИО1 и его семейное положение, а именно наличие у него троих малолетних детей, за которыми он осуществляет уход, пока супруга находится на работе.

Просит постановление отменить, применить в отношении ФИО1 иную меру обеспечения, не связанную с лишением свободы и освободить его из-под стражи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Оценивая факт неисполнения ФИО1 приговора, согласно которому ему следовало отбывать наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный ФИО1 скрылся от органов уголовно-исполнительной инспекции, был объявлен в розыск, в связи с чем исполнение приговора стало невозможным.Этот вывод суда мотивирован и подтверждается соответствующими материалами, ссылка на которые приведена в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции также учтено, что в Советский районный суд <адрес> направлено представление для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении осужденного ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения последнего. <дата> первоначальные розыскные мероприятия прекращены, местонахождение ФИО1 не установлено. Постановлением начальника ГУФСИН России по <адрес> от <дата> ФИО1 объявлен в розыск.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении под стражу ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене осужденному, находящемуся в розыске, наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Довод защитника о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не уклонялся, имеет на иждивении троих малолетних детей, за которыми осуществляет уход, повесток и вызовов в уголовно-исполнительную инспекцию не получал, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 знал о его осуждении, как знал о виде и размере наказания по приговору, однако к его отбыванию не приступил, скрывшись от контроля.

Все остальные доводы защитника о личности ФИО1, категории совершенного им преступления и другие не являются вопросами, которые могли бы влиять на необходимость отбывания осужденным наказания по приговору суда.

Оценивая довод ФИО1 относительно того, что он не явился в инспекцию, поскольку ухаживал за детьми в то время, как его супруга занималась вопросами лечением сына в больнице, суд считает, что указанный довод может быть представлен в судебном процессе о замене наказания по приговору суда, а на оспариваемое судебное решение он не влияет по вышеуказанным причинам невозможности рассмотрения названного в связи с розыском ФИО1.

В суде адвокат Васильева указала на, по ее мнению, нарушение при избрании меры пресечения ФИО1, связанные с нарушением порядка задержания, полагая, что ФИО1 должен был быть в обязательном порядке задержан на срок до 48 часов, а потом такой срок судом мог быть продлен до 30 суток.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такой трактовкой Закона.

Так, в соответствии с ч.4 ст.48 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание судом меры пресечения ФИО1 на срок 30 суток без задержания осужденного первоначально на срок до 48 часов не нарушает положения вышеуказанной нормы Закона, поскольку первые 48 часов входят в общий срок меры пресечения, ограниченный 30-ю сутками. При этом, первоначальное задержание призвано обеспечить участие осужденного в судебном процессе при разрешении вопроса об избрании меры пресечения и не является безусловным основанием к возможности принятия судом решения о мере пресечения.

Кроме того, отсутствие в постановлении о розыске осужденного даты и месяца вынесения постановления суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, у суда не вызывает сомнение факт объявления ФИО1 в розыск до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, указанное постановление имеет подпись начальника ГУФСИН России по <адрес>, а также отмеченную в нем ниже дату "22.05.25".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отвергает довод ФИО1 в судебном заседании о том, что сотрудники УФСИН не искали его на улице, поскольку его местонахождение "на улице" не ограничено местом его пребывания, о котором была осведомлена Инспекция.

Оснований для иной оценки представленных материалов не имеется. Такими основаниями не являются и доводы апелляционной жалобы, доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ереминой Г.М. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов