Решение № 2-918/2017 2-918/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-918/2017

Дело № 2-918/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск 24 июля 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Сокольникове Д.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным. В обоснование иска указано, что она являлась собственником акций ОАО АК «АЛРОСА» в количестве ___ штук. В [ДАТА] нашла в документах договор купли-продажи данных акций, заключенный с ФИО6 [ДАТА] на сумму ___ руб. и вкладную книжку коммерческого банка «___», при этом ФИО3 (сын) сообщил ей, что снял деньги за акции в банке в размере ___ руб. Поскольку ФИО5 договор купли-продажи акций не подписывала, ее подпись на нем подделана, просит суд признать договор купли-продажи данных акций, заключенный с ФИО6 [ДАТА], недействительным.

[ДАТА] истцом подано заявление об изменении иска путем их увеличения в виде возложения на ФИО6 обязанности по возврату ФИО5 акций, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 ___ руб., взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 ___ руб., то есть о приведении сторон в первоначальное положение. Данное изменение иска принято судом, производство по данному делу начато с начала.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявили ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока давности.

ФИО6 был извещен судом телеграммой по последнему известному месту жительства, подтвержденному справкой [НОМЕР] АСР отдела по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому району, по адресу: [АДРЕС]. Согласно уведомлению оператора телеграфной связи ФИО6 за извещением не является.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО6 выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ) и позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

[ДАТА] между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг без номера, согласно которому последний приобрел у ФИО5 ___ акций акционерной компании «АЛРОСА» за ___ руб.

В тот же день была открыта вкладная книжка в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на имя ФИО5, на которую [ДАТА] поступило ___ руб., о чем ФИО5 дала расписку с указанием, что денежные средства по договору получила полностью.

ФИО5 в [ДАТА] обратилась в ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что она указанный договор не подписывала, вкладную книжку не открывала, денежные средства, переведенные в счет оплаты по данному договору, не получала.

В рамках проведенной проверки по заявлению ФИО5 была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта, изложенным в справке об исследовании от [ДАТА], подписи от имени ФИО5 в оспариваемом договоре, расписке о получении денег, соглашении о вкладе выполнены вероятно самой ФИО5 Вывод изложен в вероятной форме по причине отсутствия свободных образцов подписей ФИО5 близких по времени выполнения к моменту выполнения спорных подписей.

По запросу суда, произведенному в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», получен ответ о том, что денежные средства в размере ___ руб. сняты со вкладного счета самой ФИО5 (приложена копия расходно-кассового ордера).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Срок давности по оспариваемой ФИО5 сделке составляет 3 года.

Поскольку ФИО5 должна была узнать о совершении сделки [ДАТА], когда началось ее исполнение и когда она получила денежные средства по вкладной книжке, начало течения срока исковой давности приходится на [ДАТА] и заканчивается [ДАТА].

Довод представителей истца о том, что из объяснений, данных [ДАТА] ФИО3 сотруднику полиции, следует признание им факта снятия наличных денег, а, следовательно, подтверждает отсутствие у истца сведений о совершении сделки, отклоняется судом.

В указанных объяснениях со слов ФИО3 указано, что денежные средства были сняты в присутствии матери, что в совокупности с ответом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», указывает на то, что ФИО5 было известно о продаже акций именно с [ДАТА].

Заявление ФИО5 о восстановлении срока давности не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает, что названные представителями истца причины - возраст и состояние здоровья, не являются основанием для восстановления срока, поскольку не свидетельствуют о тяжелой болезни, беспомощном состоянии, неграмотности ФИО5 При этом суд учитывает, что ФИО5 непосредственно принимала участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству ([ДАТА] подготовка была отложена в связи с отсутствием сведений об извещении ФИО6; [ДАТА] подготовка была проведена и окончена).

Следовательно, приведенные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд с иском в пределах срока давности.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 3 ч. 4 ст. 198, абз. 3 ч. 4 ст.198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья п/п О.Е. Петухова

Копия с подлинным верна. О.Е. Петухова