Решение № 2А-2076/2024 2А-2076/2024~М-1524/2024 М-1524/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-2076/2024

УИД 62RS0004-01-2024-002392-19

дело №2а-2076/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковичем Г.И., с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Спиркиной Е.А., действующей на основании служебного удостоверения,

представителя административного ответчика администрации г.Рязани ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Советского района г.Рязани в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Рязани о признании незаконным бездействия и частично незаконным постановления о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г.Рязани обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением обращений жителей дома ФИО2 и ФИО3, была проведена проверка соблюдения законодательства при реализации органами местного самоуправления города полномочий по переселению граждан из аварийного фонда. В результате проверки установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.Рязани от 24 мая 2018 года №1996 для собственников был установлен срок для сноса дома до 31 декабря 2020 года, однако постановлением администрации г.Рязани от 1 октября 2020 года №3623 срок сноса дома перенесен на 31 декабря 2028 года. Ссылался на то, что выявленные в доме дефекты влекут за собой снижение несущей способности конструкций и эксплуатационных характеристик здания, создающее угрозу обрушения здания, в то время как в адресную программу области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы и муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда жилой дом не включен, предусмотренная жилищным законодательством процедура изъятия жилых помещений и земельного участка не начаты, срок отселения физических лиц нормативными актами не установлен. Полагая, что при таком положении дела установленный администрацией срок сноса дома не отвечает принципу разумности, и, как следствие, нарушает права и законные интересы как граждан, проживающих в нем, так и неопределенного круга лиц, создавая угрозу их жизни и здоровью, просил суд: признать незаконным бездействие администрации г.Рязани в части не установления сроков расселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным постановление администрации г.Рязани от 24 мая 2018 года №1996 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» в редакции постановления администрации г.Рязани от 21 марта 2024 года №3898 в части не установления срока расселения аварийного дома <адрес> и в части установления срока сноса аварийного дома до 31 декабря 2028 года; обязать администрацию г.Рязани в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить разумный срок расселения граждан и в течение шести месяцев срок сноса указанного многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Рязани Спиркина Е.А. заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика администрации г.Рязани ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, относящего определение сроков для сноса аварийного дома и расселения граждан к исключительной компетенции ответчика, реализация которой соответствует правилам разумности и не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 полагали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, в полном объеме, приходит к следующему.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами местного самоуправления (ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» - далее по тексту Закон о прокуратуре).

Для осуществления возложенных функций прокурору предоставлено право, в том числе обращаться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, если имеются основания полагать, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, создают препятствия к осуществлению таких прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагают на них какие-либо обязанности (ст.ст.21, 22 Закона о прокуратуре, ст.ст.39, ст.218 КАС РФ).

Согласно ст.ст.62, 219, 226 КАС РФ по такой категории дел прокурор обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены соответствующие права, свободы, законные интересы, а так же соблюдение трехмесячного срока обращения в суд или уважительность причин пропуска такого срока; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2). Как следствие, при отсутствии совокупности таких условий принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, при отсутствии совокупности таких условий (п.2 ч.2).

Так, ст.40 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны создавать условия для осуществления права на жилище.

В порядке реализации данной нормы ст.ст.1, 2, 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления отнесено обеспечение условий для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность, контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, а также признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен ст.15 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №547, утвердившим «Положения о порядке признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту – Положение).

В соответствии с п.п.33, 34 Положения наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, является основанием для признания многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции.

К таковым факторам для жилых помещений, расположенных в полносборных, кирпичных и каменных многоквартирных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, относятся деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

В силу указанного Положения признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям (п.7).

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц (п.49).

В силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

На возможность судебного оспаривания решения органа местного самоуправления, включая решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц, а также действий (бездействия) органа власти по принятию соответствующих решений прямо указано в п.52 Положения, «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года, «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года.

В судебном заседании установлено, что на основании акта обследования и заключения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – межведомственная комиссия) от 06 декабря 2017 года №33 были выявлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением администрации г.Рязани от 24 мая 2018 года №1996 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Одновременно указанным постановлением для собственников установлен срок для сноса дома – до дд.мм.гггг..

Однако постановлением администрации г. Рязани от 1 октября 2020 года №3623 «О внесении изменений в постановление администрации города Рязани от 24 мая 2018 года №1996 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» срок сноса данного многоквартирного дома перенесен на 31 декабря 2028 года.

На момент рассмотрения дела в постановление администрации г.Рязани от 06 августа 2018 года №3041 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» вносились изменения, последняя редакция изложена с учетом постановления от 21 марта 2024 года №3898, при этом в части установления срока сноса аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес> до 31 декабря 2028 года оно не изменилось.

Срок отселения физических лиц из указанного многоквартирного дома администрацией города до настоящего времени не установлен.

В адресную программу Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы и муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы дом не включен, предусмотренная ст.32 ЖК РФ процедура изъятия жилых помещений, расположенных в доме, и земельного участка, на котором расположен дом, не начата.

Давая оценку законности решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, касающихся не установления сроков расселения (отселения) граждан и разумности определенного срока сноса аварийного жилого дома, суд исходит из следующего.

Как указано выше, действующим законодательством закреплена процедура принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включающая обязательность принятия органом власти решения (распоряжения) о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.

При этом вопрос об определении сроков для сноса аварийного многоквартирного дома и его расселения, законодатель отнес к исключительной компетенции органа местного самоуправления и критерии их определения не установил.

Поэтому само по себе решение органа местного самоуправления в этой части не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, принятие решений, совершение действий, допущение бездействия, касающегося определения таких сроков, не предполагает их произвольности, поскольку направлено на последующее обеспечение гражданам, проживающим в аварийном и подлежащим сносу доме, условий для осуществления права на жилище.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года №1368-О-О, признание жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, является основанием для вынесения органом местного самоуправления предписания о выселении граждан, в том числе незамедлительном.

Исходя из изложенного, сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции многоквартирного дома должны определяться исходя из фактического состояния здания, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то указанные обстоятельства подлежат учету при проверке разумности и обоснованности указанных сроков.

Как следствие, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном многоквартирном доме создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, такие лица, как проживающие в нем на условиях договора социального найма, так и на правах собственников жилых помещений, вправе потребовать установления разумного срока для его сноса и их расселения.

В рассматриваемом случае техническое состояние многоквартирного жилого дома 1918 года постройки, одноэтажного с полуподвалом, 6-ти квартирного, общей площадью 289,7 кв.м. (по техническому паспорту), с кирпичным ленточным фундаментом, стенами из керамического кирпича, пристройкой из тесовых и газосиликатных блоков, деревянных внутренних стен оклеенных обоями, деревянных перегородок, междуэтажных деревянных перекрытий, чердачных деревянных балок, стропильной крышей и кровлей из асбестоцементных волокнистых листов, еще в 2017 году было оценено как нарушающее требования Федерального закона №384-ФЗ «О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружении», Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 70.13320.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и др.

В процессе обследования по зданию были выявлены разрушение штукатурного покрытия и выкрашивание отдельных камней кирпичной кладки цокольной части наружных стен, разрушение штукатурного покрытия цокольной части наружных стен, разрушение лакокрасочного покрытия и штукатурного покрытия внутренней поверхности наружных стен, повсеместные разнонаправленные трещины в штукатурном покрытии внутренней поверхности наружных стен, трещины в кирпичной кладке фасадной части наружных стен, глубокое замачивание внутренних стен и перегородок, трещины на участке внутренних стен и перегородок, разрушение штукатурного покрытия перегородок, неустойчивость лестниц, поражение гнилью отдельных участков полов, зыбкость полов.

Общий износ объекта оценен экспертом не менее 80 %.

При таком положении дела, заключением специалиста ООО «Центр ИСК и М» от 01 декабря 2017 года №353-17-О, объект был признан аварийным, не способным сохранять пространственную неизменяемость конструкций, устойчивость конструкций и отдельных частей, воспринимать временные и постоянные нагрузки, действующие на конструктивные элементы здания; выявленные дефекты оценены как неустранимые, а капитальный ремонт технически и экономически нецелесообразным.

В заключении специалист также указал на то, что дальнейшая эксплуатация здания при его существующем состоянии приведет к развитию повреждений и возможному обрушению элементов конструкций, поэтому оно представляют угрозу пребыванию в нем людей.

Неоднократные обращения жителей дома в различные органы, в том числе обращение жильцов ФИО2 и ФИО3 в прокуратуру Рязанской области 26 марта 2024 года, послужило основанием для проведения прокурорской проверки соблюдения законодательства.

По результатам проверки прокуратурой Советского района г.Рязани было принято решение о подготовке настоящего административного искового заявления в суд.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела письменных и иных доказательств (ст.ст.68, 69, 70, 84 КАС РФ), на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, дает суду основания для однозначного вывода о том, что техническое состояние многоквартирного дома по адресу: <адрес> оценивается не просто как аварийное, а действительно создающее угрозу аварийной ситуации, способной привести к ущербу и вреду здоровья жильцам.

Более того, перечень лиц, находящихся в доме и на прилегающей к нему территории, вход на которую свободный, не является постоянным, его невозможно определить, поскольку в доме могут находиться не только собственники жилых помещений, наниматели и члены их семей, но и иные лица (гости, курьеры, почтальоны, подрядчики, медицинские работники, сотрудники правоохранительных органов и т.п.), в связи с чем, суд соглашается с позицией о том, что техническое состояние аварийного жилого дома, угрожающее внезапным обрушением, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Как обоснованно обозначено стороной административного истца административный ответчик не представил в суд документов, подтверждающих обратное, а именно возможность эксплуатации многоквартирного дома по назначению до 31 декабря 2028 года, т.е. еще в течение 11 лет с момента признания дома аварийным, а также доказательства необходимости установления такого длительного срока и правомерности бездействия по установлению предельного срока расселения жителей.

Во всяком случае, сторона административного ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что при определении предельного срока сноса дома исходила из недостаточности средств в бюджете города на его расселение, отсутствие данного дома в адресных программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вне зависимости от действительного технического состоянии объекта, а от предложения суда назначить по данному вопросу судебную экспертизу уклонилась.

При таком положении дела столь длительный срок сноса дома нельзя признать разумным, а бездействие администрации в рассматриваемой части, повлекшее отсутствие определенного срока расселения дома, как создающее правовую неопределенность в разрешении вопроса восстановления жилищных прав граждан, законными и обоснованными.

Вопреки заведомо ошибочной позиции стороны административного ответчика, не включение спорного многоквартирного дома в адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В таком случае, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст.ст.16, 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть путем принятия после истечения установленных сроков сноса дома решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Следует отметить, что изъятие органом местного самоуправления земельного участка является не только правом, но и его обязанностью. Если органы власти не принимают соответствующего решения об изъятии помещений в многоквартирном доме и земельного участка, на котором он расположен, то домовладельцы вправе признать такое бездействие незаконным.

Причем, как следует из п.2 ч.2 ст.16 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 года №185-ФЗ, из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения граждане подлежат переселению в первоочередном порядке.

При установленных обстоятельствах, суд признает ошибочными также ссылку административного ответчика на то, что оценка разумности сроков сноса аварийного дома и отселения жителей судом влечет подмену полномочий органа местного самоуправления.

Действительно, из предписаний Конституции РФ следует общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов власти. Но сказанное не означает, что суд не правомочен разрешать дела, касающиеся реализации таких полномочий, которые состоят в принятии решения на основе исследования фактических обстоятельств и их сопоставления с теми или иными нормативно закрепленными критериями, предопределяющими наступление конкретных правовых последствий. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того, что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. В конечном счете, именно суд вправе констатировать, имело ли место то или иное обстоятельство и требуется ли новое рассмотрение дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неразумности срока сноса дома, указанного в постановлении администрации города, и допущенном бездействии по определению срока расселения дома, как допускающие дальнейшее длительное проживание в доме жителей в условиях, угрожающих не только их жизни и здоровью, но и жизни и здоровью других лиц, дают суду основания для удовлетворения требований прокурора в этой части.

Определяя способ устранения нарушений действующего законодательства и восстановления прав неопределенного круга лиц, суд полагает возможным указать органу власти на необходимость выполнения определенных действий без вмешательства в его компетенцию, а именно возложить на него обязанность принять в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда правовые акты по вопросам установления разумных сроков сноса и расселения аварийного дома.

Суд исходит из того, что данная обязанность отнесена к компетенции органа местного самоуправления, не ущемляет его самостоятельности в окончательном решении поставленного вопроса, и направлена на понуждение административного ответчика в судебном порядке исполнить соответствующую обязанность.

К доводам административных ответчиков о наличии самостоятельного и достаточного основания для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, связанного с пропуском последним срока на обращение в суд, суд относится критически.

Действительно, ст.219 КАС РФ гласит, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Между тем, законодатель обязывает суд при решении вопроса о пропуске срока выяснять причины такого пропуска, а также иные существенные для данной категории дел обстоятельства в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод лиц, в интересах которых подан административный иск и соответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Необходимо учитывать, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст.3 КАС РФ), а принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст.ст.6, 9 КАС РФ).

Соответственно, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года).

Так, в силу положений ст.21 Закона о прокуратуре, на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия прокурором мер, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки, проводится соответствующая проверка.

Таким образом, в рассматриваемом случае о нарушении постановлением администрации, не являющимся нормативным правовым актом, и бездействием администрации прав неопределенного круга лиц прокуратуре стало известно по результатам проверки обращения жильцов жилого помещения многоквартирного дома, начатой в 26 марта 2024 года и оконченной предъявлением в суд административного искового заявления 31 мая 2024 года.

Кроме того, такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу разумные основания полагать, что защита (восстановление) нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (ч. 7 ст. 219 КАС РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2022 года № 21).

При таком положении дела, обращение прокурора в суд с административным иском 31 мая 2024 года было произведено в полном соответствии с требованиями ст. 219 КАС РФ, то есть без пропуска процессуального срока, исчисляемого с 26 марта 2024 года, т.е. с момента обращения жильцов дома в прокуратуру Рязанской области.

На основании изложенного, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Административный иск прокурора Советского района г.Рязани в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Рязани о признании незаконным бездействия и частично незаконным постановления о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации г.Рязани в части не установления сроков расселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным постановление администрации г.Рязани от 06 августа 2018 года №3041 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» (в редакции постановления на момент рассмотрения дела от 21 марта 2024 года №3898) в части установления срока сноса аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес> до 31 декабря 2028 года и не установления срока расселения граждан из указанного аварийного дома.

Возложить на администрацию г.Рязани обязанность установить разумный срок для расселения (отселения) граждан из аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем принятия соответствующего правового акта в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на администрацию г.Рязани обязанность повторно рассмотреть вопрос о сроке сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и установить разумный срок его сноса путем принятия соответствующего правового акта в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года