Решение № 2-525/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-525/2018

Дело № 2-525/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким ФИО7 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновывая требования тем, что 18.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Мерседес г.н. № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которой был ему выдан страховой полюс, по результатам которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 34 500 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал самостоятельную независимую оценку ущерба от ДТП. В соответствии с отчетом ИП «ФИО2.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157574 рублей. В добровольном порядке произвести страховое возмещение в полном объеме ответчик уклонился, на претензию ответил отказом. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойки, расходы на оплату независимого оценщика, моральный вред, расходы на услуги представителя и расходы на нотариуса, а также утрату товарной стоимости.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направило, Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В письменном отзыве на иск, СПАО «Ингосстрах» требования ФИО1 не признало, по следующим основаниям, СПАО «Ингосстрах» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, предоставив экспертное заключение. Оригинал или надлежащим образом заверенная копия в СПАО «Ингосстрах» представлено не было. СПАО «Ингосстрах» в доплате страхового возмещения не отказывал, а лишь просило предоставить предусмотренные законом документы. Считает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленные сроки, соответственно требование об уплате штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы иска, возражения на иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличий одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, истец как собственник автомашины, имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу действиями третьих лиц.

Судом установлено, что 18.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес государственный номер №, принадлежащий истцу ФИО1 и автомашиной Киа Рио государственный номер №, под управлением ФИО3

Определением от 18 февраля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания данные повреждения автомобиля признала страховым случаем, и произвела 20.03.2018 выплату страхового возмещения в размере 34522 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ИП «ФИО2.» № 058/2018 от 30.03.2018 представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 157574 руб.

С указанной оценкой ответчик не согласился.

В ходе судебного разбирательства, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центра Экспертизы и Оценки «ЦЕО».

По заключению эксперта по делу № 2-525/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный номер № необходимого для устранения повреждений, полученных Мерседес, в результате ДТП имевшего место 18.02.2018, с учетом износа составляет 155 100 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В них указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Выводы эксперта мотивированы, заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом повреждений, являющихся следствием заявленного события от 18.02.2018, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт Центра Экспертизы и Оценки «ЦЭО» ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела. С учетом установленных судом обстоятельств, выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1, с учетом ранее выплаченных страховой компанией денежных средств в размере 34 500 рублей, составляет 120 600 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 25.03.2017 г. по 05.06.2018 в размере 108 570 руб. (155 100 руб. x 1% x 70 дн.).

При определении размера неустойки суд учитывает заявление ПСАО "Ингосстрах" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ и считает, что неустойка подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются действия общих положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п.2 и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены в большей его части, что уже привело к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов как потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.136 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требования истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного приведенного нормой закона, размер которого на настоящему делу составляет 77 550 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поэтому суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств установленных по делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема рассмотрения дела и его сложности, принимая во внимание количество судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд с учетом требований разумности приходит к выводу об определении компенсации расходов на оплату расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах», в размере 10 000 рублей.

Так же подлежат взысканию расходы на оформлении доверенности у нотариуса в размере 1600 рублей.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки стоимости причиненного ущерба в размере 12000 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 71,4% от заявленных, соответственно, издержки связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.(ст. 102 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 4290 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931,1072 ГК РФ,ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ким ФИО9 недоплаченную страховую сумму в размере 120600 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ким ФИО10 неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ким ФИО12 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 77 550 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ким ФИО13 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ким ФИО14 судебные расходы в размере 11600 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ким ФИО15 расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Ким ФИО16 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4290 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 5937,50 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.