Апелляционное постановление № 22-875/2023 от 18 апреля 2023 г.

Судья Смульская Я.С. № 22-875/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Щевьёва С.М.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Котлецовой Л.А., действующей в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Щевьёва С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором *** районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2021 года по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчисляется с 4 мая 2021 года. Конец срока 24 августа 2025 года.

Адвокат Котлецова Л.А. обратилась в суд с ходатайством об освобождении осужденного ФИО1 от наказания в связи с его болезнью.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Котлецова Л.А., действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Считает, что суд необоснованно сослался на заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России № 2 от 27 января 2023 года и отказал в освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью.

Ссылается на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, а также суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Полагает, что вышеуказанные требования судом не выполнены. Обращает внимание на поставленные ФИО1 диагнозы, указанные в выписном эпикризе, одно из которых, по мнению автора жалобы, входит в перечень Постановления Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года и препятствует отбыванию наказания осужденному. Утверждает, что ФИО1 нуждается в постоянном наблюдении терапевта, гастроэнтеролога, приеме лекарственных препаратов, которые в местах лишения свободы он получить не может, данное заболевание неизлечимо. Считает, что суд не дал надлежащей оценки сведениям, содержащимся в выписном эпикризе, которые противоречат заключению врачебной комиссии. Специалисты указывают на нуждаемость ФИО1 в постоянном лечении.

Полагает, что суд сослался только на заключение врачебной комиссии, тогда как должен был принять во внимание и иные обстоятельства, в том числе медицинские документы, в которых указано на наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию им наказания и которое невозможно вылечить. Подчеркивает, что для проведения экспертизы не были привлечены профильные специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной системы здравоохранения, а также судом не были запрошены дополнительные сведения о состоянии здоровья ФИО1 из медицинских организаций, в которых осуществлялось его медицинское наблюдение и лечение.

Указывает, что суд не мотивировал свой вывод, по каким основаниям не было учтено, что стационарное лечение в местах отбывания наказания положительных результатов не дает. Просит учесть, что заболевание осужденного прогрессирует, является неизлечимым, в связи с его нетрудоспособностью и тяжелым заболеванием применение к нему средств исправительно-трудового воздействия невозможно.

Обращает внимание, что ФИО1 до задержания имел постоянное место жительство, был официально трудоустроен, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, участвовал в воспитании своих детей, содержал их, являлся для них опорой, в случае освобождения от наказания ФИО1 будет проживать совместно с ФИО2, последняя будет осуществлять за ним уход.

Просит постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2023 года отменить, освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенному по приговору *** районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2021 года в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Рассматривая ходатайство, суд в первую очередь оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката Котлецовой Л.А. судом выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел ходатайство адвоката Котлецовой Л.А., проверил медицинское заключение в отношении ФИО1, а также все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, имеющиеся в материалах его личного дела и пришел к правильному выводу о том, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на наличие у осужденного на момент обращения в суд с ходатайством болезни, препятствующей отбыванию им назначенного судом наказания, а также не имеется и каких-либо сведений о невозможности лечения имеющихся у него заболеваний в условиях учреждения.

Из представленных материалов, личного дела и заключения медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-*** ФСИН России *** по медицинскому освидетельствованию осужденного, предоставляемого к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью № 2 от 27 января 2023 года следует, что у ФИО1 имеется заболевание, степень выраженности которого (класс А по классификации Чайлд-Пью) не соответствует требованиям п. 52 главы Х постановления Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года (в редакции от 3 февраля 2020 года) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», согласно которому в Перечень входит заболевание класса С по классификации Чайлд-Пью.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, имеющиеся у ФИО1 заболевания по своей тяжести не соответствуют указанным в Перечне тяжелым заболеваниям, способным служить основанием для представления осужденного к освобождению от отбывания наказания.

Оснований не доверять заключению медицинской комиссии у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылка адвоката на то, что для проведения экспертизы не были привлечены профильные специалисты из медицинских организаций системы здравоохранения, не ставит под сомнение законность и правильность выводов врачебной комиссии, поскольку все необходимые для проведения медицинского освидетельствования специалисты имелись в ФКУЗ МСЧ-*** ФСИН России ***, о чем свидетельствует медицинское заключение.

Согласно п. 2 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства РФ № 54, медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

По смыслу закона, привлечение врачей-специалистов из медицинских организаций системы здравоохранения для дачи заключения, не является обязательным. Такие врачи могут быть привлечены в случае отсутствия нужных специалистов в медицинской организации уголовно-исполнительной системы. В связи с чем доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное заключение комиссии врачей ФКУЗ МСЧ-*** ФСИН России *** дано по результатам непосредственного осмотра осужденного, с учетом лабораторных и иных исследований, медицинских документов, в том числе с учетом осмотра ФИО1 врачами-специалистами – неврологом, терапевтом, что отражено в описательно-мотивировочной части заключения. Заключение врачебной комиссии составлено в установленном законом порядке и форме, лицами, имеющими необходимый практический опыт работы.

Суд первой инстанции обоснованно принял приведенное выше заключение специальной медицинской комиссии в качестве доказательства.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов представленного медицинского заключения не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций осужденным и его защитником не представлено.

Мнение адвоката о том, что осужденный не может содержаться в исправительном учреждении и нуждается в постоянном постороннем уходе, опровергается заключением врачебной комиссии, согласно которому, ФИО1 не нуждается в постоянном уходе и в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оказания осужденному ФИО1 квалифицированной медицинской помощи в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, на которые указывает в своей апелляционной жалобе адвокат, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований в удовлетворении ходатайства адвоката Котлецовой Л.А. не имеется.

Вопреки доводу жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Котлецовой Л.А. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котлецовой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Родыгина