Решение № 2-3717/2018 2-389/2019 2-389/2019(2-3717/2018;)~М-3679/2018 М-3679/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-3717/2018

Дело № 2-389-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Экспресс-деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Экспресс-деньги» (далее по тексту – Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2018г. между ФИО1 и Обществом был заключен договор займа № 10346, на основании которого Общество предоставило ответчику займ в сумме 207 000 руб. сроком по 16.10.2018 г., под 105,850 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по займу между сторонами 17.08.2018 г. был заключен договор залога № 1075 в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля марки «<.........> Залоговая стоимость ТС соглашением сторон определена в размере 270 000 руб.

Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, при несвоевременном погашении займа и процентов предусмотрена уплата неустойки.

Поскольку задолженность по займу до настоящего времени не погашена, требование от 23.11.2018 г. о погашении долга оставлено ответчиком без удовлетворения, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору займа по состоянию на 25.11.2018 г. в сумме 251 835,80 руб., в том числе: основной долг – 207 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.08.2018 г. по 16.10.2018 г. – 19 126,40 руб., неуплаченные проценты после окончания срока действия договора за период с 17.10.2018 г. по 25.11.2018 г. – 21 610, 80 руб., неустойка за период с 17.10.2018 г. по 25.11.2018 г. – 4 098,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 5 718,36 руб.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное ТС, определив способ реализации – с публичных торгов и начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, т.е. 270 000 руб.

Представитель истца – Общества – ФИО2 по доверенности от 20.07.2018 г. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что переговоры с ответчиком в досудебном порядке о возврате долга положительного результата не дали, задолженность не погашена, залоговым ТС распоряжается супруг ответчика. При этом, когда с ответчиком вели переговоры относительно возврата займа, она делала вид, что не понимает русскую речь, хотя при получении займа никакого языкового барьера не имелось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направленной как по адресу, указанному в иске, так и по месту фактического проживания, указанному в документах на получение займа.

Однако судебные повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, а доставка телефонограмм ответчику по указанному ею в договоре номеру телефона, признана судом невозможной, о чем 26.12.2018 г. составлена справка.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении судом предъявленного к нему иска, однако он распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2018г. между сторонами был заключен договор займа № 10346, на основании которого Общество предоставило ответчику займ в сумме 207 000 руб. сроком по 16.10.2018 г., под 105,850 % годовых, с заключением в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами 17.08.2018 г. договора залога № 1075 в отношении принадлежащего ответчику <.........> определением соглашением сторон (п.1.5 договора залога) залоговой стоимости ТС в размере 270 000 руб.

Доказательств оспаривания ответчиком залоговой стоимости ТС в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела судом материалы дела не содержат.

Соответственно, при заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению обязательства, о чем свидетельствует её подпись в документах на получение займа.

Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту – ФЗ № 151).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ № 151, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из документов на получение займа и расчета долга, займ был предоставлен на срок 60 дней, с двумя платежами в счет погашения, а именно: 16.09.2018 г. ответчику надлежало оплатить 18 009 руб. процентов за пользование займом, 16.10.2018 г. – сумму основного долга (207 000 руб.) и процентов (18 009 руб.), т.е. всего – 225 009 руб. Общая к погашению сумма по состоянию на 16.10.2018 г. должна была составить 243 018 руб.

Из расчета задолженности явствует, что в период с 17.08.2018 г. по 16.10.2018 г. из начисленных по займу 36 018 руб. процентов ответчиком было оплачено 16 891 руб., а также полностью погашена начисленная в сумме 4 009,80 руб. неустойка.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 г. (далее по тексту – ФЗ № 353) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно расчета, с даты окончания срока действия договора – 17.10.2018 г., по 25.11.2018 г. были начислены проценты за пользование займом из расчета 105,850 % годовых, в сумме 21 610,80 руб., а также, согласно п.12 договора займа – неустойка за период с 17.10.2018 г. по 25.11.2018 г. в сумме 4 098 руб.

Требуя с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 105, 850 % за период, составляющий 36 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 60 календарных дней.Однако, по мнению суда, данная позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет (в редакции с 23.07.2018 г.) трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в ФЗ № 151 Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" и действовали на момент заключения договора займа от 17.08.2018 г.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Как было указано выше, срок действия договора займа не превышает одного года, полная стоимость займа составляет 105,850 % годовых, но требуемая к взысканию истцом сумма (207 000 + 19 126,40 + 21 610,80 + 4 098,60) трехкратный размер суммы займа не превышает, и, соответственно, не может рассматриваться как нарушающая права заемщика.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц (заем в денежной форме является кредитом), регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Соответственно, применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по займу до настоящего времени не погашена, требование от 23.11.2018 г. о погашении долга оставлено ответчиком без удовлетворения, расчет задолженности и сумма неустойки ответчиком не оспорена, суд считает, что истец обоснованно обратился за взысканием долга в судебном порядке и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору займа по состоянию на 25.11.2018 г. в сумме 251 835,80 руб., в том числе: основной долг – 207 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.08.2018 г. по 16.10.2018 г. – 19 126,40 руб., неуплаченные проценты после окончания срока действия договора за период с 17.10.2018 г. по 25.11.2018 г. – 21 610, 80 руб., неустойка за период с 17.10.2018 г. по 25.11.2018 г. – 4 098,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 5 718,36 руб.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства по основному долгу – 207 000 руб., по процентам - 40 737,2 руб. (19 126,40 + 21 610,80), что составляет более 5% от залоговой стоимости автомашины (270 000); период просрочки исполнения обязательства исчислен с 17.10.2018 г. (дата обращения с иском – 12.12.2018 г. посредством почтовой связи).

Из п.5.3 вышеуказанного договора залога явствует, что стороны согласовали внесудебную процедуру реализации предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, то обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в силу буквального толкования указанных норм, внесудебный порядок не исключает возможности прибегнуть к порядку судебному, но не наоборот.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК (если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность).

Соответственно, при судебном порядке обращения взыскания способом реализации предмета залога являются публичные торги, проводимые в порядке, установленном ГК и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что у ответчика имеется задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату займа, надлежащим образом данные обязательства не исполняются, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанное ТС, с определением способа реализации заложенного имущества – с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере, равной залоговой стоимости, т.е. 270 000 руб.

Учитывая, что при обращении с иском Обществом не была оплачена госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно ст.333.19 НК РФ, и, принимая во внимание, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в доход бюджета НГО подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Экспресс-деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.........> года рождения, уроженки г<.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> в пользу ООО Микрокредитная компания «Экспресс-деньги» (юридический адрес: <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 06.11.2006 г., ИНН <***>) задолженность договору займа № 10345 от 17.08.2018 г. по состоянию на 25.11.2018 г. в сумме 251 835,80 руб., в том числе: основной долг – 207 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.08.2018 г. по 16.10.2018 г. – 19 126,40 руб., неуплаченные проценты после окончания срока действия договора за период с 17.10.2018 г. по 25.11.2018 г. – 21 610, 80 руб., неустойка за период с 17.10.2018 г. по 25.11.2018 г. – 4 098,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 5 718,36 руб. Всего взыскать 257 554 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<.........>, принадлежащий ФИО1, <.........> года рождения, уроженке г<.........> республики, зарегистрированной по адресу: <.........>, установив начальную продажную цену в размере 270 000 рублей и определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, <.........> года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход бюджета Находкинского городского округа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2019 года.