Решение № 2-2896/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-5941/2024~М-5506/2024

УИД 03RS0...-46

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Шаяхметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Lexus RS330 гос. номер ..., допустила столкновение с автомобилем марки Honda CRV гос. номер ... принадлежащему истцу, под управлением ФИО3. Согласно административному материалу виновником ДТП признана водитель ФИО2.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ ....

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ....

Истец заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимый пакет документов.

Данный случай страховой компанией признан страховым, страховая компания выплатила 400000 рублей.

Между тем, суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Для установки размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта Honda CRV гос. номер ... без учета износа составляет 1326100 рублей, с учетом износа 740900 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Honda CRV гос. номер ... составляет 1970000 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб в размере 728 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 19 560 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что < дата > водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Lexus RS330 гос. номер ..., допустила столкновение с автомобилем марки Honda CRV гос. номер ... принадлежащему истцу, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Данный случай страховой компанией признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Между тем, суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Для установки размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта Honda CRV гос. номер ... без учета износа составляет 1326100 рублей, с учетом износа 740900 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Honda CRV гос. номер ... составляет 1970000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» ...Е-25 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CRV гос. номер составляет 1128 000 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт» в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, выполнено на основании специальной методики и руководящей документации, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии п. «б» ст. 7, Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности в размере 400000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что водитель ФИО2 управляла автомобилем Lexus RS330 гос. номер ..., являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку выплаченного страхового возмещения страховой компанией недостаточно для восстановления поврежденного имущества истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 728 000 рублей (1128000 – 400000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины - 19 560 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить,

взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в размере 728 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5 000 рублей, по оплате госпошлины - 19 560 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юнит-Эксперт» ((ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись

Копия верна

Судья И.А. Шапошникова

Мотивированное решение составлено < дата >.