Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-595/2017

№ 2-595/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» в интересах ФИО2 к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел у ответчика мобильный телефон Apple RFB iPhone 5S за 24989 руб. с гарантийным сроком 1 год. В течение гарантийного срока во время эксплуатации товара были обнаружены его недостатки: он перезагружался и самопроизвольно отключался в режиме ожидания, при включении просил подключиться к Itunes, при этом каких-либо механических и иных повреждений товар не получал, в течение периода эксплуатации нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара не допускалось. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял телефон, указав, что при приёмке телефона на нем присутствовали следы эксплуатации – потертости и царапины. Однако согласно техническому заключению МТ Сервис от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения диагностики, оценки ремонтопригодности оборудования было установлено, что в товаре присутствуют следы механического повреждения, и данное повреждение явилось причиной возникновения заявленных неисправностей, в связи с чем сервисный центр в предоставлении услуг отказал, сославшись на то, что механические повреждения явились нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за телефон денежной суммы, которую ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку при сдаче телефона на гарантийный ремонт и при его осмотре представителями ответчика какие-либо механические повреждения отсутствовали, а товар продан ему с недостатками, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в его пользу 24989 руб. его стоимости, неустойку на день вынесения решения суда, 15000 руб. компенсации морального вреда, штраф 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» ФИО1 иск уточнил в части взыскания неустойки, просил суд взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98206,77 руб., в снижении ее размера просил отказать в связи с отсутствием для этого оснований. Пояснил суду, что экспертным заключением подтверждено, что в смартфоне имеется заявленный дефект – не загружается, который является производственным, на момент сдачи телефона в ремонт следов нарушения правил его эксплуатации установлено не было.

Истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Связной логистика» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв на иск, где просил суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел у ответчика телефон Apple RFB iPhone 5S стоимостью 24989 руб. с гарантийным сроком 1 год.

В связи с обнаруженными недостатками в телефоне (телефон перезагружался в режиме ожидания, самопроизвольно отключался, при включении просил подключиться к Itunes) истец обратился к ответчику по вопросу их устранения. Данный товар был принят ДД.ММ.ГГГГ. в ремонт ответчиком.

После направления истцом и получении ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, сославшись на заключение МТ Сервис от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в товаре присутствуют следы механического повреждения, что явилось причиной возникновения заявленных неисправностей.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Из заключения ООО «Центр независимой экспертизы» №....Э от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в смартфоне Apple RFB iPhone 5s 16 Gb Gold код IMEI №.... имеется заявленный дефект – не загружается. В области кнопки включения имеется механическое повреждение в виде деформации алюминиевой части корпуса. На момент сдачи телефона в ремонт следов нарушения правил эксплуатации телефона установлено не было. Имеющееся механическое повреждение в виде деформации алюминиевой части корпуса возникло после сдачи телефона в ремонт и возникло не по вине потребителя. Выявленный дефект – не загружается – является производственным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт продажи истцу некачественного товара нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждает нарушение прав истца как потребителя, со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований относительно расторжения договора купли-продажи возврата уплаченной денежной суммы в размере 24989 руб. за приобретенный смартфон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный Законом десятидневный срок с момента предъявления истцом 14.07.2016г. претензии о возврате денежных средств, ответчик данное требование потребителя не исполнил.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98206,77 руб. ((24989 руб. х 1 %) х 393 дня).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о ее снижении с учетом размера и периода нарушения обязательств, отсутствия доказательств явной недобросовестности со стороны ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в сумме 25000 руб., полагая размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Положениями ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а с иском в защиту прав потребителя выступает РОО «Защита прав потребителей по Брянской области», то учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26494,50 руб. (24989 руб. + 25000 руб. +3000 руб.), из которых 13247,25 руб. подлежит взысканию в пользу истца, и 13247,25 руб. – в пользу РОО «Защита прав потребителей по Брянской области».

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск в размере 1789,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» в интересах ФИО2 к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и АО «Связной логистика».

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО2 24989 руб. за приобретенный смартфон, 25000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 13247,25 руб. штрафа.

По требованию АО «Связной логистика» телефон Apple RFB iPhone 5S с недостатками оставить АО «Связной логистика».

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» 13247,25 руб. штрафа.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной логистика» государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 1789,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова