Приговор № 1-16/2020 1-333/2019 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-16/2020

УИД <...>

Дело <...> (<...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2020 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

при секретаре Жигановой Ю.Н., Кравченко О.Н., Лукомской Ж.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Исмагилова И.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Корсунова П.П.,

с надлежащим извещением представителя потерпевшего <ФИО...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> Кемеровской области, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей не официально на рынке <...> продавцом, зарегистрированной по адресу: Кемеровская область, <...> проживающей по адресу: Кемеровская область, <...>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 мес лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 13.40 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по <...>, г. Прокопьевска, Кемеровской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, сложила в продуктовую корзину три упаковки сыра «Сыр Роклер с ветчиной 200гр», две упаковки сыра «Киприно сыр Сливочный 300гр», три упаковки сыра «Киприно сыр Тильзитер 250гр», одну упаковку сыра «Киприно сыр Швейцарский 300гр», одну упаковку сыра «<...> Сыр Российский 50% 300гр», две упаковки колбасы «Торг. Площадь колбаса Праздничная с/к», две упаковки колбасы «Омск Бек. Колб. Докт. ГОСТ в/с 450г», пять упаковок колбасы «Микоян колб. Венская с/к б/с 300г», две упаковки колбасы «Молочная ГОСТ 450г КемМК», пять упаковок колбасы «Колбаса Докторская вар, кат А, и/о, 0,45 кг», одну упаковку колбасы «Колбаса Останкинская вар, кат А, 0,45 кг», три банки пива «Пиво LOWENBR.ORIG.св.ж/б 0,45л», одну сумку из «полипроп», принадлежащие ООО «Агроторг». Затем ФИО2, в продолжение своего преступного умысла переложила данное имущество в сумку из «полипроп», и вышла из торгового зала, не оплатив стоимость похищенного товара на кассе, направилась к выходу из магазина, где ее противоправные деяния были замечены сотрудниками магазина «Пятерочка». ФИО2 понимая, что ее противоправные действия обнаружены, действуя открыто в присутствии продавца <ФИО...> осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, открыто похитила имущество ООО «Агроторг», а именно три упаковки сыра «Сыр Роклер с ветчиной 200гр», стоимостью 71,03 рублей за упаковку, всего на общую сумму 213,09 рублей, две упаковки сыра «Киприно сыр Сливочный 300гр», стоимостью 199,99 рублей за упаковку, всего на общую сумму 399,98 рублей, три упаковки сыра «Киприно сыр Тильзитер 250гр», стоимостью 178,71 рублей за упаковку, всего на общую сумму 536,13 рублей, одну упаковку сыра «Киприно сыр Швейцарский 300гр», стоимостью 231,99 рублей, одну упаковку сыра «<...> Сыр Российский 50% 300гр», стоимостью 152,72 рублей за упаковку, две упаковки колбасы «Торг. Площадь колбаса Праздничная с/к», стоимостью 219,2 рублей за упаковку, всего на общую сумму 438,4 рублей, две упаковки колбасы «Омск Бек. Колб. Докт. ГОСТ в/с 450г», стоимостью 100,14 рублей за упаковку, всего на общую сумму 200,28 рублей, пять упаковок колбасы «Микоян колб. Венская с/к б/с 300г», стоимостью 135,77 рублей за упаковку, всего на общую сумму 678,85 рублей, две упаковки колбасы «Молочная ГОСТ 450г КемМК», стоимостью 87,16 рублей за упаковку, всего на общую сумму 174,32 рублей, пять упаковок колбасы «Колбаса Докторская вар, кат А, и/о, 0,45 кг», стоимостью 125,18 рублей за упаковку, всего на общую сумму 625,9 рублей, одну упаковку колбасы «Колбаса Останкинская вар, кат А, 0,45 кг», стоимостью 110,45 рублей за упаковку, три банки пива «Пиво LOWENBR.ORIG.св.ж/б 0,45л», стоимостью 29,96 рублей за банку, всего на общую сумму 89,88 рублей, одну сумку из «полипроп», стоимостью 57,6 рублей, похитив таким образом имущество на общую сумму 3909,59 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, доведя свой преступный умысел до конца, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 3909,59 рублей. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 понимая существо предъявленного ей обвинения, признала вину в полном объеме, в признанном деянии раскаялась, не опровергла и не выказала сомнений показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, письменным и вещественным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и отказалась от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний допрошенной в качестве подозреваемой при производстве предварительного расследования подсудимой ФИО2 (л.д. 50-53), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, <...>

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.

Основываясь на показаниях подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего <ФИО...> данных в ходе предварительного расследования (л.д.69-70) и оглашенных с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного по <...>, <ФИО...>., и сообщила о том, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 часов произошло хищение товара. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, <ФИО...> наблюдала за двумя неизвестными ей женщинами цыганской внешности, которые складывали в корзинку различные сыры и колбасы. После чего одна из женщин переложила все продукты из корзинки в сумку, и прошла мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар. После <ФИО...> обратилась с заявлением в полицию. Размер похищенного установлен в результате инвентаризации и составил 3909,59 рублей без учета НДС.

Из показаний свидетеля <ФИО...> данных в ходе предварительного следствия (л.д.74-76) и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что <...>

Из показаний свидетеля <ФИО...>., данных в ходе предварительного следствия (л.д.57-58) и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что <...>

Из показаний свидетеля <ФИО...> данных в ходе предварительного следствия (л.д.55-56) и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что <...>

Из показаний свидетеля <ФИО...> данных в ходе предварительного следствия (л.д.77-78) и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что <...>

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждают показания ФИО2 о времени и месте совершения преступления, а также доказывают причастность подсудимой к совершению инкриминируемого ей преступлений.

Также виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением директора магазина «Пятерочка» <ФИО...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности двух неизвестных женщин цыганской национальности, которые 01.04.2019г. в 13.40, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу г. Прокопьевск, <...>,71, похитили: сыр Роклер с ветчиной 200гр-3 шт., сыр Киприно Сливочный 300гр-2 шт., сыр Киприно Тильзитер 250гр-3 шт., сыр Киприно Швейцарский 300гр-1 шт., сыр Киприно Российский 300гр-1 шт., колбаса торг. ПЛ Праздничная с/к-2 шт., колбаса Омский Бекон докторская 450гр-2 шт., Микоян колбаса венская с/к-5 шт., колбаса Кем.МК молочная 450гр-2 шт., ФИО3 колбаса докторская 450гр-5 шт., ФИО3 колбаса Останинская экстра 450гр-1 шт., пиво Ловенбрау ж/б 0,45л-3шт., сумка из полипрон-1 шт. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии двух понятых, с участием <ФИО...>., зафиксирован ход осмотра торгового зала магазина «Пятерочка» по <...>, в ходе которого изъята видеозапись (л.д. 18-25);

- данными протокола осмотра предметов и документов от 03.04.2019г., которым был зафиксирован ход и результат осмотра 3 файлов видеозаписи на DVD RW диске, изъятым 01.04.2019г. Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (л.д. 59-61, 62);

- копиями товарных накладных и счет-фактур, в которых отражена стоимость похищенных товаров (л.д.7-17).

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего и самой подсудимой, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшего ООО «Агроторг» подсудимая ФИО2 совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий и желала завладеть чужим имуществом, на это указывают её действия, направленные на изъятие имущества ООО «Агроторг».

Корыстный мотив ФИО2 подтверждается безвозмездностью совершенных ею действий, желанием присвоить себе похищенное и распорядится по своему усмотрению.

Факт того, что ФИО2 при незаконном изъятии имущества ООО «Агроторг» действовала открыто для окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации её действий как «открытое хищение чужого имущества». Оглашенные в судебном заседании показания подсудимой ФИО2, представителя потерпевшего <ФИО...>., свидетелей <ФИО...>., <ФИО...><ФИО...>. свидетельствуют об открытом, в присутствии свидетелей <ФИО...> и <ФИО...> характере совершенного преступного деяния, и как следствие – об обоснованности квалификации её действий как грабежа.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего имущества установлены в судебном заседании, подсудимой и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного ФИО2, в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, непосредственного поведения подсудимой в судебном заседании, у суда не возникает сомнений во вменяемости ФИО2, в том числе в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи, с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи (ст.60 УК РФ).

Подсудимая ФИО2 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращалась, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», а также в ГБУЗ КО «Психоневрологический диспансер» <...> не находится (л.д. 88,89,90).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указала на способ совершения преступления, сообщила о действиях по распоряжению похищенным), наличие на иждивении троих малолетних детей; наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние её здоровья и здоровья родных; занятие общественно-полезным трудом (неофициально); удовлетворительную характеристику участкового с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. ст. 64 и 15 ч.6 УК РФ.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Поскольку указанное в настоящем приговоре преступление совершено ФИО2 до установления ей испытательных сроков при условных осуждениях по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области и от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, то в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ основания для решения вопроса об отмене или о сохранении условных осуждений отсутствуют, в связи с чем, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО...> о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 3909 рублей 59 копеек признаны ФИО2 в полном объеме. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом доказанности вины подсудимой в совершении преступления, суд находит иск потерпевшего обоснованным, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить - на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда.

По настоящему уголовному делу ФИО2 задерживалась ДД.ММ.ГГГГ, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО...> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> Кемеровской области в пользу ООО «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 191025, Россия, <...>), материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3909 (три тысячи девятьсот девять) рублей 59 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с записью камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.А.Новоселова