Решение № 2-5126/2017 2-5126/2017~М-4693/2017 М-4693/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-5126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 08 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ и на условиях определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору о кредитовании, не исполнил.

Согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 9107 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 175 901 рубля 33 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Истец извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, указанному в договоре о кредитовании, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ. и на условиях определенных кредитным договором.

Банк в соответствии свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору о кредитовании, не исполнил. Согласно представленному расчету задолженности (л.д.19-23), ФИО1 денежные средства в счет возврата кредита не вносил, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по основному долгу составляет 1 000 000 рублей (л.д.24).

При подписании согласия на кредит ответчик своей подписью в анкете-заявлении на получение кредита подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в Банке ВТБ 24 (л.д.16).

Согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно статье 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 2.2. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 175 901 рубля 33 копеек.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик взял на себя обязательства по возвращению кредита, однако, не выполняя условия по возврату займа, фактически отказался от исполнения обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке.

Согласно вышеприведенным нормам права, обязательства должны исполняться в точном соответствии с этими обязательствами, требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в заявленном истцом размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ