Решение № 2-4119/2017 2-4119/2017~М-3776/2017 М-3776/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «СТ-Инжиниринг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на машиноместо с условным номером 248, общей площадью 15,82 кв.м., расположенное в жилом доме позиция 13а в д.<адрес>. Также истица просила с ответчика неустойку за просрочку передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130070 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № объектом по которому является машиноместо в подземной автостоянке площадью 15,82 кв.м.. Цена объекта составила -600 000 рублей, обязанность по оплате стоимости машиноместа истцом исполнена.

В соответствии с п.2.4 ДДУ ответчик обязан был передать истцу объекты долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, машиноместо до настоящего времени не передал.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки. Ответчик уклонился от решения вопроса об уплате неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска и указал, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла не по вине застройщика, поскольку потребовалось вносить изменения в проектную и разрешительную документацию по строительству многоквартирного дома. Представитель просил снизить размер неустойки, применив требования ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Также ответчик ссылался на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку неустойка должна быть рассчитана исходя из даты подписания одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела и отзыв представителя ответчика, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № объектом по которому является машиноместо в подземной автостоянке площадью 15,82 кв.м.. Цена объекта составила -600 000 рублей, обязанность по оплате стоимости машиноместа истцом исполнена.

В соответствии с п.2.4 ДДУ ответчик обязан был передать истцу объекты долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании одностороннего передаточного акта объект передан истице ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130070 рублей. Однако, истцом неверно произведен расчет суммы неустойки, поскольку период просрочки ограничивается датой подписания одностороннего передаточного акта. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113400 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В своих возражениях ответчик ссылается на необходимость внесения изменений в проектную и разрешительную документацию по строительству многоквартирного дома.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, период просрочки, обстоятельства, послужившие причиной просрочки, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, а также с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 60 000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, возражения ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить и сумму штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание объем и сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанной услуги, а также примерную стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи машиномест в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> госпошлину в сумме 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко