Апелляционное постановление № 22-381/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/10-89/2019

Судья Ирижепов Р.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕУг.

№22-381/2020
г. Астрахань
20 февраля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 Л 1.2019 об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. от 2.10.2019.

Выслушав прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) и решение заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. от 2.10.2019, согласившегося с решением органа следствия о прекращении уголовного дела № № по факту хищения имущества заявителя по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5.11.2019 в принятии указанной жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Подробно приводя обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. и его решение от 2.10.2019, считает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его жалобу с принятием решения по существу, чем нарушил положения уголовно-процессуального закона.

Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают

необходимость принятия данного решения.

Обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного расследования.

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель высказывает несогласие с действиями (бездействием) заместителя прокурора Астраханской области и его решением от 2.10.2019, который не нашел оснований для признания незаконным постановления СО ОРПТО <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Астрахани от 1.04.2013 о прекращении уголовного дела № по факту хищения имущества ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, дав заявителю соответствующий ответ.

В силу требований закона, такое решение отнесено к полномочиям прокурора, предусмотренным п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, то есть связано с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не является предметом ст. 125 УПК РФ.

При этом в жалобе заявителя отсутствуют доводы о том, каким образом принятое прокурором решение от 2.10.2019 нарушает его права и законные интересы, в чем конкретно выражается данное нарушение права, каким образом данный ответ может затруднить заявителю доступ к правосудию.

В связи с отсутствием предмета обжалования, отвечающего требованиям ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1, возвратив её без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

2
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 5.11.2019 по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

.
з