Апелляционное определение № 33-158/2025 33-18924/2024 от 21 декабря 2025 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.12.2025

УИД: 66RS0015-01-2022-000544-95

Дело N 2-3/2023 (33-158/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 ЛеоН.е, ФИО3, Асбестовскому городскому округу об установлении границ земельного участка, признании незаконным распоряжения, устранении препятствий в пользовании, признании права собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО4, ФИО5, Асбестовскому городскому округу, в котором, ссылаясь на наличие реестровой ошибки и захват части ее участка, просила:

1. установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <№> (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером <№> (<адрес>) согласно предложенным координатам;

2. признать незаконным распоряжение администрации Асбестовского городского округа от 08.12.2021 N 748-РА в части образования и утверждения земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу <адрес> соответствующих границах координат;

3. установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <№> (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером <№> (<адрес>) согласно соответствующим координатам;

4. установить границу земельного участка с кадастровым номером <№> (<адрес>) с землями общего пользования согласно предложенным координатам;

5. обязать ФИО5 в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> (<адрес>) и восстановить газон в отношении самозахваченной части земельного участка до смежной границы;

6. обязать ФИО5 в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу восстановить межевой знак (деревянный кол) смежной границы в приведенных координатах;

7. признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 2 285 кв.м, по адресу: <адрес>, в приведенных точках в системе координат МСК-66, зона 1.

Определением суда от 18.07.2022 произведена замена ответчика ФИО5 ее правопреемником - ФИО3 Другим определением суда от 18.07.2022 принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований о возложении на ответчика ФИО5 обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу восстановить межевой знак (деревянный кол) смежной границы и в этой части исковых требований производство по гражданскому делу прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО6

Определением суда от 09.08.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП М.С.А., заключение которого от 11.10.2022 представлено в суд

Определением суда от 16.01.2023 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза этому же эксперту, чье дополнительное заключение от 07.03.2023 представлено в суд.

Решением суда от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 21.09.2023 решение суда от 22.03.2023 отменено в части, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1: установлены границы земельного участка с кадастровым номером: <№> по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, с публичными землями, с земельным участком с кадастровым номером <№> в указанных в судебном акте координатах; на ФИО3 с учетом определения об исправлении описки от 16.10.2023 возложена обязанность устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером <№> путем восстановления газона земельного участка с кадастровым номером <№> по смежной границе по координатам характерных точек, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы М.С.А. от 07.03.2023 от точки <...> до точки <...>) площадью 2 кв.м. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 апелляционное определение от 21.09.2023 в части отмены решения суда от 22.03.2023 и принятии нового решения об установлении границы земельного участка и возложении на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части это же апелляционное определение и оставленное им в части без изменения решение суда от 22.03.2023 оставлены без изменения. Определение судебной коллегии от 16.10.2023 об исправлении описки также отменено.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2024 решение суда от 22.03.2023 отменено в части, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1: установлены границы земельного участка с кадастровым номером: <№> по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, с публичными землями, с земельным участком с кадастровым номером <№> в приведенных в судебном акте координатах; на ФИО3 возложена на обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> по смежной границе по координатам характерных точек, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы М.С.А. от 07.03.2023 от точки <...>) до точки <...>). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 апелляционное определение от 21.05.2024 в части отмены решения суда от 22.03.2023 и принятия нового решения об установлении границы земельного участка и возложении на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком отменено. Гражданское дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, на рассмотрении коллегия судей в настоящее время осталась проверка по жалобе истца решения суда по разрешению следующих требований ФИО1:

1. установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <№> (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером <№> (<адрес>) согласно предложенным координатам;

2. установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <№> (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером <№> (<адрес>) согласно предложенным координатам;

3. установить границу земельного участка с кадастровым номером <№> (<адрес>) с землями общего пользования согласно предложенным координатам;

4. обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> (<адрес>) и восстановить газон в отношении самозахваченной части земельного участка до смежной границы.

Определением коллегии судей от 11.04.2025 произведена замена умершего 02.10.2024 ФИО4 на ФИО7

Определением судебной коллегии от 06.05.2025 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза экспертам С.А.В., Р.В.О. ООО "ИнГео-Групп", по результатам проведения которой ими представлено заключение.

Принимая во внимание неполноту проведенной по делу повторной экспертизы определением судебной коллегии от 21.08.2025 была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза тем же экспертам, которыми представлено заключение дополнительной экспертизы (т.8 л.д.57-132).

В судебном заседании судебной коллегии истец ФИО1, ее представитель ФИО8 доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, заявленные требования в оставшейся части удовлетворить, исправив реестровые ошибки в местоположении границ путем их установления в соответствии с результатами проведенной по делу повторной и дополнительной экспертиз экспертами С.А.В. и Р.В.О. по варианту N 3; ответчики ФИО2, ФИО3 и ее представитель ФИО9 возражали против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 2000 кв.м (<адрес>), границы которого установлены.

Смежными по отношению к данному участку являются участки:

с кадастровым номером <№>, площадью 3406 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ФИО7 по 1/2 доли в праве каждой, границы которого не установлены, за исключением общей с участком истца, участок поставлен на кадастровый учет 18.11.2002,

с кадастровым номером <№>, площадью 1612 кв.м по адресу: <адрес>, границы которого установлены, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и

земли общего пользования.

На земельных участках сторон расположены принадлежащие им дома и хозяйственные постройки, кадастровые работы по уточнению спорных границ участков проводились в 2015г.

При этом, изначально жилой дом по адресу: <адрес>, был предоставлен семьям Ш-вых и З-вых в 1973 и 1974 годах, соответственно (т.1, л.д. 154).

На основании постановления Главы администрации п. Белокаменный от 26.01.1993 N 10 об отводе земельных участков под ранее застроенные объекты под указанный жилой дом отведен земельный участок площадью 2 070 кв.м (т.2, л.д. 122 -123).

В 1994 году данный дом по договору передачи в собственность граждан был передан в собственность семьи З-вых и Ш.З.Ш. по 1/2 доле (т.1, л.д. 18-19, 155-156).

Согласно Выписке из постановления Главы администрации Асбестовского городского округа п. Белокаменного от 18.10.2000 N 32 "Об изъятии и предоставлении земельного участка", в связи с приобретением права собственности на строения гражданами Ш.З.Ш., З.И.М., З.Е.С. пропорционально их долям в праве собственности на строения, для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно предоставлен земельный участок общей площадью 2 043,0 кв.м, по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 60).

25.10.2005 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <№> (далее – КН<№>).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.2014 право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Ш.З.Ш. перешло к ФИО1 (т.1, л.д. 22).

Право собственности на вторую половину жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону 28.02.2013 перешло к ФИО5

11.04.2015 между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о разделе жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому долевая собственность на указанные объекты прекращена (т.1, л.д. 24, 32-33, 36).

В результате раздела распоряжением администрации Асбестовского городского округа от 26.12.2014 N 1582-РА частям жилого дома по <адрес> присвоены адреса <адрес> (ФИО1) и <адрес> (ФИО5).

22.09.2015 ФИО1 и ФИО5 приняли решение о разделе земельного участка с КН: <№>, по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 77).

В результате раздела, ФИО1 приобрела в собственность земельный участок площадью 1 576,0 кв.м с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 61; далее – КН:<№>); ФИО5 приобрела в собственность земельный участок площадью 867 кв.м с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> (далее – КН: <№>). Данные об образовавшихся в результате раздела участках внесены в государственный кадастр недвижимости 10.08.2015 (т.1, л.д. 79 - 82, 83 - 84).

Впоследствии путем перераспределения земельного участка с КН:<№> площадью 1 576 кв.м, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании распоряжения администрации Асбестовского ГО от 06.10.2016 N 765-РА, был образован земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 2000 кв.м, принадлежащий ФИО1 согласно договору купли-продажи земельного участка от 03.04.2017 N 30 (т.1, л.д. 85-92, 95-96).

ФИО5 так же был сформирован земельный участок с кадастровым номером <№> (далее – КН:<№>) путем перераспределения земельного участка с КН:<№> (площадью 867 кв.м), находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании распоряжения администрации Асбестовского ГО от 29.08.2017 N 664-РА (т.2, л.д. 5 - 12).

В дальнейшем, земельный участок с КН: <№> был преобразован ФИО5 в земельный участок с кадастровым номером <№> (далее – КН<№>) путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1 098 кв.м, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании распоряжения администрации Асбестовского ГО от 08.12.2021 N 748-РА (т.1, л.д. 158 - 159).

Земельный участок с КН: <№>, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 17.05.2022. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, площадь участка по данным ЕГРН составляет 1 612 кв.м (т. 2, л.д. 100 - 104).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2022, право собственности на земельный участок с КН: <№> в соответствии с договором дарения перешло к ФИО3 (т.2, л.д. 177-180).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы М.С.А. от 11.10.2022, имеет место несоответствие фактической и юридической границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> в застроенной части земельных участков, площадь наложения составляет 12 кв. м (от точки <...> до точки <...> по сведениям ЕГРН, схема N 2).

Так как на момент выполнения работ в августе 2015 года по разделу земельного участка с кадастровым номером <№> в результате которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>, на исходном земельном участке находился двухквартирный жилой дом, то раздел земельного участка должен был производиться по стене дома, разделяющей его. На схемах 1 и 2 видно существенное несоответствие местоположения фактической и юридической границы по границе раздела жилого дома. Следовательно, выше описанное несоответствие фактической и юридической границы является реестровой ошибкой, и ее исправление возможно путем приведения местоположения юридической границы фактическому местоположению границы либо путем выполнения кадастровых работ с целью перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>.

Определить наличие/отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> для эксперта не представилось возможным, так как в настоящее время граница земельного участка не установлена.

Исходя из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы М.С.А. от 07.03.2023 и его показаний, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правильными координатами характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> на момент выполнения кадастровых работ по установлению границ этих участков будут координаты, определенные непосредственно относительно пунктов государственной геодезической сети 1-4 классов в системе координат МСК-66, образованной от системы координат 1995 года (СК-95), поскольку в настоящее время, несмотря на обязательное использование в работе исходных пунктов в системе координат МСК-66, образованной от геодезической системы координат 2011 года, сведения в ЕГРН не были перевычислены в эту систему координат и остались в системе координат МСК-66, образованной от СК-95.

Экспертом составлена Схема N 3 местоположения границ земельных участков в <адрес> с кадастровым номером <№>, по <адрес> с кадастровым номером <№>, по <адрес> с кадастровым номером <№> (с привязкой к пунктам ГГС в системе координат МСК-66, образованной от СК-95). По результатам анализа полученных материалов составлены каталоги координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> в системе координат МСК-66 зона 1, образованной от СК-95 с привязкой к пунктам ГГС.

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки в местоположении общих границ с названными участками, несоответствие юридических границ фактическим, существующим длительное время (по стене между частями дома, забору в застроенной части между ее участком и участком ФИО3, и по опознавательным частям старого ограждения (металлическим столбам, расположенным после ливневой канавы) между участком истца и участком с КН :<№>), а также на ликвидацию на 2 кв.м ее участка ФИО3 газона путем производства вспашки земли на этой части по границе между их участками, ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в иске об изменении границ и устранении препятствий в пользовании и восстановлении газона, суд исходил из того, что истцом требований об устранении реестровой ошибки не заявлялось, а наличие газона не установлено. Также суд признал недоказанным, что истец и ее семья на протяжении 49 лет пользовались земельным участком за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <№>, в связи с чем расценил требование истца как намерение изменить ранее установленные и согласованные сторонами границы земельных участков, получить в собственность земельный участок, который ей в установленном порядке не выделялся, а не устранить реестровую ошибку в установлении границ смежных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что заявленные требования об установлении границы по своей сути являются требованиями об устранении реестровой ошибки, которая подлежит исправлению по предложенному истцом варианту. Настаивает на наличии доказательств уничтожения ФИО3 ее газона.

Отменяя ранее принятые апелляционные определения в части требований об устранении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании участком путем восстановления газона, суд кассационной инстанции указал на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, их не соответствие установленным в мотивировочной части апелляционного определения фактическим обстоятельствам и отсутствие мотивов отказа в удовлетворении требования о восстановлении газона.

Приняв во внимание мнение сторон о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, соглашаясь с тем, что выводы эксперта М.С.А. в части указания на отсутствие реестровой ошибки с участком с КН :<№> ввиду не установления границы вызывают сомнение, поскольку такая граница является установленной, а сторона истца также настаивает на том, что координаты спорных точек по ЕГРН 3 и 4 при применении правильной точки отсчета определения координат равны определенным экспертом точкам 77 и 78, в связи с чем истец просила установить именно последние, а не оставить прежние точки, при этом подтвердила, что указания на такое равенство в заключении эксперта не содержится, о нем эксперт пояснил только устно в судебном заседании, также учитывая, что в заключении проведенной по делу экспертизы по сути не определено местоположение исторической фактической границы между земельными участками сторон, в т.ч. в спорных частях, на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ и за 15 лет до этого, отсутствуют сведения об их изменении, не содержится указаний относительно названного истцом равенства разных значений координат с изложением подробного обоснования этому факту, не приведено схематически изменение границ с учетом перераспределения участков, не указано на нахождение или нет выявленных расхождений в пределах погрешности, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия своим определением от 06.05.2025 назначила по делу повторную экспертизу экспертам С.А.В. и Р.О.В., и определением от 21.08.2025 – дополнительную экспертизу ввиду неполноты проведения повторной экспертизы.

Согласно представленным заключениям повторной и дополнительной экспертиз экспертов С.А.В. и Р.О.В. (т.7 л.д.81-229, т.8 л.д.57-132), средняя квадратическая погрешность применительно к данным участкам составляет 0.20 м, металлический забор на фундаменте с фасадной стороны (по <адрес>) соответствует местоположению границ в сведениях ЕГРН в пределах погрешности, а

палисадник намеренно размещен "вглубь" юридических границ на расстояние 1.96 м по фасаду, 0.24 м – по смежной границе с домом <адрес>; металлический забор на фундаменте между участками <№> и <№> не соответствует местоположению границ в сведениях ЕГРН, т.к. забор размещен "вглубь" юридических границ на 0.06 – 1.13 м; металлический забор между участками <№> и <№> частично размещен за пределами юридических границ на расстояние 0.34 м, и частично "вглубь" юридических границ на 0.31 м (где МН), что в обоих случаях не находится в пределах допустимой погрешности; деревянный забор между участками <№> и <№> размещен "вглубь" юридических границ на расстояние 0.04 – 0.31 м. Восточная часть границы по сведениям ЕГРН закреплена на местности вынесенными кольями. При этом восточная часть границы огорода (фактически занятой) размещена за пределами юридических границ на расстояние 6.52 – 11.39 м, что не находится в пределах допустимой погрешности. Сопоставив документы, подтверждающие землепользование, складывающееся на участках сторон с 1970-х годов по настоящее время, эксперты пришли к выводу о несоответствии фактических границ, существовавших между участками на момент установления оспариваемых границ в 2015г., юридическим (содержащимся в ЕГРН) и наличии в связи с этим реестровых ошибок, для устранения которых экспертами предложены варианты установления границ. При этом причинами реестровых ошибок экспертами указаны как обстоятельства того, что не учтено фактическое местоположение границ, так и то, что часть границ при межевании была определена от пунктов опорной межевой сети, имеющей низкий класс точности. Следов вспашки участка истца на указанных истцом 6 кв.м экспертами не обнаружено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обозрев представленные сторонами видеозаписи на флеш-носителях, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, пояснениях сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений, устранение реестровой ошибки путем установления верных границ.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

Несоответствие сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, о местоположении границ земельных участков их фактическому местоположению имеет место в одном из следующих случаев: реестровая ошибка, то есть ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав; неправомерное занятие земельного участка смежным землепользователем; изменение требований к точности определения местоположения координат характерных точек границ земельных участков.

Реестровая ошибка является следствием нарушения требований закона в ходе выполнения кадастровых работ и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" путем установления границ земельного участка, описание которых будет соответствовать указанным требованиям закона.

И, напротив, неправомерное занятие части земельного участка смежным землепользователем устраняется приведением фактического положения в соответствие с юридическим по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск). Удовлетворяя такой иск, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные границы между участками сторон впервые были установлены в 2015г. в результате уточнения границ исходного участка с КН:<№> и его раздела также в 2015г.

Ввиду того, что изначально спорные границы были установлены в 2015г., имеющими юридическое значение являются обстоятельствами фактического местоположения спорных границы на момент их установления и их существования за 15 лет до этого (относительно границы с участком с КН:<№>).

На момент проведения кадастровых работ по установлению оспариваемых границ в 2015г. действовало следующее нормативно-правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 2 части 1, частью 4 статьи 28 указанного Федерального закона (в той же редакции) было предусмотрено, что воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях) подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время реестровые ошибки устраняются в соответствии с положениями ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно выводам экспертов С.А.В. и Р.О.В., согласующимся с выводами эксперта М.С.А., общие фактические границы земельных участков сторон не соответствуют местоположению оспариваемых общих юридических границ. Проанализировав документы, подтверждающие местоположение фактических границ между участками, существовавшее на момент установления оспариваемых границ, эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки, в связи с тем, что установленные границы не соответствовали фактическому землепользованию, сложившемуся в тот период. С учетом определенного местоположения фактической границы между участками истца и ФИО3 (КН:<№>), соответствующего стене разделяющей части дома, которая имелась задолго до образования спорной границы, далее - стенам построек истца с продолжением прямой линии далее, совпадающей с имеющимся между участками металлическим и деревянным забором, экспертами в качестве варианта устранения реестровой ошибки предложено в том числе установление границы по описанной фактической границе. Также учитывая длительное землепользование, сохранившееся с момента установления спорной границы с землями общего пользования, определяемой в т.ч. палисадником, воротами, экспертами предложено при устранении ошибки установить границу с землями общего пользования по фактической (палисаднику, воротам и забору местоположение которого совпало в этой части с ЕГРН). Относительно же спорной границы с участком с КН:<№> экспертами С.А.В. и Р.О.В. указано на наличие различных искусственных ориентиров фактической границы, которые имели место быть при уточнении спорной границы тогда исходного участка с КН:<№> и сохранились до настоящего времени (водоотводная канава, два металлических столба по краям участка с КН:<№> сохранившаяся сетка-рабица, прикрепленная к столбу в точке <...>), в связи с чем экспертами в качестве способа устранения реестровой ошибки предложено установление границы по нескольким вариантам (по оси канавы (в этом случае металлические столбы останутся на участке с КН<№>), по металлическим столбам и прямо, продолжая проекцию границы по прямой линии до кола, совпадающего с данными ЕГРН, определенной при перераспределении участка).

Судебная коллегия, изучив представленные заключения экспертов С.А.В. и Р.О.В., сопоставив результаты их исследования и выводы с иными имеющимися в деле доказательствами относительно фактических границ между участками сторон на период установления оспариваемых границ и доказательства их сохранения к настоящему времени, принимает заключения во внимание (кроме части касающейся перераспределения, поскольку вопрос по данным требованиям уже разрешен), поскольку заключения составлены на основе осмотра участков, построек, расположенных на них, проведенных исследований, анализе документов разных лет (с 1971г. по настоящее время), подтверждающих историческое местоположение границ между участками и относительно построек, домов, чье положение не изменено, сами же эксперты обладают специальными познаниями в области землеустройства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересованы в исходе дела. Оснований не доверять сделанным ими выводам у коллегии не имеется.

Согласно выводам названных экспертов, а также составленных ими схем (т.7 л.д.173,174, т.8 л.д.92-93) юридическая и фактическая границы между участками истца и ФИО3 не совпадают, такое расхождение, превышающее пределы погрешности, имеется как в местоположении стены, разделяющей их части дома, так и в местоположении металлического и деревянного забора на расстоянии от 0,34, до 0,31 и 0,22 м. О несоответствии указанной фактической границы юридической (по ЕГРН) сделаны выводы и экспертом М.С.А. (т.4 л.д.20). При этом в ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что как стена между их частями дома, так и заборы, расположенные между их участками, стена строения истца с навесом фактически являются границами между их участками, сложившимися на протяжении длительного времени и закрепляющими фактическое землепользование. Пояснения ФИО3, озвученные ею в судебном заседании судебной коллегии 08.12.2025 о несогласии с тем, что описанная выше фактическая граница между их участками является верной, исторической границей, коллегия судей не принимает во внимание, применяя правило процессуального эстоппеля, запрещающего противоречивое процессуальное поведение стороны в ходе рассмотрения дела.

Так в ходе предшествующих судебных заседаний при назначении повторной и дополнительных экспертиз ответчик ФИО3 подтверждала факт существования фактической границы между участками в застроенной части (по стене между частями дома и далее по постройкам и забору до навеса и по его стене и далее по забору) длительное время и соглашалась на установление границы по ней.

Обстоятельство того, что указанная граница существует между названными участками длительное время, следует и из материалов дела, в т.ч. технической инвентаризации БТИ 2000г. (т.1 л.д.26, т.7 л.д.111), 2014г. (т.1 л.д.47, т.7 л.д.117), содержащей сведения о частях дома сторон и названных постройках, и существующем заборе, стереотопографической съемки 2003г. (т.2 л.д.60, т.7 л.д.113). Наличие забора на момент раздела участка подтверждается планом при разделе участка в 2015г. (т.7 л.д.121). Кроме того, длительность (более 10 лет) существования после раздела исходного участка в 2015г. возведенного между участками сторон заборов и построек, расположенных вдоль границы, чьи стены также определяют границу, подтверждает обстоятельство того, что как заборы, так и постройки сторонами воспринимались как граница между их участками, в связи с чем ФИО3 и не предъявлялось претензий относительно неправильности их установления, требований о их демонтаже, пользование участком за пределами стен построек и забора ею не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает фактическую границу между названными участками, определяемую стеной между частями дома сторон и далее стеной построек истца, металлическим и деревянным заборами исторической, определяющей местоположение границы между их участками, которую они в качестве таковой и воспринимали. Доказательств иного исторического местоположения границы ФИО3 не представлено.

Принимая во внимание несоответствие юридической границы между участками истца и ФИО3 указанной выше фактической, существующей в момент образования границы между участками сторон при разделе исходного участка в 2015г., коллегия судей приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при ее образовании и внесении в ЕГРН, подлежащей устранению путем установления по фактической границе в координатах описанных экспертами С.А.В. и Р.О.В. по точкам с <...> (т.8 л.д.92, 72). При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что от точки <...> (край деревянного забора) граница между участками сторон должна проходить до кола в точке <...>, который соответствует точке ЕГРН, образованной при перераспределении участка истца, произошедшего в 2016г., т.е. ранее произошедших в последующее время в 2017г. и в 2021г. перераспределений участка ФИО3, и неподлежащей в связи с этим изменению.

Граница, образованная при перераспределении участка истца с землями муниципальной, государственной собственности, в точках н.27 и н.13 не подлежит изменению ввиду того, что она образована за счет земель, передаваемых администрацией в собственность истцу (т.7 л.д.123), что исключает возможность говорить о реестровой ошибке в данных точках. Передаваемая при перераспределении площадь никогда в собственности истца ранее не находилась, возникла впервые в результате воли собственника администрации, передавшей часть своей земли в собственность истца. От данной границы в последующем был образован в процессе также перераспределения участок ФИО3 в существующей сейчас площади (т.7 л.д.126). Поскольку данная перераспределенная администрацией площадь ФИО3 (уже за обозначенными точками <...>) истцу никогда не принадлежала, ее ссылки на занятие фактически когда-либо, на проход к водному объекту, не могут быть основанием для установления границ ее участка с этой площадью. Тем более, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об оспаривании распоряжения, послужившего основанием для такого перераспределения этой земли ФИО3, вступило в законную силу, что подтверждает правомерность нахождения спорной площади за точками <...> в массиве участка ФИО3

Оценивая доводы истца о наличии реестровой ошибки в местоположении границы между ее участком и участком ФИО2, ФИО7 (КН<№>), судебная коллегия также приходит к выводу о правомерности таких доводов истца ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что по границе между данными участками расположен выстроенный истцом в 2015г. забор, расположенная за ним водоотводящая канава, шифер и металлические столбы, расположенные по краям участка ФИО2, ФИО7

Согласно заключениям экспертов С.А.В., Р.О.В. и М.С.А. юридическая граница не совпадает с выстроенным истцом забором, шифером и металлическими столбами, забор истца располагается вглубь участка истца от юридической границы, а металлические столбы (2 шт) и шифер – вглубь участка ФИО2, ФИО7

Истец утверждает, что фактической границей, существующей между данными участками длительное время и в том числе на момент определения границ исходного участка с КН<№>, являются металлические столбы, размещенные по краю водоотводящей канавы, так что последняя представляет площадь ее участка, и далее до юридической точки <...>, представляющей кол, при этом указывает, что названные металлические столбы представляют собой остатки от ранее существовавшего между участками ограждения; ответчик ФИО2 же полагает, что общая граница между их участками установлена верно, по ней сама истец установила забор, обращает внимание, что по сложившемуся порядку пользования ее участком именно она пользуется частью участка с КН :<№> со стороны участка истца, в связи с чем признание обстоятельств, названных истцом, вторым собственником участка с КН <№> ФИО7 не должно приниматься во внимание.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. обозрев в судебном заседании 08.12.2025 представленную истцом видеозапись со съемкой 1995г., приходит к выводу о том, что действительно в 1995г. между участками сторон имелось ограждение на металлических столбах, часть которых в количестве двух штук по краям участка ФИО2, ФИО7, сохранилась до настоящего времени.

Данный забор существовал и в 2010, что зафиксировано экспертом. Поскольку имеющиеся сейчас металлические столбы являются остатками старого забора, существовавшего в 1995г. и в 2010г. и при уточнении спорной границы между участками, они должны были быть учтены как граница между участками. Доводы ФИО2 о том, что металлический забор между участками, выстроенный истцом, является границей между участками, подлежат отклонению ввиду того, что доказательств его расположения на месте существующего ранее забора ФИО2 не представлено, а экспертом установлено, что этот новый забор исторической границей не является, что следует из исследованных исторических документов (БТИ с учетом длины и ширины участков зафиксированных в них). Более того, сама ФИО2 пояснила, что к изображенному на фото спорному металлическому столбу со стороны улицы (л.д.71 т.8) с двух сторон прикреплена сетка, принадлежащая истцу, что подтверждает доводы истца о том, что к данным столбам крепился старый забор, а соответственно, данный столб является частью существующей границы между участками. Аналогичный столб размещен в конце участков ближе к огородам в точке <...> и представляющий собой край забора из сетки-рабицы ФИО2, ограждающего ее участок (т.8 л.д.92). Существование старого забора из сетки рабицы следует и из планов технической инвентаризации 2014г. (т.1 л.д.47, т.7 л.д.116-117), 1989г. (т,7 л.д.129), 1999г. (т.7 л.д.130).

Принимая во внимание просмотренное коллегией видео, а также фото съемки до 2014г., коллегия находит доводы истца о том, что указанный столб является частью исторической границей между участками, состоятельными. Тот факт, что представленные фото и видео, названные истцом от мая 2011г., относятся как минимум к периоду до 2014г. следует из того обстоятельства, что на них запечатлен отец истца, умерший в 2014г. и ее дочь 1991г.р. в малолетнем возрасте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные сохранившиеся два металлических столба на момент оспариваемого установления границ определяли местоположение границы между участками истца и ФИО2, ФИО7 К данным столбам крепился забор, в связи с чем для определения правильности установления границы необходимо определить ее соответствие данным характерным точкам (названным столбам). При доказанности наличия между названными участками забора, который крепился к сохранившимся двум металлическим трубам, принятию во внимание определенный экспертами в результате исчисления ширины участка с КН :<№> вариант границы по канаве не подлежит, как не подлежит принятию во внимание и вариант установления границы по новому забору, выстроенному истцом, перед канавой, ввиду того, что такое землепользование историческим (существующим до межевания более 15 лет) не является.

Согласно заключению экспертов С.А.В. и Р.О.В. юридическая граница от линии, проводимой от столбов, располагается на расстоянии 0,85м (л.д.85 т.8), что свидетельствует о допущенном нарушении при проведении кадастровых работ – реестровой ошибке и необходимости ее устранения путем признания недействительными кадастровых работ и установлении верных – по данным металлическим столбам.

Таким образом, устраняя реестровую ошибку, коллегия судей устанавливает границу между участками КН:<№> т КН:<№> по следующим точкам <...> При этом, коллегия судей обращает внимание, что после точки <...> у участка КН:<№> никаких ограждений не имеется, однако принимая во внимание, что по материалам дела граница в этом месте никаких изгибов не имела, а также наличие вблизи точки <...> канавы коллегия после точки <...> (металлического столба) устанавливает границу далее по прямой линии через точку <...> до точки <...>, соответствующей ЕГРН и определенной в результате описанного выше перераспределения. Доказательств иного местоположения фактической исторической границы ФИО2 не представлено, а ФИО7 позицию истца подтвердила, представив свои пояснения об этом.

Также истцом заявлено об устранении реестровой ошибки, допущенной в местоположении границы ее участка, смежной с землями общего пользования. Как следует из заключений экспертов С.А.В. и Р.О.В., М.С.А. местоположение фактической границы, определяемой палисадником, забором, воротами, не совпадает с юридической границей, которая располагается дальше в сторону <адрес> установление границы по фактической ведет к уменьшению площади участка истца в пользу земель общего пользования, на чем истец настаивает, а администрация не возражает, коллегия судей признает наличие реестровой ошибки и с землями общего пользования, в связи с чем устраняет ее, устанавливая границу по фактической по следующим точкам <...>

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об устранении реестровой ошибки, установлении границ с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований ФИО1: признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению общей границы земельного участка с кадастровым номером <№> с земельным участком с кадастровым номером <№> и установлении ее между данными участками по координатам следующих точек <...> (т.8 л.д.92, 72); признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению общей границы земельного участка с кадастровым номером <№> с земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером <№> (в застроенной части (южная граница)) и установлении между данными участками границы по координатам следующих точек после <...> (т.8 л.д.92, 72); признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению общей границы земельного участка с кадастровым номером <№> с землями общего пользования и установлении между данными участками границы по координатам следующих точек: <...>т.8 л.д.92, 72).

Разрешая доводы жалобы о том, что ФИО3 чинятся препятствия в пользовании частью (2 кв.м) участка истца путем его вспашки и уничтожения газона, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание заключение эксперта (л.д.88 т. 8) об отсутствии на местности участка истца следов вспашки, в т.ч. в спорном месте, а также учитывая показания истца, данные в судебном заседании судебной коллегии, о том, что ее право пользования и владения спорной площадью 2 кв.м (или 6 кв.м как исчислил эксперт по результатам указания самим истцом такого местоположения) ответчиком не нарушается, поскольку указанной площадью пользуется она сама и нарушение в настоящий момент ее прав сохраняется только в ликвидации ФИО3 ее газона, наличие которого не доказано, коллегия судей признает, что оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании и восстановлении газона не имеется, в связи с чем решение суда в данной части об отказе в удовлетворении названного требования отмене не подлежит. Право пользования спорной частью осуществляется самим истцом, доказательств того, что в результате ранее произведенных ФИО3 действий по вспашке части ее участка, ответчиком был уничтожен газон истца, не представлено, как и доказательств наличия такого газона ранее. Никаких доказательств того, что участок утратил свои свойства или стал значительно хуже истцом не представлено. На фото (л.д.88 т.8) и видео, представленном ФИО3, которые обозрела коллегия судей, видно нормальное состояние земельного участка истца, поросшего травой, как и вблизи с ним, ям, о которых истец говорила, как следов вспашки, на видео не зафиксировано, экспертами не установлено.

Представленный пакет с семенами газонной травы 2020г., копия с которого находится в материалах дела, сам по себе доказательством того, что спорная часть участка истца представляла собой не просто участок, поросший сорной травой, как вблизи расположенный участок, а представлял собой газон (с обработанной и выровненной почвой, засеянной соответствующей культурой) истцом вопреки положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сама истец в ходе судебных заседания точную дату когда ею был организован в спорном месте газон не назвала, указав лишь что однажды в этом месте засеяла семена газонной травы, однако не представив доказательств и этому факту, как и доказательств его сохранения (поддержания) к моменту произведенной ответчиком вспашки, случившейся однократно при вспашке ею своего огорода.

Ввиду того, что качество земляной поверхности участка истца ответчиком не ухудшено, владение и пользование участком в спорной части осуществляет истец, доказательств того, что на этом месте был газон и ответчик его уничтожила, не представлено, решение суда об отказе в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании и восстановлении газона является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований об устранении реестровой ошибки, установлении границ. Принять по делу в этой части новое решение, которым данные исковые требования ФИО1 к Асбестовскому городскому округу, ФИО7 ЛеоН.е, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению общей границы земельного участка с кадастровым номером <№> (<адрес>) с земельным участком с кадастровым номером <№> (<адрес>), установить между данными участками границу по следующим координатам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению общей границы земельного участка с кадастровым номером <№> (<адрес>) с земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером <№> (<адрес>), установить между данными участками границу по следующим координатам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению общей границы земельного участка с кадастровым номером <№> (<адрес>) с землями общего пользования, установить между данными земельными участками границу по следующим координатам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Зайцева В.А.

Коршунова Е.А.